Натыкач Сергей Сергеевич

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием истца Поляева С.А., представителя ответчика – Дружинина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляев С.А. к Вахания З.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217130, г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля Фольскваген-TOURAN, г.р.з. №, под управлением Натыкач С.С. и автомобиля Фольксваген-Пассат, г.р.з. У 911 УО 47, под управлением ответчика Вахания З.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Вахания З.А. п.п.1.3,10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с отчетом независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-групп» составляет 61.039 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Вахания З.А. не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61.039 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-групп» в размере 5.580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.031 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на дово...

...ды, изложенные в иске. Был согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Вахания З.А., в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, также учитывая, что в деле принимает участие его представитель.

Представитель ответчика Дружинин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы был согласен, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, Натыкач С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты>, в суд не явился, дело слушанием отложить не просил..

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Натыкач С.С.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации, введен в действие Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 21.07.2014г. №223-ФЗ), обязывающий владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов данного гражданского дела и материала по факту ДТП следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217130, гр.з. №, под управлением Поляева С.А., автомобиля Фольксваген - TOURAN, г.р.з. №, под управлением Натыкач С.С. и автомобиля Фольксваген-Пассат, г.р.з. №, под управлением Вахания З.А.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Вахания З.А. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>.

При этом, суд учел положения п.10.1 ПДД, которыми должен был руководствоваться ответчик.

Из п.10.1 ПДД следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В связи с чем, к доводам стороны ответчика о невиновности в совершении ДТП, суд относится критически. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Будучи не согласным с размером ущерба, лишь ходатайствовал о проведении автотороваведческой экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным вину ответчика в совершенном ДТП, и причинением ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Вахания З.А. при управлении автомобилем Фольксваген-Пассат, г.р.з. № не была застрахована (доказательств обратного суду не представлено).

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада-217130, были причинены повреждения.

В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217130, выполненной ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 039 рублей <данные изъяты>.

За составление отчета истцом оплачено 5 580 руб. <данные изъяты>.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, указанным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (л.д. 57-59).

На основании заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 574 рубля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и находит установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 57 574 рубля обоснованной. Поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 57 574 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, в том числе, признанными судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета ООО «Эксперт-групп» для обращения в суд истцом понесены расходы в размере 5 580 рублей <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом требований ст.ст. 88,94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в сумме 5 580 рублей, признавая данные расходы необходимыми.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 927 руб. 22 коп. (от суммы 57 574 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика Вахания З.А. <данные изъяты>.

Однако, ответчик проведение экспертизы не оплатил, следовательно с Вазхания З.А. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию 12 363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляев С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахания З.А. в пользу Поляев С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 57 574 рубля, расходы за проведение оценки в сумме 5 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927 рублей 22 копейки, а всего 65 081 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вахания З.А. в пользу ООО «Велес» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12.363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.