Шарков Николай Семенович

66RS0056-01-2024-000432-36

№2-366(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием ответчика Шаркова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шаркову Н.С., в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 069 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 3 112 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «Страховщик», заключило договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Страхователь».

На основании указанного Договора страхования ОАО «РЖД», Дирекции тяги - филиалу-ОАО «РЖД» выдан Страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий страхование имущества на условиях, содержащихся в договоре по страхованию железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 416 827 рублей 30 копеек в связи с повреждением имущест...

...ва, принадлежащего ОАО «РЖД» вследствие столкновения автомобиля марки гражданин государственный номер № с полуприцепом, полуприцеп, государственный номер №, с пригородным поез<адрес>.

Из документов, представленных ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на железнодорожном переезде 354 км ПК 10 перегона Тавда - Лобазиха Екатеринбургского региона обслуживания Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», допущено столкновение пригородного поезда №, локомотив гражданин № приписки эксплуатационного локомотивного депо Егоршино Свердловской дирекции тяги с грузовым автомобилем марки гражданин государственный номер № с полуприцепом, государственный номер № под управлением водителя Шаркова Н.С.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на 354 км ПК 10 перегона Тавда - Лобазиха Екатеринбургского территориального управления Свердловской железной дороги установлено, что в момент столкновения световая и звуковая сигнализация автоматической светофорной сигнализации железнодорожного переезда имели запрещающее показание для движения автотранспорта через переезд.

Влияние внешних факторов на возникновение и последствия столкновения транспортного средства с подвижным составом на главном пути перегона Тавда - Лобазиха отсутствует. В результате столкновения поврежден переездный светофор со стороны «Б», 5 направляющих столбиков со стороны «Б», путеочиститель, автосцепное устройство, передняя часть кузова, и буферные фонари локомотива гражданин №.

В постановлении о привлечении к административной ответственности по делу № мировой судья судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> установил, что Шарков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем марки гражданин государственный номер №, совершил выезд на железнодорожной переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю Свердловская дирекция тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 154 078 рублей 83 копейки, где доля ООО «СК «Согласие» составляет 97 069 рублей 66 копеек (63%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 26 193 рубля 40 копеек (17%), доля СПАО «Ингосстрах» составляет 30 815 рублей 77 копеек (20%). Таким образом, сумма ущерба ООО «СК «Согласие» составляет 97 069 рублей 66 копеек. После выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ОАО «РЖД» требовать возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный локомотиву гражданин №. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что полис ОСАГО на автомобиль марки гражданин, государственный номер № отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Тангочин Н.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шарков Н.С. в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак № с полуприцепом столкнулось с железнодорожным локомотивом. Данное транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды с его собственником Тангочиным Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, действующего страхового полиса ОСАГО у него не имелось он данное обстоятельство перед выездом не проверял.

Соответчик Тангочин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Тангочина Н.А.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Шаркова Н.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Шарков Н.С., управляя автомобилем марки «гражданин государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер № в нарушении п.15.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на железнодорожной переезд по адресу: <адрес> при запрещающем сигнале светофора, допустив столкновение с локомотивом пригородного поезда № сообщением Устье-Аха-Тавда, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.

В результате столкновения, в том числе поврежден локомотив гражданин №: передняя часть кузова, принадлежащий ОАО «РЖД» - филиал Свердловская дирекция тяги. Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на 354 км ПК 10 перегона Тавда -Лобазиха Екатеринбургского территориального управления Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения поврежден переездный светофор со стороны «Б», 5 направляющих столбиков со стороны «Б», путеочиститель, автосцепное устройство, передняя часть кузова, и буферные фонари локомотива гражданин №.

Из акта комиссионного осмотра тепловоза серии гражданин № приписки эксплуатационного локомотивного депо Егоршино Свердловской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений локомотива: излом большого зуба автосцепного устройства СА-3 №, излом корпуса 3-х концевых кранов у переднего бруса кабины №, деформация трубы питательной, тормозной и импульсивной магистрали у переднего бруса, повреждение концевого рукава №а ЭПТ, повреждение двух концевых рукавов Р17, отсутствие изолированной подвески концевого рукава ЭПТ, отсутствие подвески концевого рукава Р17 в количестве 32 шт., деформация путеочистителя кабины №, деформация фартука кабины №, деформация крепления фартука и путеочистителя у кабины №, деформация блока буферных фонарей кабины №, деформация световых номеров у переднего буферного бруса, деформация приемных катушек АЛСН кабины №, деформация крепления приемных катушек АЛСН кабины №, излом центрирующей балочки автосцепного устройства СА-3 №, деформация подвески центрирующей балочки автосцепного устройства СА-3 №, механическое повреждение фрикционного аппарата, повреждение клина тягового хомута, повреждение расцепного рычага автосцепного устройства СА-3 №, поврежление лобового стекла кабины №, повреждение нагревательных элементов системы обогрева лобовых стекол, деформация пульта управления в кабине №, деформация стола со стороны помощника машиниста в кабине №, повреждения кожуха зубчатой передачи 1 ТЭД типа ЭДУ 133р № и 2 ТЭД типа ЭДУ 133р №, а также указано на возможность скрытых повреждений.

Согласно договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», и ОАО «Российские железные дороги» железнодорожный подвижной состав страхователя был застрахован, в том числе на случай повреждения данного имущества. Факт страхования имущества (подвижного состава) Дирекция тяги – филиал - ОАО «РЖД» подтвержден также страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 588 454 005 590 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ОАО «РЖД» - собственника поврежденного в результате ДТП имущества – локомотива гражданин № обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции сервисного локомотивного депо «Артемовский» на неплановый ремонт тепловоза гражданин № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление тепловоза составил 416 827 рублей 30 копеек.

Актом выполненных работ на тепловозе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на тепловозе гражданин № были выполнены следующие работы: произведен ремонт передней части кузова, снятие и установка лобового стекла кабины с левой стороны, замена лобового стекла, снятие и установка СА-3, замена СА-3, снятие и установка центрирующей балочки, замена центрирующей балочки, снятие и установка концевых кранов и рукавов, замена концевых кранов и рукавов, снятие и установка путеочистителя, ремонт путеочистителя, снятие и установка поддерживающей плиты, снятие и установка маятниковой подвески, снятие и установка редуктора привода стеклоочистителя, ремонт редуктора привода стеклоочистителя, изготовление и установка изолированной подвески концевого рукава, покраска тепловоза, ремонт буферных фонарей тепловоза, их подключение, снятие и установка клемной коробки концевого рукава №А, ремонт стола в кабине машиниста, ремонт КЗП 1-го, 2-го КМБ, реостатные испытания, обтирка тепловоза, запуски и осмотр тепловоза.

Страховщиком вышеуказанный случай признан страховым, в пользу ОАО «РЖД» истцом ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» перечислено 154 078 рублей 83 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора.

Так как истец, являясь страховщиком, возместил убытки в размере 154 078 рублей 83 копейки, при этом согласно распоряжению на выплату страхового возмещения доля ООО «СК «Согласие» составляет 63%, что составляет 97 069 рублей 66 копеек, к нему перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика Шаркова Н.С. как виновника повреждения автомобиля на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля гражданин государственный регистрационный номер № является Тангочин Н.А.

При этом на момент ДТП Шарков Н.С. владел и управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Тангочиным Н.А. (арендодатель) и Шарковым Н.С. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль грузовой марки гражданин, 1994 года выпуска, №, двигатель №, регистрационный номер С693АУ96; прицеп марки гражданин, 1998 года выпуска, №, регистрационный номер № во временное пользование и владение за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов (п.2.1).

Таким образом, с учетом ст.1079 ГК РФ Шарков Н.С. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 646 Гражданского РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Шаркова Н.С., являющегося законным владельцем автомобиля, риск его ответственности не был застрахован в порядке обязательного или страхования, то в силу положений ст.ст. 648, 1079 Гражданского кодекса РФ Шакров Н.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб. Оснований для удовлетворения исковых требований к Тангочину Н.А. не имеется.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 30% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 933 рубля 60 копеек (от 3 112 рублей), а 70% в размере 2 178 рублей 40 копеек вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 660-058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в возмещение убытков в порядке суброгации 97 069 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 933 рубля 60 копеек, всего 98 003 рубля 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 178 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна

Судья Афанасьева А.А.

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения(определения) находится в томе 1 в гражданском(административном) деле № (УИД № ) в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Судья Афанасьева А.А.

Секретарь суда ФИО6