Шаров Олег Витальевич

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2643/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Ложкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Шарову Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Головин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шарову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, а также о взыскании стоимости арендованного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2016 г. между ним и Шаровым О.В. заключен договор аренды № 138813, в соответствии с условиями которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на 1 сутки аппарат для сварки полипропиленовых труб, инвентарный номер Б 218-9 стоимостью 5000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составила 350 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес> предоставления данного имущества подтверждается договором № 138813 от 07 ноября 2016 г. и обязательством-квитанцией № 138813 от 07 ноября 2016 г. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок 08 ноября 2016 г. арендуемое имущес...

...тво ответчиком не возращено. До настоящего времени инструмент не сдан, задолженность по арендной плате составляет 178850 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Шарова О.В. задолженность по арендной плате в размере 178 850 рублей 00 копеек, стоимость арендованного невозвращенного оборудования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП Головина Д.А. – Ложкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2016 г. между ИП Головиным Д.А. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и ФИО8 был заключен договор № 138813, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, а именно, аппарат для сварки полипропиленовых труб, инвентарный номер Б 218-9 стоимостью 5000 рублей 00 копеек. Срок действия договора установлен до 08 ноября 2016 г., в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества (п. 3.1 договора), арендная плата по договору составила 350 рублей 00 копеек в день (п. 2.1 договора).

Факт заключения соглашения между сторонами и передачи имущества подтверждается договором № 138813 от 07 ноября 2016 года, обязательством-квитанцией № 138813 от 07 ноября 2016 г., в которых Шаров О.В. собственноручно расписался в получении имущества, предусмотренного договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 07 ноября 2016 г. Шаров О.В. произвел оплату по договору проката аппарата для сварки полипропиленовых труб за фактическое время его использования в сумме 350 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик обязательство по возврату арендованного имущества в установленный договором срок ответчик не исполнил. В настоящее время имущество по договору аренды от 07 ноября 2016 г. не возвращено арендодателю, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора проката № 138813 от 07 ноября 2016 года в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 09 ноября 2016 г. по 03 апреля 2018 г. (511 календарных дней), составляет 178850 рублей 00 копеек (350 рублей * 511 дня). Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 178850 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком переданный по договору проката № 138813 от 07 ноября 2016 г. аппарат для сварки полипропиленовых труб не возвращен. В соответствии с инвентарными карточками и квитанцией-обязательством стоимость указанного имущества составляет 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (5000 рублей 00 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 877 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114 от 04 апреля 2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Шарову Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарова Олега Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича задолженность по арендной плате в размере 178850 рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий О.В. Панова

66RS0006-01-2020-000455-31

№ 2-1081/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н. Д. к Шарову О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Михеева Н. Д. обратилась в суд с иском к Шарову О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Спорным жилым помещение трехкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником спорного жилого помещения является Михеева Н.Д., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.2007.

Как следует из справки о проживающих от 02.03.2020 < № > и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: Михеева Н.Д., ее муж - М.С.М., ее дети- С.И.С. и М.О.С., а также внук Шаров О.В..

В обоснование иска указано, что квартира приобретена на основании договора приватизации. В 2011 году по просьбе дочери, так как решением суда бабушки отца ребенка Шаров О.В. был снят с регистрационного учета, он был зарегистрирован в спорной квартире с целью получения паспорта и обучения, так как ему было 15 лет. С 2016 года ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не является членом семьи истца. Истец считает, ...

...что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали, просили признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и указать, что это является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителей истца исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что спорным жилым помещение является трехкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником спорного жилого помещения является Михеева Н.Д., на основании договора договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.2007.

Как следует из справки о проживающих от 02.03.2020 < № > и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: Михеева Н.Д., ее муж - М.С.М., ее дети- С.И.С. и М.О.С., а также внук Шаров О.В. < дд.мм.гггг > года рождения с 17.10.2011.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что Шаров О.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании Шарова О.Н. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михеевой Н. Д. к Шарову О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шарова О. В. прекратившим право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шарова О. В. с регистрационного учета в трехкомнатной квартире общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать с Шарова О. В. в пользу Михеевой Н. Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.03.2020.

Судья А.Л. Никулина.