Фаткулин Равиль Зефирович

Судья: Лавринюк Т.А.

№ 33-3854

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Ж., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года

по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени С.Д.Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «Шахта имени С.Д. Тихова», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате несчастного случая заключением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также в связи с данным обстоятельством ему установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время он периодически испытывает физические страдания, вызванные частыми болями, нарушением сна. Также согласно программы реабилитаци...

...и пострадавшего, ему необходимо проходить два раза в год медицинское лечение в виде приёма медикаментов и многочисленных внутримышечных инъекций, сопровождающихся <данные изъяты>.).

В связи с данной травмой он почти 9 месяцев был нетрудоспособен, периодически испытывая <данные изъяты>.

В настоящее время, помимо повседневных физических страданий в связи с перенесённой травмой, он испытывает нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь, вследствие ограничения в передвижении и затруднениях при ходьбе, потерей работы в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности (40 %), а также испытывает психологический дискомфорт при общении с окружающими его людьми.

П. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта имени С.Д. Тихова» Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.02.2013 года постановлено:

Иск П. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» госпошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Ж., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2013г. по делу № 2-564/2013 и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 60 000 рублей.

Указывает, что согласно пункту 8.2. Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и карты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная П. травма относится к категории легких. В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего (карта №), пострадавший может осуществлять трудовую деятельность в организации с нормальной продолжительностью рабочей смены: работать дежурным, раздатчиком инструментов. Указанные профессии предполагают участие двух рук П., т.е. и здоровой, и поврежденной.

Считает, что объем нравственных и физических страданий не доказан истцом, при принятии оспариваемого решения, судом не было учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца побочных эффектов от приема лекарственных средств.

Полагает, что показания свидетеля Ш. о невозможности истца вести активный образ жизни противоречат материалам дела, из которых следует, что травма истца относится к категории легких, истец не нуждается в постороннем уходе, не утратил возможность трудиться.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является существенно завышенной и не соответствует той степени нравственных и физических страданий, которую испытывает истец, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Ж., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в профессии горнорабочий подземный 3 разряда с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая истцом получены повреждения: вывих правой плечевой кости.

Материалами дела подтверждено, что несчастный случай с истцом произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, вины пострадавшего П. в произошедшем с ним несчастным случае нет.

Из справки МСЭ-2011 № (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40 % утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности явилось трудовое увечье (л.д.9).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего П., последствия производственной травмы привели к необходимости определения нуждаемости в медицинской, профессиональной реабилитации, ему противопоказан труд с активным участием правой руки.

Как следует из трудовой книжки истца, трудовой договор между ним и ООО «Шахта им.С.Д. Тихова» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая, связанного с производством, истец испытывает неудобства, в период с 05.03.2012 года по 14.12.2012 года в связи с полученной травмой обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, вынужден был проходить лечение, принимать лекарства, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности. Согласно программе реабилитации пострадавшего в несчастном случае на производстве, в целях реабилитации истцу необходимо осуществлять прием лекарственных средств, обозначенных в программе, проходить санаторно-курортное лечение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, сам факт несчастного случая и его последствия, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в 40% и инвалидности 3 группы, индивидуальные особенности истца, переживания о потере здоровья, потере возможности трудиться в прежней профессии, а также перенесенные истцом болезненные ощущения, свидетельствуют о физических и нравственных страданиях истца.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования П. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего с ним несчастного случая, связанного с производством.

Свои выводы суд обосновал правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел характер нравственных страданий истца, вину ответчика, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда, оснований к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Судья: ФИО2 Дело № 33-10145

Докладчик: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО9,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.

Судья: ФИО2 Дело № 33-10145

Докладчик: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО9,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по еже...

...месячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ЗАО «Шахта Костромовская» он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профтрудоспособности установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ назначил ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 392 руб. 48 коп. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ежемесячные страховые выплаты установлены в размере 9 924 руб. 58 коп. Размер страховых выплат установлен, исходя из заработной платы за период с июля 2008 г. по май 2010 <адрес>, истец с размером выплат не согласен, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ № 125-ФЗ не разъяснена возможность выбора периода с применением п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, исходя из заработной платы за апрель, май 2010 <адрес> как с апреля 2010 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, что явилось следствием повышения заработной платы в связи с увеличением тарифа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составит 16 665 руб. 02 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом индексации, - 18 724 руб. 40 коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 182 549 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований в предыдущем иске (имевшем место в 2010 г.) являлись другие основания для перерасчёта (определения) размера страховой выплаты и нормы права, кроме того, предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты установлены только до ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. решение имеет ограниченный срок действия.

Из анализа решения Ленинск - Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о реализации истцом права на выбор периода для исчисления среднего заработка, о наличии или отсутствии изменений в заработной плате, улучшающих имущественное положение истца в соответствии с нормами п.6 ст. 12 ФЗ № предметом рассмотрения не был.

Ответчиком при назначении ему выплат впервые в 2010 г. не было разъяснено право о возможности применения п. 6 ст. 12 ФЗ № в случаедоказанности устойчивых изменений, не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки, являющийся для него в данном случае наиболее благоприятным.

На апелляционную жалобу представителем ГУ КРОФСС РФ принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ КРОФСС РФ, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное п.9 ст.12 ФЗ-125, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов следует и установлено судом, в период работы в ЗАО «Шахта Костромовская» истец ФИО8 подвергался воздействию вредных факторов, вследствие чего у него возникло профессиональное заболевание.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 30% утраты профтрудоспособности установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 4760-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с заменой не полностью отработанных месяцев в размере 9 392 руб. 48 коп. (л.д. 9, 10).

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены требования ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат, произведено взыскание с ГУ КРОФСС РФ ежемесячных страховых выплат и недоплаты (л.д.21-23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении указанного иска ФИО1 судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о перерасчете ежемесячных страховых выплат. При этом, требования мотивированы, в том числе тем, что истец согласен с периодом, взятым ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что, период, установленный ответчиком для расчета страховых выплат, истец не оспаривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, исходя из сокращенного периода заработной платы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с применением п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о том, что право застрахованного на выбор периода было истцом в полной мере реализовано, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция застрахованного о выборе им расчетного периода, выплаты ФИО1 назначены из периода, предусмотренного законом, с учетом его прав, волеизъявления и интересов. Его требования о перерасчете страховых выплат, исходя из другого периода, необоснованны.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд правильно указал на то, порядок исчисления среднего заработка для расчета страховых выплат при обращении в суд в 2010 г. избран истцом самостоятельно, правильность исчисления страховых выплат судом проверена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец реализовал свое право на выбор периода для исчисления среднемесячного заработка для расчета ежемесячных страховых выплат, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что основания для перерасчета назначенной в соответствии с требованиями закона страховой выплаты в силу п. 9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет ограниченный срок действия, так как выплаты установлены только до ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельной, поскольку указанным решением выплаты назначены в соответствии с действующим законодательством до очередного переосвидетельствования истца, то есть подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности, после чего выплаты будут продолжены в прежнем размере либо пропорционально изменению степени утраты профтрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-101454

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткулина Равиля Зефировича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Фаткулина Равиля Зефировича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием,

установила:

Фаткулин Р.З. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» в подземных условиях истец периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17.05.2010. При освидетельствовании впервые во ВТЭК в 2010 году истцу была установлена ступень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а с 09.06.2015 – бессрочно. Из-за профессионального заболевания <данные изъяты> истец периодически испытывает физические страдания, <данные изъяты>. У истца периодически по несколько раз в день возникают <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> Согласно программе реабилитации, необходимо два-три раза в год проходить медицинское лечение. В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу. Истец также испытывает нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжа...

...ть активную общественную жизнь, он не может принимать полноценное участие в воспитании внуков, заниматься домашними делами, управлять автомобилем, так как у него постоянно болят <данные изъяты> Более 10 лет истец находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья. Не достигнув пенсионного возраста, в 52 года истец стал нетрудоспособным на 30%. Физические и нравственные страдания оценивает в 400 000 рублей. Считает, что данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 17.09.2010 № ответчиком на основании правовых норм ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции до 01.01.2005) истцу было выплачено единовременное пособие в сумме 141 537,51 рублей. Также из содержания данного приказа следует, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в символическом размере 23 049,00 рублей. По мнению истца, сумма выплаченного ему единовременного пособия в размере 141 537,51 рублей не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку из приказа не следует, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а является единовременным пособием. Истец также считает, что компенсация морального вреда в размере 23 049,00 рублей была выплачена без согласования с ним, с данной суммой не согласен.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Фаткулин Р.З. и его представитель Хлудов Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Сизикова Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фаткулина Равиля Зефировича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Фаткулин Р.З. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции на 2010г.) предусмотрены выплаты лишь в случае гибели работника, а выплаты компенсационного характера в связи с повреждением здоровья по причине получения профессионального заболевания вообще не предусмотрены. Апеллянт полагает, что выплаченная ответчиком сумма единовременного пособия в размере 141 537,51 руб. не является компенсацией морального вреда, поскольку из приказа работодателя №289 от 17 сентября 2010 года не следует, что данная выплата является компенсацией морального вреда в результате профессионального заболевания. При этом в материалах дела отсутствует заявление истца о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 23 049 руб. явно несоразмерна объему физических и нравственных страданий, а сам размер компенсации морального вреда назначен и выплачен ответчиком истцу без всякого согласования.

Прокурором, участвующим в деле, представителем ответчика Коротких Е.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нехорошев К.Б., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Истец Фаткулин Р.З., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нехорошева К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев, когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей, возмещается работодателем.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2010 у истца было выявлено профессиональное заболевание позвоночника от функционального перенапряжения: рефлекторно - мышечный синдром в виде люмбоишалгии с переходящей компрессией L5-S1.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.05.2010 года, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 5 месяцев, из них стаж работы на предприятии ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им.7 Ноября (правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») составил 21 год 7 месяцев (76,83% от общего стажа истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).

По данному заболеванию заключением Бюро МСЭ от 06.07.2010 № истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 09.06.2015 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Фаткулина Р.З. о выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, и компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, приказом ОАО «СУЭК-Кузбасс» № от 17.09.2010 истцу выплачено единовременное пособие в размере 20% среднего месячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учетом стажа работы истца на предприятиях ОАО «СУЭК-Кузбасс», а также степени утраты профессиональной трудоспособности и суммы единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС, в размере 141 537,51 рублей. Из содержания данного приказа также следует, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 23 049,00 рублей, из расчета 10 000 рублей за 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом стажа работы истца на предприятиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» (76,83%).

Факт получения от ответчика в соответствии с данным приказом денежной суммы в размере 164 586,51 рублей истец не оспаривал, и возражений с 2010 года относительно выплаченного размера компенсации - не высказывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременно выплаченная истцу ответчиком на основании приказа № от 17.09.2010 выплата в общей сумме 164 586,51 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в полном объеме компенсировала причиненный Фаткулину Р.З. моральный вред в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи угля» от 20.06.1996 N 81-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., устанавливала, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (ст. 1084 ГК РФ) в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.

Однако с 01.01.2005 г. данная норма изложена в иной редакция и посвящена иному предмету правового регулирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» с 01.01.2005 г. в связи с изложением его статьи 22 в новой редакции перестал регулировать отношения по выплате в обязательном порядке единовременного пособия, имеющего правовую природу дополнительной выплаты в возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2010-2012г., а в последующем и в Федеральных отраслевых соглашениях по угольной промышленности (2013-2016, 2019-2021) правовая природа предусмотренной к выплате единовременной компенсации определена как компенсация в счет морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что на основании приказа № от 17 сентября 2010г. ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере, гарантированном ФОС на 2010-2012 г., в размере 141 537, 51 руб., а также в сумме, сверхустановленной названным Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, 23 049 руб. на основании норм ГК РФ (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что определение размера подлежащего возмещению морального вреда в случае спора между причинителем вреда и потерпевшим является прерогативой суда, судебная коллегия, исходя из приведенных судом мотивов о правовой природе выплаченных ответчиком в досудебном порядке по приказу № от 17 сентября 2010г. выплат, а также принятых во внимание судом: вины ответчика (76,83%), обстоятельств, вызвавшие профессиональное заболевание, указанных истцом страданий, переносимых им в связи с профессиональным заболеванием, их продолжительности, необратимости процессов, отношений в быту, размера утраты профессиональной трудоспособности и т.д., пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком денежная компенсация морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям Фаткулина Р.З. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом были приняты во внимание как все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, однако у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об иной правовой природе, выплаченной истцу в соответствии с приказом № от 17 сентября 2010г. денежной компенсации в размере 141 537, 51 рублей (не в счет компенсации морального вреда), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств с учетом действующих в период выплаты нормативных положений, а также положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012г.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлено заявление Фаткулина Р.З., на основании которого была произведена выплата по приказу № от 17 сентября 2010г., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, более того, в материалы дела представлена архивная справка (л.д. 101), согласно которой заявление в архиве отсутствует, при этом срок хранения указанного заявления составляет 5 лет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткулина Равиля Зефировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи