Мурзин Артем Иванович

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-007546-97

дело № 2-554/2024

№ 33-7749/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотест» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя. С ООО «Автотест» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 91 726,05 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 764,38 рубля, штраф в размере 47 882,19 рубля, возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ООО «Автотест» взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 312,93 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Автотест» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» ему навязаны дополнительные услуги путём заключения с ООО «Автотест» абонентского ...

...договора стоимостью 100 000 рублей в том числе: 7 000 рублей - абонентское обслуживание, 93 000 рублей– консультация. Он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Автотест» в возврат уплаченных по договору денежных средств 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 821,92 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в суд не явился, направил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автотест» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправомерно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуг после их фактического оказания, что подтверждается подписанным им документом. Также суд необоснованно взыскал потребительский штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, получив заявление о расторжении договора, ответчик своевременно вернул денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание. Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов истца, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор ...., по которому ему выдан кредит в размере 1 414 740 рублей под 18,4% годовых.

В тот же день, 20 октября 2023 года, между ФИО1 и ООО «Автотест» заключён абонентский договор на получение услуг № .... сроком действия с 20 октября 2023 года по 19 октября 2024 года, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

Согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы «Gold» - услуги по помощи на дороге: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника, мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Пунктом 1.2 предусматривается оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составила 100 000 рублей из расчёта: 7 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания, 93 000 рублей - стоимость комплекса консультационных услуг.

Требование об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом направлено Обществу 25 октября 2023 года, получено адресатом 31 октября 2023 года.

Стоимость абонентского обслуживания в размере 7 000 рублей возвращена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением .... от 8 ноября 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции уставил, что факт оказания ответчиком названных услуг отсутствует, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании указанных в договоре услуг, стоимости таких услуг, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за услуги по договору. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Установив факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, суд счёл подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая, что снижение штрафа не должно влечь для недобросовестной стороны выгоду, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Также суд взыскал с Общества денежные средства в возмещение судебных расходов истца на услуги представителя пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из материалов дела видно, что заключённый с Обществом договор от 20 октября 2023 года № .... состоит из абонентской части стоимостью 7 000 рублей и комплекса консультационных услуг стоимостью 93 000 рублей. После получения 31 октября 2023 года претензии о расторжении договора и возврате денежных средств Общество ответом от 8 ноября 2023 года уведомило истца об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за консультационную услугу, вернув лишь плату истца за абонентскую часть соглашения в сумме 7 000 рублей.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с отказом потребителя от исполнения договора с Общества подлежала взысканию полная стоимость консультационной услуги в размере 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскав 91 726,05 рубля пропорционально неиспользованному периоду действия договора и производные от этой суммы процентов и санкций, нарушений имущественных прав ответной стороны не допустил, поскольку взыскал совокупную сумму, ниже причитавшейся истцовой стороне. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца решение городского суда не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного Обществу вознаграждения, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют подписанное истцом согласие клиента и акт приёма-передачи оказанных услуг, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам, предусмотренным условиями договора, со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Ввиду указанного подпись ФИО1 в договоре не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду просрочки возврата истцу причитавшихся по закону денежных средств. Установив факт нарушения прав потребителя, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Автотест» денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов истца не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, объём фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу истца итоговый судебный акт в виде частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в отношении ООО «Автотест», суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о частичной компенсации ФИО1 заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Автотест» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-554/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007546-97

Дело № 2-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиным А.И. и ООО«Автотест» был заключен договор, истцом было уплачено 100000 рублей. Оплата денежных средств произведена за счет кредитных средств, поскольку при приобретении транспортного средства, на его имя оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 821,92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Гарипова А.В. исковые требования поддержала...

..., просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили суду письменные возражения.

Представитель третьего лица – ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1414 740 рублей под 18,40% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Мурзиным А.И. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно п. 1.1 и виду сервисной программы «Gold» - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (<адрес>);оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации.

- согласно п. 1.2 - комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 100 000 рублей из расчета: 7 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора; 93 000 рублей - стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 договора (пункт 2).

Требование об отказе от договора возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом направленоДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость абонентского обслуживания в размере 7000 рублей возвращена Мурзину А.И., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.

Из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 91726,05 рублей (93 000 рублей - (93 000 рублей/365 дн.)*5 дн.).

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу оказаны ИП Бикмуллиной Э.А., с которой у ответчика заключен агентский договор, являются несостоятельными, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и подписан сторонами, в договоре не указано, что он заключается между истцом и ИП Бикмуллиной Э.А. действующей от имени ответчика и за его счет, денежные средства по договору перечислены ООО «Автотест», ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Автотест» на месте заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом по адресу местонахождения автосалона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО «Автотест» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу Мурзина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764,38 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Автотест» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47882,19 рубля (93 000 руб. + 2000 руб. + 764,38 руб.)/2)).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО«Автотест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 312,93 рублей (3 012,93 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзина А.И. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН5405074296) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Автотест» в пользу Мурзина А.И. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 91726,05 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 764,38 рубля, штраф в размере 47882,19 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Автотест» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 312,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья