Чемдуж Сергей Валентинович

УИД 32RS0016-01-2019-000862-84

Дело №2-88/2020

Строка по статотчету – 2.010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца Чемдужа С.В.,

ответчика Мехедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумдужа С. В. к Мехедовой О.А. о разделе общего долга,

установил:

Чемдуж С.В. обратился в суд с иском о разделе общего долга к Мехедовой О.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком Мехедовой О.А., с которой проживал совместно, до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит по договору № на неотложные нужды в ОАО Сбербанк России, на общую сумму 250000 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор. По условиям кредитного договора погашение платежей должно соответствовать графику, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита не оплачена в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, просил задолженность в сумме 191991,90 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО Сбербанк России признать общим долгом супругов, разделить или возложить обязанность остатка кредита на Мехедовой О.А. в размере 191991,90 рублей.

В судебном заседании Чемдуж С.В. уточнил, заявленные исковые требования, просил признать задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, и возложить остаток оплаты кредита(имеющуюся задолженность) на ответчика Мехедовой О.А.. Пояснил, что денежные средства, которые были взяты в кредит, были потрачены на уста...

...новку пластиковых окон в жилом доме ответчика, в котором они проживали в период брака. В настоящее время в данном жилом доме он не проживает. Считает, что задолженность по данному кредиту, должны погашать Мехедовой О.А..

Ответчик Мехедовой О.А. с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, пояснив, что денежные средства по кредиту были потрачены в период брака на нужды семьи и кредитные обязательства перед Банком должен исполнять Чемдуж С.В., поскольку кредит был взят на его имя. Кроме того, после расторжения брака Чемдуж С.В. разбил окна, в связи с чем, она сама лично брала кредит, чтобы восстановить повреждения.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ОАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств не заявлено. Сведений об уважительности неявки представителя третьего лица не имеется.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между Чемдуж С.В. и Мехедовой О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чемдуж С.В. и Мехедовой О.А. расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-№, выданного Отделом ЗАГС Клинцовского района управления ЗАГС Брянской области брак между Чемдуж С.В. и Мехедовой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Чемдуж С.В. был заключен договор кредитный договор № на сумму 250000 руб., срок кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячным платежом согласно графику платежей - 6172,89 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, числится задолженность в размере 181393,08 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Чемдуж С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

С учетом того, что истец Чемдуж С.В. является заемщиком у ПАО «Сбербанк России» денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что обязательство истца Чемдужа С.В. перед ПАО «Сбербанк России» возникло в период брака с Мехедовой О.А.. До настоящего времени кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» Чемдуж С.В. не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чемдуж С.В., являющемуся заемщиком, перед Банком числится задолженность.

В судебном заседании истец Чемдуж С.В. пояснил, что кредит на сумму 250000 рублей он взял в период брака с Мехедовой О.А. по взаимной договоренности, с целью улучшения жилищных условий, а именно: были установлены пластиковые окна в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, в котором он зарегистрирован, но не проживает.

Ответчик Мехедовой О.А. не оспаривала факт того, что денежные средства по кредиту, заключенному между Чемдуж С.В. и ПАО «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ими совместно(по договоренности) на установку пластиковых окон в жилом доме, где они проживали в период брака.

Таким образом, принимая во внимание показания истца и ответчика, данные ими в судебном заседании, о том, что денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи по взаимному согласию супругов, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Чемдуж С.В. является общим долгом супругов Чемдуж С.В. и Мехедовой О.А..

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что требования истца в части возложения обязанности выплатить кредит на ответчика по своей сути направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора по возврату долга, что не основано на нормах действующего законодательства, поскольку одностороннее изменение денежного обязательства перед Банком по погашению задолженности, процентов и иных платежей, то есть замены его как единоличного должника в обязательстве, приведет к нарушению интересов Банка.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о согласии Банка(кредитора) на внесение изменений в кредитный договор в связи с признанием задолженности общим долгом супругов истцом не представлены.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Мехедовой О.А. обязанности по выплате кредитной задолженности, поскольку раздел долговых обязательств между супругами таким образом направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора и нарушает права третьих лиц(Банка), поскольку обязательство по выплате кредита перед банком несет только заемщик Чемдуж С.В..

Сформулированное в ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долга, возникшего из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания общего долга супругов, и оставлении без удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Чумдужа С. В. к Мехедовой О.А. о разделе общего долга удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Чемдужа С.В. и Мехедовой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Чемдуж С.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

Дело № 5-369/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г. Клинцы 20 августа 2013 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Лыщицкий В.П., с участием ФИО1, в отношении которого поступил материал о совершении административного правонарушения, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки погрузчик ТО-30 государственный регистрационный номерной знак 32 ЕР 1684 принадлежащий МУП «Коммунальщик» <адрес> совершил ДТП с водителем ФИО2 двигавшемся на а/м ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак К 493РВ 32. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением 0019 заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ поступило в Клинцовский городской суд <адрес> для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Клинцовского городского суда <адрес> дело назначено к слушанию на 12 часо...

...в 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и просил суд не наказывать его строго.

Выслушав доводы водителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу, что: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки погрузчик ТО-30 государственный регистрационный номерной знак 32 ЕР 1684 принадлежащий МУП «Коммунальщик» <адрес> совершил ДТП с водителем ФИО2 двигавшемся на а/м ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак К 493РВ 32. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно Заключения эксперта (экспертиза потерпевших и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием раны на голове и сотрясение головного мозга. Установить механизм причинения раны на голове не возможно вследствие отсутствия в медицинской документации описания её морфологии. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО2 в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах (падениях) о таковые. Установить давность образования травмы головы не возможно вследствие отсутствия в медицинской документации описания её морфологии. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает имущественное положение и личность ФИО1, и считает возможным назначить гражданину ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 и ст.12.24 ч.1, КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по <адрес>, расчётный счёт 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3203003490, КПП 320301001, БИК 041501001, ОКАТО 15415000000, КБК 18811630000010000140. Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней, в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Лыщицкий В.П.