Шарова Лилия Федоровна

Дело №2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаров С.Ю. к Плаксин М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 128263 руб. 71 коп. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 7850 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб., а также по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением Плаксин М.С., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плаксин М.С. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании отчета об оценке ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Дэу Нексия, г/н № составляет 114929 руб. 53 коп., услуги экспертной организации составили 5000 руб.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №/УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дэу Нексия, г/н № составляет 13334 руб. 18 коп., услуги экспертн...

...ой организации составили 2850 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., по отправке телеграмм в размере 316 руб. 60 коп.

Истец Шаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Садыков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Плаксин М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Шарова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом ответчику Плаксин М.С. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик Плаксин М.С. вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований Шаров С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Плаксин М.С. добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком Плаксин М.С. исковых требований Шаров С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд считает необходимым исковые требования Шаров С.Ю. к Плаксин М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Плаксин М.С. в пользу Шаров С.Ю. сумму в размере 316 руб. 60 коп. в качестве расходов по оплате почтовых отправлений.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3765 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаров С.Ю. к Плаксин М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Плаксин М.С. в пользу Шаров С.Ю. сумму ущерба в размере 128263 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7850 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб., а также по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 60 коп. всего 146195 (сто сорок шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

№ 2-1233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при участии представителя истца Коневой О.М., представителя ответчика Ахмадеева В.Ф., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязаповой Ф. Ф.овны к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рязапова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на основании постановления Главы администрации Красноуфимского района от 14.12.1992г. № 388 она получила право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4,68га из земель сельхозназначения ТОО «Бугалышское», получила свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 29.12.1994г.

В соответствии с ФЗ № 101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в числе других собственников земельных паев она отмежевала и выделила земельный участок площадью 2460841+/-13726 кв.м. на юго-западе от с. Средний Бугалыш. Участку присвоен кадастровый номер №.

23.07.2011г. общим собранием участников долевой собственности ТОО «Бугалышское» они определили размер долей в праве собственности на этот земельный участок, который условно был назв...

...ан № «за аэродромом». Размер ее доли составил 1/52.

После сдачи ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов в Красноуфимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.08.2014г. она получила уведомление о прекращении государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на основании Решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.12.2013г., ее доля на земельный участок признана невостребованной и право на эту долю перешло к МО Красноуфимский округ.

Истец просит признать за ней право на 1/52 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2460841+/-13726 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенный на юго-западе от с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области и признать право собственности МО Красноуфимский округ на указанный земельный пай отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Конева О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» Ахмадеев В.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что право собственности истца на земельный участок наступило ранее признания ее доли невостребованной.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, Азимбаева А.П., Азимбаева М., Абаловв Л.З., Хасбиев И., Идиятов Я.Г., Нурмухаматов М.М., Мирсаева Г.Г., Леканов А.И., Имаева Л.Н., Гималиева Н.К., Гималиев Г.Н., Бойцов Ф.Ю., Халилов. А.З., Иваев И.М., Габдульянов И.Г., Михайлов Н.И., Михайлов В.С., Мадиев В.И., Мусихин. И.В., Мешавкина А,А., Каримов И.Р., Имаев В.И., Шарова Л.Ф., ООО «УралАгрос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит основания для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец Рязапова Ф.Ф. на основании постановления Главы администрации Красноуфимского района от 14.12.1992г. № 388 получила право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4,68 га из земель сельхозназначения ТОО «Бугалышское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 29.12.1994г.

В соответствии с ФЗ № 101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в числе других собственников земельных паев она отмежевала и выделила земельный участок площадью 2460841+/-13726 кв.м. на юго-западе от с. Средний Бугалыш. Участку присвоен кадастровый номер №.

23.07.2011г. общим собранием участников долевой собственности ТОО «Бугалышское» определен размер долей в праве собственности на этот земельный участок, который условно был назван № «за аэродромом». Размер доли истца составил 1/52.

Вместе с тем, Постановлением администрации МО Красноуфимский округ от 30.07.2013 года № 949 был утвержден Список лиц, земельные доли которых в границах ТОО «Бугалышское» признаны невостребованными. В этот список включена доля истца.

Решением Красноуфимского городского суда от 23.12.2013г. право собственности на долю Рязаповой Ф.Ф., как невостребованную было признано за МО Красноуфимский округ.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения регистрации права собственности истца в органе Росреестра.

Вместе с тем, право истца на земельный участок наступило ранее того, как ответчик признал земельную ее долю невостребованной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, находит основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязаповой Ф. Ф.овны к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Рязаповой Ф. Ф. на 1/52 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2460841+/-13726 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенный на юго-западе от с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области.

Признать право МО Красноуфимский округ на земельный пай Рязаповой Ф. Ф.овны площадью 4,68 га, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, Красноуфимский район, земли ТОО «Бугалышское», в земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд непосредственно или через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: И.В. Галкина.

Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Л. Ф. к Территориальному Управлению Росимущества Свердловской области и Шаровой Т. И. о признании договора купли-продажи действительным,

У С Т А Н О В И Л

Шарова Л.Ф. обратились с иском к Территориальному Управлению Росимущества Свердловской области и Шаровой Т.И. о признании договора купли-продажи действительным в части передачи в собственность истца квартиры.

Как видно из искового заявления истица просит признать договор купли-продажи от 18 ноября 1992 года, заключенный между Сажинским КООП и Шаровой Л. Ф., действительным в части продажи Шаровой Л. Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные требования обусловлены тем, что в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки была указана одна вторая доля жилого дома. В действительности указанная в договоре одна вторая доля жилого дома представляет собой отдельную квартиру. Вторая квартира в данном доме под номером 1 принадлежит Шаровой Т.И., которая уже зарегистрировала право собственности на свое жилое помещение как на квартиру.

Истица Шарова Л.Ф. в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Шарова Т.И. в судебном заседании не участвовала, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие, исковые требования полностью признает.

Представители Территориального Управления Росимущества Свердловской области в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.3 ст.55 конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 18 ноября 1992 года, заключенному между Сажинским КООП и Шаровой Л. Ф., последняя приобрела в собственность одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению главы Сажинской сельской администрации № от 27 февраля 2017 года «Об упорядочении адресного хозяйства», квартире, указанной в договоре купли-продажи от 18 ноября 1992 года, заключенном между Сажинским КООП и Шаровой Л. Ф., присвоить адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года, Шарова Л.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июля 2013 года, Шарова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически, указанное в договоре купли-продажи от 18 ноября 1992 года жилое помещение, является квартирой.

Таким образом, правоустанавливающий документ на жилое помещение был неправильно оформлен при оформлении сделки купли-продажи, поскольку неправильно был именован предмет сделки.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Поскольку права и обязанности Территориального Управления Росимущества Свердловской области, указанным исковым заявлением не затронуты, требования к нему заявлены необоснованно, поэтому Управление подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаровой Л. Ф. к Шаровой Т. И. о признании договора купли-продажи действительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от 18 ноября 1992 года, заключенный между Сажинским КООП и Шаровой Л. Ф., действительным в части продажи Шаровой Л. Ф. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Решение изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков