Шароватова Анна Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2021 г. гражданское дело по иску Шароватова И. А. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шароватова И. А.,

на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Шароватова И.А. по доверенности Шароватовой А.П., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Вершининой Т.В.,

установила:

Шароватов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме 73 300 рублей, стоимость некачественного топлива – 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму некачественного топлива и ремонта автомобиля за период пользования денежными средствами – 621,35 рублей, неустойку ввиду уплаты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости некачественного топлива и ремонта автомобиля – 73 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 621,35 расходы на оплату нотариального заверения доверенности – 1 900 рублей, расходы на проведение исследования топлива – 7 000 рублей, расходы на изъятие проб топлива – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда –...

... 30 000 рублей, расходы на оплату такси – 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> в 17 час. 19 мин. между Шароватовым И.А. и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на АЗС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи дизельного топлива ЭКТО Diesel (АТ-Я-К5) стоимость 48,31 рублей за 1 литр в количестве 10,35 литров на общую сумму 500 рублей, которым истец заправил автомобиль Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>.

В этот же день топливная система автомобиля вышла из строя.

Согласно заключению ООО «Родстер Авто» неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость замены запасных частей и ремонта автомобиля - 87 000 рублей.

В соответствии с заключением протокола испытаний от <данные изъяты> <данные изъяты>, проба дизельного топлива, взятая из бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТу 32511-2013 Топливо дизельное по показателю температуры вспышки в закрытом тигле.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до <данные изъяты>, полученная ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получил отказ ответчика удовлетворить его требования.

На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 72 800 рублей.

В судебное заседание истец Шароватов И.А. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Шараватова А.П. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Вершинина Т.В. иск не признала, пояснила, что топливо соответствует СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017. Иных жалоб на качество топлива на указанной АЗС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступало.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шароватов И.А. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Шароватова А.П. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Вершинина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку причинно-следственная связь между заправкой истца топливом на АЗС ответчика и поломкой автомобиля не установлена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановленное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поставлено на АЗС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5, общей массой 8,356000 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.) после отгрузки было выдержано, после чего началась продажа указанного топлива.

Паспортом продукции от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что качество поставленного дизельного топлива соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и экологическому классу К5 Технического Регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту».

<данные изъяты> истцом произведена покупка дизельного топлива ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количества 10,35 литров на сумму 500 рублей на АЗС <данные изъяты>. Факт покупки топлива сторонами не опровергается.

В соответствии с договором заказ-наряда на работу от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Родстер Авто» необходимо выполнить работы с автомобилем Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>, а именно: демонтаж топливного бака, демонтаж топливного насоса, демонтаж топливных форсунов, промывка топливного бака, промывка топливной системы, ремонт топливного насоса, ремонт топливных форсунок. Указаны следующие части и расходные материалы: корпус топливного фильтра, топливный фильтр заправочного бака, уплотнительные кольца форсунок, фильтр топливный. Общая стоимость указанных работ и запасный частей, расходных материалов указана в размере 87 000 рублей. При этом данный договор истцом не подписан, основания проведения указанных работ в договоре не указаны. Согласно объяснений представителя истца работы в ООО «Родстер Авто» не выполнялись, заключение о причинах поломки не составлялось, о причинах поломки им сообщили устно.

<данные изъяты> Шароватовым И.А. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направлена претензия с требованием не позднее <данные изъяты> возместить нанесенный ущерб в размере 99 500 рублей, из которых стоимость ремонта автомобиля – 87 000 рублей, стоимость топлива – 500 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, услуги такси – 2 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес Шароватова И.А. направлен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, поскольку оснований для ее удовлетворения не представлено, качество топлива соответствует СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, иных жалоб на качества дизельного топлива не поступало.

Протоколом испытаний от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Юго-Западная Лаборатория» установлено, что проба дизельного топлива не соответствует Топливу дизельному по ГОСТ 32511-2013 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле. При этом установить испытание каких проб производилось лабораторией, из протокола не усматривается (л.д.17).

<данные изъяты> между Шароватовым И.А. и ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> на оказание услуги по отбору проб дизельного топлива по городу Москва.

Согласно договору заказ-наряда на работы от <данные изъяты> ИП Глухиным В.П. выполнены работы с автомобилем Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>, а именно: ремонт ТНВД, ремонт форсунок, снятие установка ТНВД, снятие установка топливного бака плюс промывка топливной системы, снятие установка форсунок. Указаны следующие части и расходные материалы: герметик, диз. топливо, фильтр топливный в сборе, шайбы уплотнительные под форсунки, шланги топливные. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 72 800 рублей.

<данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» произведен отбор проб нефтепродуктов ДТ Экто Diesel, класс С (ДТ-Л-К5), реализуемого на АЗС <данные изъяты>. Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от <данные изъяты>,отбор произведен согласно ГОСТ 2517-12г., пробы опечатаны печатью.

По протоколу испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов от <данные изъяты> <данные изъяты> пробы топлива соответствуют требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017.

Также по факту обращения истца к ответчику последним проведена служебная проверка, согласно которой заправка указанным видом топлива в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена 1 304 раза, в указанный период иных жалоб от клиентов на качество дизельного топлива не поступало, датчиками системы измерений массы нефтепродуктов зафиксировано, что в резервуарах на уровне забора топлива в колонке отсутствует вода.

Кроме того, суд указал, что не принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца протокол испытаний от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку из него невозможно установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля Peugeot Partner, г.р.з. О343ХК197, и топлива ответчика.

Отбор проб, осуществленный истцом, произведен в нарушение действующего законодательства (ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 231).

Доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива ответчика требования ГОСТ, ТУ и ТР, с определенностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приобретением дизельного топлива у ответчика и причиненным истцу убытками, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ранее приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Довод, что причиной поломки автомобиля истца стало именно некачественное топливо, купленное у ответчика, не подтвержден материалами дела. Исследование ООО «Юго- западная лаборатория» производилась по пробам взятым с нарушением требований законодательства, пробы не опечатывались в установленном порядке, доставка проб производилась самим истцом, доказательства, что именно топливо изъятое из автомобиля исследовалось лабораторией <данные изъяты>. не представлены. Таким образом, надлежащие доказательства, позволяющие с достоверной точностью установить, что именно топливо, проданное ответчиком, не соответствует необходимым параметрам отсутствуют.

Довод, что судом не приняты меры для надлежащего исследования проб изъятых ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» согласно договора от <данные изъяты>. отклоняется. Согласно представленного договора данной организацией производился отбор проб дизельного топлива по г.Москве, а не из спорного автомобиля. Отбор проб производился спустя длительное время после поломки автомобиля. В связи с чем невозможно с надлежащей достоверностью считать, что данные пробы являются именно топливом проданным ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль имел поломку в результате использования некачественного топлива. Договор заказ- наряд на работы <данные изъяты> содержит указание на необходимость выполнения определенных работ, однако причина выполнения этих работ не указана (л.д. 15).

Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства, что проданное истцу топливо является качественным, все виды реализуемого топлива на АЗК проходят контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания факта поломки автомобиля и причинно- следственной связи между поломкой и качеством проданного топлива возложено на истца, которым такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароватова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5454 /2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова ФИО8 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,

Установил:

Шароватов И.А., уточнив исковые требования (л.д.37-51), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27 июля 2020 года в 17 часов 19 минут между Шароватовым И.А. и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на АЗС № по адресу: <адрес>, путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи топлива: дизельное ЭКТО Diesel ( АТ-Я-К5) стоимостью 48,31 рублей за 1 литр в количестве 10,35 литров на сумму 500 рублей, которым был заправлен автомобиль марки «Peugeot PARTNER» г.р.з №

В этот же день, 27 июля 2020 года топливная система автомобиля истца вышла из строя. По заключению ООО «ФИО11», где истец постоянно ремонтирует свой автомобиль, данная неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость замены запасных частей и ремонт автомобиля в ООО ФИО12» составит 87000 рублей. Из заключения протокола испытаний №189 от 17 августа 2020 года следует, что проба дизельного топлива, взятая из бака автомобиля марки «Peugeot PARTNER» г.р.з № не соответствует ГОСТу 32511-2013 Топливо дизельное по п...

...оказателю температуры вспышки в закрытом тигле.

31 июля 2020 года путем доставки СДЭК в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в срок до 10 августа 2020 года причиненный ущерб некачественным топливом, полученная ответчиком 03 августа 2020 года.

27 августа 2020 года истцом получен ответ об отказе в возмещении ущерба.

На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 72800 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу Шароватова ФИО9 стоимость ремонта автомобиля марки «Peugeot PARTNER» г.р.з № в размере 73 300 рублей, стоимость некачественного топлива в размере 500 рублей, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму некачественного топлива и ремонта автомобиля за период пользования денежными средствами в размере 621 рубль 35 копеек, неустойку в виду уплаты 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости некачественного топлива и ремонта автомобиля в размере 73300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 621 рубль 35 копеек, судебные расходы в виде стоимости оформления доверенности в размере 1900 рублей, расходы, связанные с проведением исследования топлива в ООО «ФИО13» в размере 7000 рублей, расходы по изъятию проб топлива специалистом ООО «ФИО14» в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги такси в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения (л.д.52-61), которые в ходе судебного разбирательства поддержал, из которых следует : 26 июля 2020 года ответчик действительно поставил на АЗС № по адресу: <адрес> дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5 общей массой 8,356000 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.) после отгрузки было выдержано, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 26 июля 2020 года. После чего ответчиком осуществлена продажа данного топлива покупателям. Отгруженное топливо было проверено в Испытательной лаборатории ООО «ФИО15» 15 июля 2020 года, и выдан паспорт № о соответствии продукции требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Получив 03 августа 2020 года претензию истца, 04 августа 2020 года ответчик произвел отбор проб нефтепродуктов ДТ Экто Diesel класс С (ДТ-Л-К5), реализуемого на АЗС № и направил их в Испытательную лабораторию нефтепродуктов, по результатам исследования было установлено, что проба топлива соответствует СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, что подтверждается Актом отбора проб от 04 августа 2020 года и протоколом испытаний № от 06 августа 2020 года. Также ответчиком по доводам, изложенным в претензии, проведена служебная проверка, в ходе которой запрошены сведения о количестве чеков по оплате ДТ ЭКТО Diesel ДТ-Л-К5 за период с 27 июля 2020 года до 03 августа 2020 года о заправке указанным видом топлива 1304 раза, опрошен персонал АЗС №, который пояснил, что жалобы на качество ДТ не поступали, просмотрены записи книги жалоб и предложений, получены сведения с телефонной «горячей линии» о том, что жалобы на качество дизельного топлива, реализуемого на АЗС № не поступали, сведения с датчиков системы измерений массы нефтепродуктов VEEDER-ROOT (КАСУ «Petronics»), установленные в резервуарах на АЗС №, отсутствует вода, тем самым по результатам проведенной служебной проверки обстоятельства, указанные истцом в претензии, не подтвердились.

Кроме того, заправка совершена 27 июля 2020 года. По истечении трех дней, 30 июля 2020 года истец обращается в ООО «ФИО16» где выполнены работы по ремонту автомашины на сумму 87000 рублей, полагает, что в указанный период времени истец мог заправить автомобиль на других АЗС, поскольку объем топлива на АЗС № 27 июля 2020 года им был заправлен в небольшом количестве. В ФИО17 истцом представлено на исследование топливо неизвестного происхождения, что также невозможно установить идентичность приобретенного на АЗС топлива и топлива, представленного истцом на исследование. В связи с отсутствием причинно-следственной связи, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231, в соответствии с которой нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождаются паспортом качества на партию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2020 года ответчик поставил на АЗС № по адресу: <адрес> дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5 общей массой 8,356000 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.) после отгрузки было выдержано, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 26 июля 2020 года (л.д.64-65).

В соответствии с пунктом 4.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 19.12.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вместе с "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту") каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать:

-наименование и обозначение марки топлива;

-наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

-обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

-нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

-дату выдачи и номер паспорта;

-подпись лица, оформившего паспорт;

-сведения о декларации соответствия;

-сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно представленному в материалы дела Паспорту продукции № от 15 июля 2020 года качество дизельного топлива ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5, соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и экологическому классу К5 Технического Регламента Таможенного Союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (л.д.66). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

27 июля 2020 года в 17 часов 19 минут между Шароватовым И.А. и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на АЗС № по адресу: <адрес> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи топлива: дизельное ЭКТО Diesel ( АТ-Л-К5) стоимостью 48,31 рублей за 1 литр в количестве 10,35 литров на сумму 500 рублей, которым был заправлен автомобиль марки «Peugeot PARTNER» г.р.з № что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком ( л.д.14).

Из представленного в материалы дела истцом Договора заказ-наряда на работы № от 30 июля 2020 года следует, что 30 июля 2020 года в отношении автомобиля марки «Peugeot PARTNER» г.р.з №, ООО «ФИО18» произведены следующие работы : демонтаж топливного бака; демонтаж топливного насоса; демонтаж топливных форсунок; промывка топливного бака; промывка топливной системы; ремонт топливного насоса; ремонт топливных форсунок (л.д.15). При выполнении работ были заменены запасные части и затрачены расходные материалы: корпус топливного фильтра; топливный фильтр заправочного бака; уплотнительные кольца форсунок; фильтр топливный. Акт от 30 июля 2020 года подтверждает, что указанные работы произведены, стоимость работ составила 87000 рублей (л.д.16). Сведения об оплате 87000 рублей материалы дела не содержат.

30 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате 87000 рублей за причиненный ущерб вследствие использования некачественного топлива, потраченные на устранение неисправности со сменой запасных частей, расходных материалов и стоимостью работ за ремонт автомобиля, которая получена ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 03 августа 2020 года. Ответ на претензию направлен 11 августа 2020 года (л.д.20-24)

Согласно представленному в материалы дела Протоколу испытаний № от 17 августа 2020 года, составленного ООО «ФИО19» по заявке Шароватова И.А. от 12 августа 2020 года, подписанного руководителем ООО «ФИО20» ФИО21., следует, что представленная проба дизельного топлива не соответствует Топливу дизельному по ГОСТ 32511-2013 по показателю : температура вспышки в закрытом тигле (л.д.17). Стоимость исследования составила 7000 рублей (л.д.18-19).

В период ремонта автомобиля истец пользовался услугами Такси, стоимость которых составила 2000 рублей.

Согласно Договору заказ-наряда на работы №, выполненных 05 октября 2010 года ИП ФИО22 по обращению истца, следует, что в отношении автомобиля марки «Peugeot PARTNER» г.р.з № выполнены следующие работы : ремонт ТНВД; ремонт форсунок; снятие установка ТНВД; снятие установка топливного бака плюс промывка топливной системы; снятие установка форсунок. Стоимость работ составила 65550 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов: герметик, диз. топливо, фильтр топливный в сборе, шайбы уплотнительные под форсунки, шланги топливные, составила 7250 рублей, общая стоимость составила 72800 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается Актом выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д.41-43).

На основании Договора № возмездного оказания услуг от 28 сентября 2020 года, заключенного между Шароватовым И.А. (Заказчик) и ООО ФИО23» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услугу по отбору проб дизельного топлива по городу Москва (пункт 1 Договора). Стоимость услуг составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.44-46).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом протокол испытаний № от 17 августа 2020 года, поскольку из него невозможно установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля Шароватова И.А., топливу, отпущенному на АЗС № июля 2020 года. Из представленного в материалы дела чека, подтверждающего приобретение топлива на АЗС № на сумму 500 рублей, невозможно установить, что указанное в нем топливо (ЭКТО дизель АТ-Л-К5) было залито непосредственно в транспортное средство марки «Peugeot PARTNER» г.р.з №, а не в иной автомобиль; из представленных материалов следует, что топливо, отпущенное на АЗС № по адресу: <адрес>, и топливо, в топливном баке транспортного средства, принадлежащего истцу, после заправки не идентичные, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность за качество отпускаемого дизельного топлива и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗС; доказательств заправки транспортного средства истца исключительно на АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл-Центрнефтепрдукт», в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец никогда не заправлял автомобиль на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», данная покупка топлива была разовая, на указанном топливе истец доехал до своего дома в <адрес> и автомобиль более не заводился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года автомобиль предоставлен на ремонт в ООО «ФИО24», расположенный по адресу: г<адрес> адрес которого совпадает с адресом АЗС №. Каким способом данный автомобиль спустя три дня после заправки оказался в указанном месте, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердить не смог, причина обращения ( плановое ТО, поломка и др.) в Заказ-наряде не указана.

В обоснование подтверждения некачественного топлива, истцом в материалы дела представлен Договор № возмездного оказания услуг от 28 сентября 2020 года, заключенный между Шароватовым И.А. (Заказчик) и ООО ФИО25» (Исполнитель).

Представленный договор не подтверждает юридически значимые обстоятельства, поскольку предметом данного договора является обязательство, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услугу по отбору проб дизельного топлива по городу Москва, что не является предметом спора, результаты по исполнению условий договора в материалы дела не представлены.

Автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Причины обращения в Договоре заказ-наряда на работы № не указаны.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом отбор пробы осуществлен с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго N 231 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, а именно: заключение независимой аккредитованной лаборатории, как того требуют ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" и Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 г., которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля, именно на автозаправочной станции ответчика, и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным топливом, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, связанных с наймом такси, судебных расходов, штрафа, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шароватова ФИО10 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости приобретенного некачественного топлива, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, процентов за польз0ование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.