Шароватова Элла Алексеевна

«10» августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ Ренессанс Кредит ООО к Шароватова Э.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 395949 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Шароватова Э.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя : сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Б...

...анка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность по договору составляет 821350,67 руб.

Сумма просроченной задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 385150,36 руб., начисленные проценты 198203,13 руб. неустойка – 237997,18 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 28.01.2017 г. по 20.05.2020 г.

Кроме того, истец указывает, что учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойки) на 147401,34 руб., таким образом, сумма требования по неустойке составляет 90595,84 руб.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Шароватовой Э.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673949,33 руб.: из которых – 385150,36 руб.- просроченный основной долг, 198595,84 руб. – начисленные проценты; 90595,84 руб. – неустойка. А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая, что судом в её адрес направлялось извещения о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 395949 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Шароватова Э.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя : сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность по договору составляет 821350,67 руб.

Сумма просроченной задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 385150,36 руб., начисленные проценты 198203,13 руб. неустойка – 237997,18 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 28.01.2017 г. по 20.05.2020 г.

Кроме того, истец указывает, что учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойки) на 147401,34 руб., таким образом, сумма требования по неустойке составляет 90595,84 руб.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданский процессуальный закон (ст.56 ГПК РФ) возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 385150,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 237997,18 руб., которая была снижена истцом самостоятельно с учетом вероятности неблагоприятного финансового положения ответчицы и изначально составляла сумму – 90595,84 руб., что предусмотрено условиями договора.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки с учетом ее уменьшения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шароватова Э.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673949,33 руб., из которых 385150,36 руб. – сумма основного долга, 198203,13 руб. - начисленные проценты, 90595,84 руб. неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939,49 руб.

Разъяснить Шароватова Э.А., что она вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Мамелко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/11 по иску Шароватовой Э.А. к ООО СК «Инногарант» в лице филиала «Инногарант-ЮГ» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 7 января 2010 года в 17 часов 00 мину по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Королева,30А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов Н.В., управляя автомобилем ТС 1. г/н ... совершил наезд на автомобиль ТС 2, г/н ... под управлением Супрунова И.Н. Виновным в данном ДТП. был признан Попов Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2010 года, вместе с тем, гражданская ответственность водителя Попова Н.В. застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Как следует из заявления о страховой выплате № 36 от 18 января 2010 года потерпевший в соблюдение ст. 11 ФЗ об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подал в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» заявление о страховой выплате, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно заявлению истца от 7 июня 2010 года Супрунов И.Н. обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выдаче копии страхового акта и выплате суммы страхового возмещения. Из страхового акта ИГЮОСАГО 036/10-ЮГ от 17 февраля 2010 года следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 39538 рублей 60 копеек. Однако, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. заявления истца от 7 июня 2010 года, денежные средства Супрунову были выплачены только 7 июля 2010 года. Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, полученной от ответчика размер износа спорного автомобиля составляет 80 %. Однако в 2009 году истец заменил на автомобиле двигатель и кузов, о чем в паспорте транспортного средства № имеется соответствующая отметка. А именно куз. №. двигатель №. цвет белый. Свидетельство о соот. кон. № № от 28.05.2009 года. В устной беседе представители страховой компании пояснили, что указанной записи недостаточно, что бы сделать перерасчет износа, так как невозможно установить год выпуска новых кузова и двигателя, истцу необходимо истребовать документы из МРОЭО УВД по г.Ростову-на-Дону и обратиться в суд. Износ является показате...

...лем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. полученной от ответчика в результате ДТП от 7 января 2010 года повреждены были элементы кузова. Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 декабря 2008 года копии таможенной декларации, полученных из Регисграционно-экзаменационного отдела УВД по г.Ростову-на-Дону кузов №, установленный на спорном автомобиле был выпущен в 2000 году. Ориентировочный износ поврежденных деталей кузова спорного ТС составляет 45%. При таких обстоятельствах, стоимость заменяемых узлов, деталей с учетом износа составляет 46306 рублей 15 копеек (84193 рубля - износ 45% = 46306 рублей 15 копеек), а с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере (46306 рублей 15 копеек - 16838 рублей 60 копеек) 29467 рублей 55 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 29467 рублей 55 копеек, пеню за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 27160 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 30701,39 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898,83 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истица Шароватова Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» по доверенности от 01 апреля 2010 года Лычко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д.17) истица является собственником автомобиля ТС 2, г/н ....

В соответствие со справкой о ДТП от 07 января 2010 года (л.д.8) 07 января 2010 года в 17 часов 00 мину по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Королева,30 А, произошло ДТП: водитель Попов Н.В., управляя автомобилем ТС 1, г/н ... совершил наезд на автомобиль ТС 2, г/н ... под управлением Супрунова И.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2010 года (л.д.9) виновным в указанном ДТП был признан водитель Попов Н.В.

Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2010 года гражданская ответственность водителя Попова Н.В. застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ»., страховой полис серия ВВВ № 0520190142.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заявления о страховой выплате № 36 от 18.01.2010 года (л.д.10) представитель Шароватовой Э.А. по нотариально оформленной доверенности от 12 августа 2009 года (л.д.7) Супрунов И.Н. обратился в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

07 июня 2010 года Супрунов И.Н. обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выдаче копии страхового акта и выплате суммы страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии со страховым актом от 17.02.2010 года (л.д.13) ответчик ДТП от 07 января 2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице с учетом износа была определена в размере 39538 рублей 60 копеек.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, представленной ответчиком (л.д.13-14), стоимость восстановительного ремонта спорного без учета износа составляет 106839 рублей 30 копеек, величина износа узлов и агрегатов определена в размере 80 %.

В соответствии с утверждением истца 2009 году Шароватова Э.А. заменила на спорном автомобиле двигатель и кузов. Указанное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте транспортного средства №: куз. №, двигатель №, цвет белый, а также свидетельством о соответствии конструкции № № от 28 мая 2009 года.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 декабря 2008 года (л.д.20), копии таможенной декларации (л.д.21), кузов SGLR401255, установленный на спорном автомобиле был выпущен в 2000 году.

В соответствии с п. 4.3. методического руководства для судебных экспертов Министерство юстиции РФ 2007 г.) для деталей и оборудования стандартных и нестандартных) с отличающимся сроком эксплуатации эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, с учетом их индивидуального срока эксплуатации, если имеются документы, подтверждающие дату их приобретения (установки), или заводская маркировка с указанием даты выпуска изделия. В противном случае эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ принимается равным износу АМТС.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из утверждения истца, и что не оспаривалось ответчиком Представитель истицы Супрунов И.А. обращался к ответчику по вопросу неправильного определения величины износа, однако в устной беседе ему было сообщено о том, что записи в паспорте транспортного средства недостаточно, что бы сделать перерасчет износа, так как невозможно установить год выпуска новых кузова и двигателя. Супрунову И.А. было рекомендовано истребовать документы из МРОЭО УВД по г. Ростову-на-Дону и обратиться в суд.

В соответствии с экспертным заключением № С-112 от 23.12.2010 года, выполненного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Колесниковым Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа определена в размере 70239,99 руб. Величина износа определена с учетом замены на спорном автомобиле кузова и двигателя.

Как следует из материалов дела истица оплатила стоимость проведения оценки и составления заключения № С-112 от 23 декабря 2010 года в размере 5000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться экспертным заключения № С-112 от 23.12.2010 года, поскольку эксперт Колесников Е.А., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а величина износа заменяемых частей определена с учетом замены кузова ..., выпущенного в 2000 году.

В соответствии с утверждением истицы, и что не оспаривается ответчиком 07 июля 2010 года ООО СК «Инногарант» выплатило Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 39538 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30701 рубль 39 копеек.

70239,99 руб. - 39538,60 руб. = 30701 рубль 39 копек.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1898 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 30701 рубль 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898 рублей 83 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

СУДЬЯ:

№2-1716/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шароватова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 11.05.2018г., на 21.06.2018г., однако стороны в судебные заседания 11.05.2018г., 21.06.2018г. не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Дело №2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

31.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №.

19.04.2017г. было заключено дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений порядка расчета по договору. В этот же день истец оплатила проценты по договору в размере 3940 руб.

17.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений в порядок расчета по договору.

И в этот же день истец оплатила проценты по договору в размере 3330 руб.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, она не может своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства, однако от оплаты не уклоняется, поэтому Шароватова Э.А. просит суд расторгнуть договор микрозайма №МЮ-280/1700996. и определить сумму задолженности по ставке рефинансирования.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, прислал возражение на исковые требования, в удовлетворении которых просили отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №МЮ-280/1700996.

19.04.2017г. было заключено дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений порядка расчета по договору. В этот же день истец оплатила проценты по договору в размере 3940 руб.

17.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений в порядок расчета по договору.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, однако она ссылается на то, что от погашения всей суммы задолженности она не уклоняется.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – ст.433 ГК РФ.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор потребительского займа, иных доказательств в обоснование этих доводов истцом суду не представлено, также при заключении договора истцом и ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ей денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец, оформляя договор микрозайма, должен был предвидеть все возможные риски, которые она приняла на себя при заключении договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по договору в установленный договором срок, и несмотря на желание помочь ей, ответчик не располагает возможностью определения суммы процентов поставке рефинансирования, поскольку эта процедура не предусмотрена договором потребительского займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шароватовой Э.А. у суда не имеется, так как условия предоставления займа были сторонами согласованы и оснований для изменения условий договора нет.

Руководствуясь ст.ст.12,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г.

Судья:

Дело №2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" о расторжении договора потребительского займа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. к ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

Дело №2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО МКК "Формула Успеха" о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 руб. под 730% годовых. Со сроком возврата до 14 мая 2017 года.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не может своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства. Нагрузка по погашению требований кредитора значительно превышает сумму основного дохода истца, что ставит ее в затруднительное материальное положение, поэтому Шароватова Э.А. просит суд расторгнуть договор потребительского займа № и определить сумму задолженности по ставке рефинансирования.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в р...

...азмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 руб. под 730% годовых. Со сроком возврата до 14 мая 2017 года.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не может своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – ст.433 ГК РФ.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор потребительского займа, иных доказательств в обоснование этих доводов истцом суду не представлено, также при заключении договора истцом и ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ей денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец, оформляя договор потребительского займа, должен был предвидеть все возможные риски, которые она приняла на себя при заключении кредитного договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по договору в установленный договором срок, и несмотря на желание помочь ей, ответчик не располагает возможностью определения суммы процентов поставке рефинансирования, поскольку эта процедура не предусмотрена договором потребительского займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шароватовой Э.А. у суда не имеется, так как условия предоставления займа были сторонами согласованы и оснований для изменения условий договора нет.

Руководствуясь ст.ст.12,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. к ООО МКК "Формула Успеха" о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г.

Судья:

Дело №2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО МКК "Формула Успеха" о расторжении договора потребительского займа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. к ООО МКК "Формула Успеха" о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

№2-1715/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шароватова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 11.05.2018г., на 21.06.2018г., однако стороны в судебные заседания 11.05.2018г., 21.06.2018г. не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Дело №2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО "МигКредит" о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 51000 руб. под 204,005% годовых.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, и она смогла оплатить сумму лишь в размере 4800 руб., она не может своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства, поэтому Шароватова Э.А. просит суд расторгнуть договор потребительского займа № и определить сумму задолженности по ставке рефинансирования.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получе...

...нную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 51000 руб. под 204,005% годовых.

В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение, и она смогла оплатить сумму лишь в размере 4800 руб.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – ст.433 ГК РФ.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор потребительского займа, иных доказательств в обоснование этих доводов истцом суду не представлено, также при заключении договора истцом и ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ей денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец, оформляя договор потребительского займа, должен был предвидеть все возможные риски, которые она приняла на себя при заключении кредитного договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по договору в установленный договором срок, и несмотря на желание помочь ей, ответчик не располагает возможностью определения суммы процентов поставке рефинансирования, поскольку эта процедура не предусмотрена договором потребительского займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шароватовой Э.А. у суда не имеется, так как условия предоставления займа были сторонами согласованы и оснований для изменения условий договора нет.

Руководствуясь ст.ст.12,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. к ООО «МигКредит» о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г.

Судья:

Дело №2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Э. А. к ООО «МигКредит» о расторжении договора потребительского займа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароватовой Э. А. к ООО «МигКредит» о расторжении договора потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: