Шартан Зарема Шумафовна

Судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3

судей - ФИО11

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда ее автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак М 005 ТТ 01, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 283 026,29 рубля;

- штраф по договору об ОСАГО в размере 141 513, 14 рубля;

- неустойку по договору об ОСАГО в размере 150 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 40 000,00 рублей;

- расходы на составление рецензии в размере 5 000,00 рублей,

а всего 639 539,43 рубля.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 9 595,39рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхов...

...ого возмещения по договору об ОСАГО в размере 250 000,00 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н №, принадлежащий ей и застрахованный в АО «СК ГАЙДЕ», полис страхования ККК3005607455.

Истец направила заявление о страховом случае АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 14 450, 71 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № с учетом износа составляет 309 002,91 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 294 552,20 (309 002, 91 – 14 450,71) руб., а также выплатить неустойку.

В настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Считает, что ответчик обязан произвести ей выплату неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, которая рассчитывается следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 01. 2021: 384

Размер неустойки (пени) за 1 день = 294 552,71 х 1 /100 = 2 945.52 руб.

Размер неустойки пени за период =2 945.52 х 384 = 1 131 082 (неустойка не может превышать максимальную выплату по ОСАГО 400 000 руб.)

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытала нравственные и физические страдания, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили ей моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 07.2014 № ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (294 552,20 х 50/100 = 147 276,10 руб.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец просила взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 294 552, 20 рублей; штраф в размере 147 276, 10 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования своего доверителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 026, 29 руб.; штраф в размере 141 513, 14 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска полностью, так как имеющиеся на автомобиле истца Мерседес-Бенц С180 повреждения, не могут быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда от представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО9 поступила апелляционная жалоба, в которой просил решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание факт надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении норм ст. 87 ГПК РФ. Истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могли быть взысканы со страховой компании. Нарушение норм материального права, которое выразилось во взыскании неустойки, штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов00 минут ФИО7 по <адрес>А в <адрес>, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» с г/н№, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес-БенцС180» с г/н№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Виновность ФИО7 в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 450,71 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец, с суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, ею привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Легион 2014» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 с г/н№ с учетом износа составила 309 002,91 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», которая сделала вывод о том, что установленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации о защите его прав как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи извещения c заявлением о наступлении страхового случая и подачи претензии в страховую компанию, а также обращения в Службу финансового уполномоченного.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто-Легион 2014».

Ответчик, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска, ссылается на заключение специалиста ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный при отказе истцу, ссылается на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Также истцом представлена рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Выводы этих заключений экспертов и специалистов противоречат друг другу.

Ввиду того, что имелись противоречия между заключениями экспертов, и все эксперты делали свои выводы и давали заключения, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не могли нести ответственности, суд не мог признать все эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, согласно ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для решения вопросов соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и если да, то размер причиненного ущерба, производство которой, было поручено экспертам ООО «ЮНА».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений деталей автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передний, диск колеса передний левый, поперечина передняя левая, рычаг передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, рулевая рейка с тягами и наконечниками, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес> Республики Адыгея.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, принадлежащего на праве собственности истцу, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 394 746, 00 рублей, с учетом износа 297 477, 00 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 283 026, 29рублей (297 477, 00 – 14 450?71).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени страховщик обязательства по договору не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, в пределах которого просит взыскать истец) (518 дней).

283 026, 29 рублей х 1% х 518 дней = 1 446 079, 86 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, из чего следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям своих обязательств АО «СК ГАЙДЕ», суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 150 000,00 рублей.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 283 026, 29 рублей х 50% = 141 513,14 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствуют квитанции об оплате услуг экспертов на сумму 10 000,00 рублей (кассовый чек №РБ 06 от ДД.ММ.ГГГГ), 40 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.20201 г.), которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО9 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО9 –без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО12

ФИО13