Шартдинов Руслан Маулезитович

№ 1-95/2023

УИД: 70RS0010-01-2023-000285-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 27 июля 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бевза Р.В.,

подсудимого Шартдинова Р.М.,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Шартдинова Р.М., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шартдинов Р.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шартдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 42 минуты, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л., стоимостью 700 000 рублей, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, открыл незапертую на замок водительскую дверь, сел в салон автомобиля, двигатель которого уже был запущен, после чего, не имея законного права владения и пользования автомобилем, начал движение на нем по дорогам г. Стрежевого. Проезжая мим...

...о <адрес> был остановлен Л.С.Д.

Он же (Шартдинов Р.М.) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен около <адрес> владельцем данного автомобиля Л.С.Д., тем самым его преступные действия были пресечены. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в наркотоксикологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», куда был направлен сотрудниками полиции, с помощью использования технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, было установлено, что в выдыхаемом Шартдиновым Р.М. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.918 мг/л в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ и 0.915 мл/л в 12:45 ДД.ММ.ГГГГ выдыхаемого воздуха, то есть установлено, что находится в состоянии опьянения.

В присутствии понятых и с добровольного согласия Шартдинов Р.М. был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 00187983, согласно которому установлено, что в выдыхаемом Шартдиновым Р.М. воздухе, имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.146 мг/л выдыхаемого воздуха. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шартдинов Р.М. был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркотоксикологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в нарко-токсикологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с помощью использования технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» №, установлено, что в выдыхаемом Шартдиновым Р.М. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.525 мг/л в 18:16 ДД.ММ.ГГГГ и 0.519 мл/л в 18:33 ДД.ММ.ГГГГ выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено, что Шартдинов Р.М. находился в состоянии опьянения в момент управления указанным выше автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Шартдинов Р.М. виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Шартдинов Р.М. показал, что в ноябре 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки с Т. в квартире последнего, проживающего в <адрес>. Около 10 часов 30 минут, выйдя на улицу, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигатель которого был запущен. Обнаружив, что дверь данного автомобиля не заперта, он сел на водительское сиденье, а Т. на переднее пассажирское, и начал движение в сторону магазина. Через несколько минут, когда он возвращался в сторону <адрес>, увидел владельца автомобиля, который кричал ему и требовал остановиться. Приехавшими на место происшествие сотрудниками полиции, он был доставлен в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где его освидетельствовали, и было установлено состояние опьянение. Затем в полиции в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, и он был еще раз освидетельствован на состояние опьянение. Поскольку результат был отрицательным, ему предложили пройти в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 120-123)

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, объяснив свои действия тем, что желал с комфортом доехать до магазина. Одновременно указал, что раскаивается в совершенных преступлениях.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Л. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что после того, как он подъехал к дому <адрес> на вышеуказанном автомобиле, вышел из салона, оставив двигатель запущенным, ключи от замка зажигания внутри салона, двери незапертыми. Через некоторое время автомобиль на припаркованном месте не обнаружил, а после увидел его около <адрес> двумя незнакомыми мужчинами внутри. Ее супруг своими силами остановил автомобиль и вызвал сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 74-76)

Свидетели Л.С.Д. и Н. показали, что у Л.С.Д. имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они подъехали к первому подъезду <адрес> Выйдя из автомобиля, двигатель оставили запущенным, а двери незапертыми. Через некоторое минут, когда подошли к месту парковки, то автомобиль не обнаружили. Через некоторое время увидели его проезжающим около <адрес> двумя незнакомыми мужчинами внутри салона. О случившемся сообщили в полицию.

(т. 1 л.д. 92-94, л.д. 97-99)

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у себя в квартире в <адрес> он распивал спиртное с Шартдиновым Р.М. После того, как спиртное закончилось, они вышли на улицу. Увидев стоящий автомобиль «<данные изъяты>», двигатель которого был запущен, Шартдинов Р.М. подошел к нему открыл дверь и сел на водительское сиденье. Он сел на пассажирское, после чего Шартдинов Р.М. начал движение в сторону магазина. Через некоторое время, подъезжая к дому №, увидели собственника автомобиля – Л.С.Д., который потребовал остановиться.

(т. 1 л.д. 105-107)

Свидетели Ч. и Ф. показали, что работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В дежурную часть поступил рапорт дознавателя о том, что в утреннее время Шартдинов Р.М. угнал автомобиль «<данные изъяты>», по результатам освидетельствования лица, было установлено опьянения. Прибыв в МО МВД России «Стрежевской», были приглашены понятые. Шартдинов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол. Также Шартдинов Р.М. прошел медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «СГБ», по результатам которого так же установлено состояние опьянение.

(т. 1 л.д. 218-220, 221-223)

Свидетели Г.С.В. и Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовали в качестве понятых при отстранении Шартдинова Р.М. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После отстранения Шартдинову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», последний согласился. По результатам освидетельствования не было установлено опьянение и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «СГБ», на что тот так же согласился.

(т. 1 л.д. 233-234, л.д. 230-231)

Свидетель В. показал, что работает в МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от Л.С.Д. об угоне его автомобиля. Прибыв к дому <адрес>, откуда был угнан автомобиль, они обнаружили Шартдинова Р.М. и Т., от которых исходил резкий запах алкоголя, а также Н. и Л. Выяснив обстоятельства произошедшего, он доставил Шартдинова Р.М. в МО МВД России «Стрежевской». Позднее было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения Шартдинова Р.М.

(т. 1 л.д. 224-226)

Свидетель К. показал, что работает в ОГАУЗ «СГБ» в должности психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и установил состояние опьянения доставленного к нему Шартдинова Р.М., о чем составил акт.

(т. 1 л.д. 236-237)

Кроме того, вина Шартдинова Р.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением Л.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без цели хищения, завладело автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л. от <адрес> (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прилегающего участка к дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Ниссан Кашкай» регистрационный знак А 017 ОЕ 77 (т. 1 л.д. 11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты с водительской двери следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 16-25),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть следов, изъятых при осмотре автомобиля, принадлежат Шартдинову Р.М. (т. 1 л.д. 47-60),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 13 от ДД.ММ.ГГГГ в данных документах зафиксирован факт управления Шартдиновым Р.М. автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, чеком алкотектора (т. 1 л.д. 172, 174, 177, 176, 65),

- протоколом выемки документов и протоколом осмотра (т. 1 л.д. 188-190, 195, 198-200, 201-214),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Шартдинов Р.М. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 20-21).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Шартдинова Р.М. в содеянном.

Суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим, обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Шартдинова Р.М. суд квалифицирует

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступления, совершенные Шартдиновым Р.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Шартдинову Р.М. суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шартдинов Р.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Стрежевого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11-14, 15-16, 18, 23).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых и признательных показаний, в том числе и до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 66-67, 148-149), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что суду не представлены сведения о том, что противоправное поведение Шартдинова Р.М. было сформировано в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо назначить наказание в виде штрафа, который будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не находит.

По ст. 264.1 УК РФ суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгих наказаний, в том числе принудительных работ. При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимого его состояние здоровья, наличие места работы, а также согласие, высказанное в судебном заседании, выплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в качестве защитника Шартдинова Р.М. в ходе предварительного следствия в сумме 15 600 рублей (т. 2 л.д. 59), суд находит необходимым взыскать с осужденного, не находя оснований для освобождения его от указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шартдинова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Шартдинову Р.М. окончательное наказание в виде, обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В соответствии ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, взыскать с Шартдинова Р.М.

Меру пресечения в отношении Шартдинова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «<данные изъяты>», возвращённый потерпевшей Л. – оставить у последней, действие сохранной расписки – отменить.

- свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер» возвращенные технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» Л. – оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Мисерев