Шарупич Владимир Николаевич

Дело № 2а-9474/2024

УИД 50RS0036-01-2024-010331-62

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы г. Мытищи Московской области к Шарупич Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС) обратилась в Мытищинский городской суда с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 налога по платежам в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 6884 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области в качестве налогоплательщика. Налоговым органом ответчику направлено требование об оплате налога по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по оплате страховых взносов ОПС и ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6884 руб. и 6884 руб. соответственно.

Указанная недоимка не взыскивалась в судебном порядке.

О взыскании указанного налога административный истец впервые обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указано в Определении КС РФ 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогу истек, меры к взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС по г. Мытищи восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскании с ФИО2 налога по платежам в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 6884 руб. и 6884 руб. со сроком оплаты 31.12.2019 – отказать.

Признать недоимку по платежам в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 6884 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб. со сроком оплаты 31.12.2019 безнадежной к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 13.11.2024.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

с/ уч. № мировой судья Лексиков Н.А.

адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием Шарупича В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>,

по жалобе Шарупича В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> Лексиковым Н.А, которым Шарупич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шарупич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарупич В.Н. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что, довод мирового судьи о том, что он был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанно, что Шарупич В.Н. копию протокола получил и с ним не согласен, ...

...в связи с чем, сотрудник ГИБДД обязан был направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения сотрудника ГИБДД Самохина И.П., на которые также ссылается мировой судья, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Шарупич В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав Шарупича В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой, при рассмотрении дела, т.е. непосредственно в судебном заседании, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, заслушиваются объяснения свидетелей и исследуются доказательства. При этом, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, вправе выслушать свидетеля, участвовать в исследовании других доказательств, задать вопросы лицам, допрашиваемым по делу, дать пояснения по существу ими изложенных обстоятельств.

« Заочного» разъяснения прав и обязанностей свидетелю и получения от него объяснений по существу рассматриваемого дела законом не предусмотрено.

В случае неявки лица, участие которого признается обязательным, рассмотрение дела откладывается, выносится определение о приводе.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ и прав Шарупича В.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, были получены объяснения от свидетеля Самохина И.П.

Данные объяснения, являющиеся недопустимым доказательством, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в положены в основу вывода о виновности Шарупича В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В этой связи, следует признать обоснованными доводы жалобы Шарупича В.Н. о нарушениях закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку установленные нарушения КоАП РФ не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, жалоба подлежит удовлетворению частично, дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шарупича В.Н. – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении Шарупича В.Н. вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Шарупича В.Н., защитника-адвоката Барышникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарупича В.Н. на постановление мирового судьи № судебного <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарупич ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шарупич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Шарупич обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

Данного административного правонарушения Шарупич не совершал, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. По-мнению Шарупича, обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 24.1 КРФ об АП. Кроме того, Шарупич был категорически не согласен с показаниями прибора, но мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Шарупич был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данный факт не нашел своего подтверждения, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Шарупич копию прот...

...окола получил и с ним не согласен, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обязан был направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Шарупич и его защитник-адвокат Барышников С.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. Шарупич суду пояснил, что согласно ст. 26.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении является главным, в котором он указал свое несогласие, в связи с чем сотрудники обязаны были направить Шарупича на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектором Самохиным был представлен суду фальсифицированный протокол об отстранении Шарупича от управления транспортным средством. На основании чего, Шарупич просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Шарупича и защитника-адвоката Барышникова С.А., суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Шарупича в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шарупич управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

- протоколом об отстранении Шарупича от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение Шарупича в состоянии алкогольного опьянения, с установлением результатов 0,411 мг/л. (л.д. 5, 2);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ФИО4, примерно в 03 часа 55 минут им был оставлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шарупича, который был с признаками алкогольного опьянения. После чего, Шарупичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Шарупича во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Шарупичем административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании, апелляционной инстанцией, был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ФИО3, на <адрес>, примерно в 03 часа ночи ФИО3 был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарупича, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего, Шарупичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, результаты которого были положительными. О прохождении медицинского освидетельствования Шарупич не настаивал.

Причин не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора Шарупича у последнего отсутствовали. Свидетель подтвердил обстоятельства совершения Шарупичем рассматриваемого административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Заключение о нахождении Шарупича в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения Шарупича в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования. Здесь же суд отмечает, что Шарупич после получения результатов о наличии в организме алкоголя, согласился с ними и поставил свою подпись. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Указание Шарупича и его защитника о невиновности Шарупича, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие Шарупича и его защиты с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шарупича, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Шарупичу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Шарупича. Обстоятельства совершенного Шарупичем административного правонарушения установлены правильно, а именно: Шарупич ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям Шарупича мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий Шарупича у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу Шарупича без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шарупича В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарупич ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева

Дело № 2- 131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 27 февраля 2015 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Сениной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Лодейнопольском районе Ленинградской области об установлении для должника Шарупич В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УПФР в Лодейнопольском районе Ленинградской области обратилось в Лодейнопольский городской суд с заявлением установлении для должника Шарупич В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Шарупич В.Н. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, начальником Управления ПФР вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с должника Шарупич В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.

На основании указанных постановлений Лодейнопольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, сумму долга не оплатил. Требования исполнительных документов должником не исполнены до настоящего времени, сведения об уважительности причин неисполнения дол...

...жник не представил.

Представитель заявителя - Управления ПФР Левых Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержала.

Заинтересованное лицо Шарупич В.Н. в судебное заседание не явился, хотя судом были предприняты все необходимые меры для его уведомления.

Заинтересованное лицо - Управление ПФР не направило своего представителя в судебное заседание, просят рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шарупич В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы, однако от исполнения данной обязанности уклоняется, его задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. 81 коп.

В отношении Шарупич В.Н. Управлением ПФР в Лодейнопольском районе Ленинградской области вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя).

На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., должнику устанавливались сроки срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Шарупич В.Н. направлялись, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе он не исполнил.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник Шарупич В.Н. не исполняет требования, содержащиеся в выше указанных постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, уважительных причин неисполнения указанных требований должником суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Шарупич В.Н. - 11 <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., по оплате обязательных платежей в виде налогов и сборов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.М. Алексеенок