Пучкина Кристина Михайловна

Дело №12-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2014 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.,

при секретаре Демьяновой Л.П.,

с участием заявителя Пучкиной К.М.,

потерпевшего Масловского С.И.,

рассмотрев жалобу Пучкиной К.М. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении:

Пучкиной К.М., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес> <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» оператором,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ... Пучкина К.М. ... в 01 час. 00 мин. управляла транспортным средством – «<данные изъяты>» гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. При этом, будучи причастной к данному дорожно-транспортному происшествию, (совершила столкновение автомобиля с гаражом усадьбы <адрес>, принадлежащего Масловскому), оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... Пучкина К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и назначено административное наказание в виде лишения права упра...

...вления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Пучкина К.М. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, а именно, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, возместила материальный ущерб, вину признала, а также мировым судьей не учтено то, что она ходатайствовала устно о назначении ей наказания в виде административного ареста, то, что для работы ей необходимо наличие права управления транспортным средством, лишения специального права поставит ее в трудное материальное положение. Просит изменить постановление мирового судьи от ... года, в части наказания и назначить ей наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Пучкина К.М., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что характер ее работы разъездной, с лишением права управления транспортным средством она останется без работы.

Потерпевшей Масловский С.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий никаких не имеет.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Кашкаров В.В., извещенный надлежашим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Как усматривается из материалов административного дела и установлено мировым судьей Пучкина К.М. ... в 01 час. 00 мин. управляла транспортным средством – «<данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. При этом, будучи причастной к данному дорожно-транспортному происшествию, (совершила столкновение автомобиля с гаражом усадьбы <адрес>, принадлежащего Масловскому), оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Пучкиной К.М. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривается Пучкиной К.М. и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), сообщением о ДТП (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснениями Пучкиной К.М. (л.д.6), рапортом ИДПС Кашкарова В.В.(л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт ДТП .... с участием водителя Пучкиной имел место, данный вывод достаточно мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пучкиной К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей Пучкиной К.М., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и в минимальных пределах санкции статьи (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год) с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный арест является более строгим видом наказания и назначается лишь в исключительных случаях (ст.3.9 КоАП РФ). Кроме того, назначение вида административного наказания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Пучкиной К.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пучкиной К.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова