Шарыгин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 5-439/2015

Протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарыгина Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2015 года в 23 часа 00 минут, Шарыгин Д.Г., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

13 апреля 2015 года в 23 часа 30 минут Шарыгин Д.Г. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» (л.д. 7), после чего в 00 часов 15 минут 14.04.2015 года был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ (л.д. 8).

14 апреля 2015 года в отношении Шарыгина Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № (л.д. 1).

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Шарыгина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения общественного по...

...рядка – мелкого хулиганства.

Как следует из сообщения о происшествии №, по телефону в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о скандале (л.д. 2). Из объяснений ФИО2, ФИО3 (л.д. 5, 6) видно, что 13.04.2015 года в 23:00 часа Шарыгин Д.Г. в районе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1 (л.д. 3,4), содержащими сведения о совершении Шарыгина Д.Г. правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шарыгин Д.Г. находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Определяя административное наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарыгина Д.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Штраф подлежит уплате:

Получатель платежа - УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО, л/сч 04781353800), ИНН 7900002211, номер счета 40101810700000011023

Банковские реквизиты – КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99701000

Наименование платежа – административный штраф (УМВД России по ЕАО), код 18811690040046000140

Судья С.Н. Косяк

Дело № 5 – 1086/2015

Протокол об АП 001366

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарыгина Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шарыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2015 года в 04.10 часов Шарыгин Д.Г. находился по <адрес> в г. Биробиджан с признаками опьянения, выраженные покраснением склер глаз, зрачки глаз расширены, дрожанием пальцев рук, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», однако последний оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что он отказался от освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарыгин Д.Г. вину в совершенном административном правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарыгина Д.Г., суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что 16 октября 2015 года дежурным дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» составлен протокол об администра...

...тивном правонарушении № в отношении Шарыгина Д.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапортов ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО следует, что 16.10.2015 в 04.10 часов по <адрес> в г. Биробиджане был замечен Шарыгин Д.Г., у которого выявлены признаки наркотического опьянения: покраснения склер глаз, дрожание пальцев рук, зрачки глаз расширены. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГКУЗ ОПБ. Находясь ОГКУЗ ОПБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

16 октября 2015 года Шарыгин Д.Г. направлен на производство медицинского освидетельствования, где стоит его подпись (л.д. 5).

16 октября 2015 года Шарыгин Д.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи (л.д. 6).

Из протокола о доставления следует, что 16.10.2015 в 05.00 часов Шарыгин Д.Г. доставлен в МО МВД России «Биробиджанский».

16.10.2015 в 08.00 часов Шарыгин Д.Г. задержан согласно протоколу об административном задержании (л.д. 8).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шарыгина Д.Г. нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Шарыгиным Д.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарыгина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 00 минут 16 октября 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Околов

Дело № 1 – 499/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Биробиджан 28 августа 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Маняхин А.И.,

при секретаре Князевой В.В.,

с участием:

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,

защитника Хромцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Шарыгина Д.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарыгина Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Шарыгин Д.Г. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

21.05.2015 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Шарыгин Д.Г., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавца вышеуказанного магазина ФИО1 две бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 274 рубля за каждую, которые она ему передала, а именно поставила на прилавок, после чего Шарыгин Д.Г. руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия очевидны для продавца, взял в руки вышеуказанные бутылки и не подчиняясь законным требованиям ФИО1 о возврате товара скрылся с места преступления, после чего ра...

...спорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 548 рублей

В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме.

В ходе досудебного производства, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого Шарыгина Д.Г. поступило ходатайство, поддержанное защитником обвиняемого, о проведении по настоящему делу предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший ФИО3, в ходе дознания, а также в телефонограмме, составленной до начала предварительного слушания, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, похищенное имущество возвращено ему в полном объеме. Обвиняемый Шарыгин Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Защитник обвиняемого просил прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемым и потерпевшим достигнуто, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеется, в деле имеется явка с повинной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав, стороны, суд считает, что производство по делу в отношении Шарыгина Д.Г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон.

Особенная часть УК РФ предусматривает ответственность за преступление, которым потерпевшему причинен имущественный вред, она направлена, прежде всего, на защиту имущественных прав и интересов потерпевшего. Поэтому уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Потерпевший ФИО3 в ходе дознания, а также в телефонограмме, добровольно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему заглажен полностью, претензий к обвиняемому не имеет, гражданский иск заявлен не был.

Обвиняемый Шарыгин Д.Г. юридически не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном преступлении раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, в деле имеется явка с повинной.

При данной позиции суд считает, что все условия для применения ст. 25 УПК РФ имеются. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Меру пресечения обвиняемому Шарыгину Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка из-под водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, упакованная в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шарыгина Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому Шарыгину Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка из-под водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, упакованная в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в заявлении.

Судья

Биробиджанского районного суда А.И. Маняхин

Дело № 1- 693/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 декабря 2015 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Гудовой Е.Г.,

подсудимого Шарыгина Д.Г.,

защитника - адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 23.09.2015,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Шарыгин Д.Г., находясь в лесном массиве на расстоянии 220 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, умышленно, кустарным способом, незаконно, без цели сбыта для личного употребления изготовил вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от 02.10.2015 года, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде массой 1,65 гр., что относится к значительному размеру, которое смешал с табаком, таким образом, получив наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, общим весом в высушенном виде 6,375 гр., что относится к крупному размеру. Продолжая свои преступные действия, Шарыгин Д.Г. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, общим весом в высушенном виде 6,375 упаковал в прозрачный полимерный пакет и положил в левый карман надетой на нем к...

...уртки, где незаконно без цели сбыта хранил при себе до 22 часов 55 минут, когда в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО оно было обнаружено сотрудниками полиции. 18.09.2015 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»:

количество наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,65 гр. - относится к значительному размеру;

количество наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, массой 6,375 грамма - относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шарыгин Д.Г. свою вину признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно.

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство он заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд считает, что подсудимый Шарыгин Д.Г. осознает характер и последствия данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, то есть, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился Шарыгин Д.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шарыгина Д.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы – положительно, проживает в гражданском браке, воспитывает малолетних детей, имеет смягчающие наказание обстоятельства, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Шарыгина Д.Г. возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, с учетом положений ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания, а также учитывая материальное положение семьи подсудимого.

До вступления приговора в законную силу, с учетом личности осужденного, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» – подлежат уничтожению, куртка – передаче Шарыгину Д.Г.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, и с целью предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Шарыгина Д.Г. дополнительную обязанность - обратиться за консультацией к врачу наркологу по вопросу злоупотребления наркотических средств и в случае показания пройти диагностику и профилактическое лечение от наркомании.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарыгина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шарыгина Д.Г. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу по вопросу злоупотребления наркотических средств и в случае показания пройти диагностику и профилактическое лечение от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский»:

- полимерный сверток с гашишным маслом (маслом каннабиса) суммарным количеством 5,865 гр.; 2 бумажных конверта со смывами с кистей рук, уничтожить,

- куртку, вернуть Шарыгину Д.Г.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

УИД 74RS0001-01-2022-007052-28

Дело №2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина Д.Г. к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о договоре займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту - АО МФК «ЦФП»), ранее именовавшемуся ООО МФК «ЦФП», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, обязать исключить из его кредитной истории сведения по данному договору займа и свои персональные данные, признать незаконными действия АО МФК «ЦФП» по передаче и обработке персональных данных, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, указав, что в процессе оформления ипотечного кредита, в котором ему отказано, он узнал о наличии финансовых обязательств перед АО МФК «ЦФП». Согласно запрошенной им информации Шарыгин Д.Г. выяснил, что мошенническим способом с использованием его персональных данных дистанционным способом был оформлен неизвестным лицом 29 ноября 2021 года с ООО МФК «ЦФП» договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 11000 рублей, по которому имеется просроченная задолженность. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на кредитную карту, владельцем которой Шарыгин Д.Г. не является. По факту совершения мошеннических действий направил обращения в правоохранительные органы, Управ...

...ление Роскомнадзора по Челябинской области, СРО «МиР», Администрацию Президента РФ и другие компетентные инстанции в целях аннулирования договора займа, который он не заключал, и корректировки своей кредитной истории. Считает, что АО МФК «ЦФП» не предпринял надлежащих действий по установлению личности заемщика и выдал кредит неустановленному лицу.

Истец Шарыгин Д.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы.

Представитель ответчика АО МФК «ЦФП» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения на исковые требования, содержащие доводы о заключении оспариваемого договора надлежащим образом, а также указание на то, что субъектом причинения морального вреда истца АО МФК «ЦФП» не является.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шарыгиным Д.Г. исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, 29 ноября 2021 года ООО МФК «ЦФП» был оформлен на имя истца Шарыгина Д.Г. договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 11000 рублей, под 361,974% годовых, на срок 180 дней.

Денежные средства ООО МФК «ЦФП» были перечислены на кредитную карту <данные изъяты> (Сбербанк).

Подписание заявки о предоставлении кредита, распоряжения заемщика по счету осуществлено в электронном виде путем введения смс-кодов, доставленных на номер телефона <данные изъяты> в режиме онлайн, который не принадлежит истцу Шарыгину Д.Г.

Лично истцом Шарыгиным Д.Г. посредством предоставления подписи на бумажном носителе договор потребительского займа не подписывался.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копии документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивались.

Из материалов дела видно, что проверка личности осуществляющего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Вместе с тем, при подаче иска истец указывает, что номер телефона, указный при оформлении договора займа +79516279637, использованный на сайте для подтверждения личности ему не принадлежит.

ПАО Сбербанк предоставлена информация по счетам (вкладам) и банковским картам, в которой отсутствует информация об открытии кредитной карты <данные изъяты> на имя истца.

Также в обоснование иска указано, что 07 августа 2022 года истец по электронной почте направил в АО МФК «ЦФП» заявление о неправомерном заключении кредитного договора <данные изъяты>, в ответе от 08 августа 2022 года АО МФК «ЦФП» сообщило об инициировании внутренней проверки.

07 августа 2022 года истец обратился в Прокуратуру РФ Челябинской области о совершении действий мошеннического характера. В ответе Прокуратуры Челябинской области от 12 февраля 2022 года указано, что обращение истца было перенаправлено в ГУ МВД России по Челябинской области и в Управление Роскомнадзора по Челябинской области.

15 августа 2022 года истец обратился на официальный сайт Роскомнадзора по вопросу нарушения требований ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

От Управления Роскомнадзора по Челябинской области был получен ответ, что обстоятельства, указанные в обращении, не являются основанием для проведения Управлением внеплановой проверки. На основании изложенного Управление не имеет оснований для принятия мер реагирования в отношении МФК «ЦФП» (АО).

08 августа 2022 года истцом было направлено обращение в СРО «МиР» и в Службу по защите прав потребителей Центральный банк РФ в отношении МФК «ЦФП» (АО).

В ответе от 10 августа 2022 года СРО «МиР» предложило истцу обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным и для защиты своих прав в отношении нарушений обработки персональных данных.

Службой по защите прав потребителей от 09 августа 2022 года истцу даны разъяснения по оспариванию информации, содержащейся в кредитной истории, также указано, что копия обращения перенаправлена в МВД РФ.

15 августа 2022 года истец обратился с обращениями в Администрацию Президента РФ, которые были перенаправлены в МВД РФ и в Центральный банк РФ.

22 августа 2022 года истец обратился с повторной претензией в адрес АО МФК «ЦПФ». В ответе от 02 сентября 2022 года АО МФК «ЦПФ» сообщило о внутренней проверке по данному факту.

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 12 сентября 2022 года следует, что Банк России не вправе самостоятельно изменять сведения, содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории и предложили обратиться за защитой прав в суд.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов следует, что никаких обращений от ответчика истцу для подтверждения заключения договора займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не имеется.

10 октября 2022 года истцом направлено обращение в ГУ МВД России по Челябинской области.

Из ответа ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 03 ноября 2022 года следует, что обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП <данные изъяты>, о результатах будет сообщено дополнительно.

16 марта 2023 года истец уведомлен о том, что в ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску постановлением от 16 марта 2023 года по его заявлению возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку истец Шарыгин Д.Г. не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского займа с АО МФК «ЦФП», который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, не получал денежных средств по договору от АО МФК «ЦФП», суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 29 ноября 2021 года <данные изъяты>, подписанный от имени Шарыгина Д.Г. неустановленным лицом, является в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность заимодавца при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Ответчик АО МФК «ЦФП», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Истец Шарыгин Д.Г. не имел намерений и не выражал волеизъявление на заключение спорного договора, факт наличия которого не повлек для истца положительного правового эффекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой - любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по идентификации истца, не были запрошены документы, удостоверяющие личность, либо это осуществлено иным способом, следовательно, в установленном законом порядке не получено согласие на обработку персональных данных, то действия по передаче и обработке персональных данных истца со стороны ответчика следует признать незаконными, в связи с чем, суд обязывает ответчика исключить персональные данные об истце из кредитной истории.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО МФК «ЦФП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарыгина Д.Г. к АО МФК «ЦФП» о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о договоре займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, заключенный от имени Шарыгина Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки», - недействительным (ничтожным).

Обязать акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» исключить из кредитной истории Шарыгина Д.Г. сведения о кредитных обязательствах по договору потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, заключенного от имени Шарыгина Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Признать действия общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по передаче и обработке персональных данных Шарыгина Д.Г. незаконными.

Взыскать с акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 1217700621709) в пользу Шарыгина Д.Г. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 1217700621709) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.