Шарыгин Валентин Николаевич

Судья Трушкова О.А. Дело № 33-3248/2018 23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шарыгина В.Н., его представителя Овчинниковой Т.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Шулёва И.В. к Шарыгину В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарыгина В.Н. к Шулёву И.В. о признании договоров займа незаключенными, расписок о передаче денежных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулёв И.В. обратился в суд с иском к Шарыгину В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что 01.08.2017, 04.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 и 23.08.2017 между ним и ответчиком были заключены в устной форме договоры беспроцентного займа на сумму 500000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей и 100000 рублей соответственно. Обстоятельства и условия заключения договоров займа подтверждаются расписками ответчика. Указывая на то, что по истечении срока предоставления займа денежные средства истцу не возвращены, Шулёв И.В. просил взыскать с Шарыгина В.Н. задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в сумме 500000 рублей, задолженность по договору займа от 04.08.2017 года в сумме 100000 рублей, задолженность по договору займа от 15.08.2017 года в сумме 20000 рублей, задолженность п...

...о договору займа от 16.08.2017 года в сумме 50000 рублей, задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26686 рублей 09 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11167 рублей.

Шарыгин В.Н. обратился со встречным иском к Шулёву И.В. о признании договоров займа незаключенными, расписок о передаче денежных средств недействительными. В обоснование иска указал, что денежные средства передавались ему в качестве оплаты по договору купли-продажи, а не в качестве заемных средств. Расписки, представленные Шулёвым в суд, им не подписывались, так как никакого ни устного, ни письменного договора займа с Шулёвым не заключалось. Просил признать договоры займа от 01.08.2017, 04.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 и 23.08.2017 незаключенными, а представленные Шулевым расписки недействительными, взыскать с Шулёва И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Шулёва И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарыгина В.Н.

С решением суда не согласен Шарыгин В.Н. и его представитель Овчинникова Т.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Отмечают, что подлинность подписей ответчика Шарыгина В.Н. в расписках должен доказать истец, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

В судебном заседании представитель Шарыгина В.Н. адвокат Овчинникова Т.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в дело расписок следует, что 01.08.2017 Шарыгин В.Н. получил от Шулева И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве заемных денежных средств с обязательством возврата через 14 дней с текущей даты. Кроме того, 04.08.2017 Шарыгин В.Н получил от Шулева И.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, 15.08.2017 – 20000 рублей, 16.08.2017 – 50000 рублей, 23.08.2017 – 100000 рублей на аналогичных условиях.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание представленных расписок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на заключенных договорах займа, отклонив доводы Шарыгина В.Н. о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Вместе с тем удовлетворяя требования Шулева И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов в полном объеме, суд не учел, что не все представленные истцом расписки подтверждают получение денежных средств именно Шарыгиным В.Н.

Так, в расписках от 16.08.2017 и 23.08.2017, написанных от имени Шарыгина В.Н., стоит подпись Шарыгина Н.В., в связи с чем они не могут являться доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими факт получения денежных средств ответчиком.

Представленные Шулевым И.В. расписки от 01.08.2017, 04.08.2017, 15.08.2017 о получении Шарыгиным В.Н. денежных средств являются надлежащим доказательством соблюдения письменной формы договоров займа, поскольку содержат сведения о сторонах договора, его предмете, условиях получения и возврата денежных средств.

Доводы Шарыгина В.Н. о подложности данных расписок были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении.

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств подложности расписок Шарыгиным Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах требования Шулева И.В. о взыскании с Шарыгина В.Н. задолженности по договорам займа и процентов, основанные на расписках от 01.08.2017, 04.08.2017 и 15.08.2017, обоснованно удовлетворены.

С учетом исключения из числа доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, расписок от 16.08.2017 и от 23.08.2017, подлежит изменению сумма денежных средств, взысканных с Шулева И.В. пользу Шарыгина В. Н., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - перерасчету.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 08 июня 2018 года изменить.

Шулеву И.В. в удовлетворении исковых требований к Шарыгину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2017 в размере 50000 рублей и договору займа от 23.08.2017 в размере 100000 рублей с процентами отказать.

Взыскать с Шарыгина В.Н. в пользу Шулёва И.В. задолженность по договорам займа 620000 рублей и проценты в размере 22045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль.

Председательствующий: Судьи:

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-730\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2019г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Костина С.С..

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Костин С.С. обратился в суд с иском к Шарыгину В.Н., УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано на то, что 02.11.2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДВС Авто» истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, № № На обращение Костина С.С. в июне 2018 года с заявлением о смене собственника в ГИБДД, истцу было отказано со ссылкой на сведения о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные <дата> г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шарыгина В.Н. по исполнительному производству №. Поскольку на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем Шарыгин В.Н. не являлся собственником спорного автомобиля, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Hyundai Solaris, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области от <дат...

...а> г. по исполнительному производству № №

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смоленцев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на прежних доводах о том, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует Костину С.С. в полной мере осуществлять полномочия собственника имущества. Автор жалобы привёл также доводы о том, что является собственником автомобиля со 2.11.2017 и имеющийся запрет на совершение регистрационных действий ставит под сомнение и оспаривает право собственности на имущество.

В возражениях представитель МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, № №, наложенного постановлением от <дата> г. судебного пристава-исполнителя в отношении должника Шарыгина В.Н. по исполнительному производству № №, истец указал на то, что он является собственником указанного автомобиля, представил договор купли-продажи транспортного средства № от 2.11.2017, акт приёма-передачи автомобиля, копию квитанции об уплате Костиным С.С. за автомобиль 445000 руб., сослался на договор комиссии № от 2.11.2017, акт приёма-передачи от 2.11.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль приобретался не для повседневной эксплуатации, а для возможной перепродажи, автомобиль практически не эксплуатировался, полис ОСАГО не заключал, на регистрационный учёт автомобиль не ставил, только в июне 2018 узнал о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании установлено, что Шарыгин В.Н. получил в банке паспорт транспортного средства № на Hyundai Solaris только 3.11.2017 и поэтому данный документ не мог быть представлен истцу 2.11. 2017 как об этом указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ни Шарыгин В.Н., ни Костин С.С. не исполнили обязанности по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства. Учитывая то, что государственная регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов уполномоченным органом является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, следует признать, что при указанных обстоятельствах Костин С.С. не приобрёл полномочий по пользованию указанным автомобилем в соответствии с его целевым назначением.

Сохранение государственной регистрации на автомобиль за Шарыгиным В.Н. влечёт за собой также иные правовые последствия в виде уплаты транспортного налога указанным лицом, сохраняющим статус собственника транспортного средства, участия в административных и прочих правоотношениях.

Принимая во внимания положения ч.1 ст. 209 ГК РФ, нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что он обладает полномочиями собственника автомобиля. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о защите прав Костина С.С. путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля у суда не имелось.

Поэтому оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, при вынесении решения судом допущена описка при указании даты. Данная описка подлежит устранению путём указания правильной даты вынесения постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28 ноября 2017 года изменить. Указать правильно дату вынесения решения 28.11.2018.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: