Бабич Игорь Александрович

Дело №

УИД 24RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ф

подсудимого Б

адвоката У, представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре А

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, родившегося 9.01.1988г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В 2023 году в период до марта 2023 года, не установленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, обладая преступным опытом в совершении с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместно с неопределенным кругом лиц систематических, в течение длительного неопределенного промежутка времени, преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, обладая возможностями незаконных приобретений наркотичес...

...ких средств в требуемых объемах и наименованиях, приняло решение о создании в ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет - магазина, название которого в ходе предварительного следствия не установлено, для совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом.

Для обеспечения как личной безопасности, так и безопасности остальных участников преступной группы, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов наркотических средств не установленное следствием лицо разработало план и механизм совершения преступлений, согласно которым незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в заранее подысканные тайники. Кроме того, незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, каждое из которых выполняло строго отведенную ему роль, а именно:

«оператора», то есть лица, подыскивающего и вовлекающего новых участников преступной группы, координирующего и управляющего действиями участников преступной группы, при совершении совместных преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также совершающего непосредственные незаконные сбыты наркотических средств;

- «оптовых курьеров», то есть лиц, осуществляющих незаконные хранения крупных партий наркотических средств, их фасовку на партии массами, предназначенными для непосредственных незаконных сбытое с целью дальнейшей передачи «курьерам» преступной группы;

- «курьеров», то есть лиц, осуществляющих непосредственное размещение в тайники наркотических средств, предназначенных для дальнейших непосредственных незаконных сбытов.

При этом данное не установленное следствием лицо, преследуя цель успешного бесперебойного функционирования преступной группы на протяжении длительного промежутка времени, а также в целях предотвращения пресечения преступной деятельности всей группы, в связи с задержаниями сотрудниками правоохранительных органов отдельных её участников, приняло решение не осведомлять участников преступной группы о личностях и роли каждого, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством кроссплатформенной программы-мессенджера Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В 2023 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, реализуя свои преступные намерения, разработав план и механизм совершения преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, определив структуру преступной группы, при не установленных следствием обстоятельствах создало для совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом в ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет - магазин, название в ходе предварительного следствия не установлено, а также разместило информацию о возможности устройства в указанный интернет-магазин иных лиц, выполняющих за денежное вознаграждение совместные систематические незаконные сбыты наркотических средств в качестве «курьеров» преступной группы. В созданном интернет - магазине неустановленное следствием лицо отвело себе роль «оператора» преступной группы, присвоив себе в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет учетную запись «PABLO DIABLO».

В 2023 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах подыскало и вовлекло неустановленных лиц на должности «оптовых курьеров», «курьеров» преступной группы интернет - магазина, название которого в ходе предварительного следствия не установлено.

В марте 2023 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством отправленного в социальной сети «ВКонтакте» сообщения, привлекло на должность «курьера» преступной группы Б, на что последний, имея умысел, направленный на совершение в течение неопределенного времени за денежное вознаграждение незаконных сбытов наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, согласился.

Таким образом, подыскав участников преступной группы, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», согласно разработанному плану и механизму совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместных преступлений, связанных с систематическими незаконными сбытами наркотических средств распределило между ними преступные роли, возложив на себя следующие обязанности:

осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью участников преступной группы, распределять между ними преступные роли и выполнять иные преступные обязанности по обеспечению функционирования преступной группы;

с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет подыскивать и вовлекать в преступную группу новых участников на роль «курьеров» преступной группы;

обучать участников преступной группы механизму и способу совершения совместных систематических незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

своевременно незаконно приобретать в требуемых объемах и наименованиях наркотические средства, организовывать их незаконные перевозки, хранение и передачу участникам преступной группы;

координировать действия «курьеров» и «оптовых курьеров» преступной группы при совершении совместных преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств;

своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оптовым курьерам» преступной группы местонахождение тайника с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейших незаконных сбытов, для их последующего извлечения из тайника, незаконного хранения и фасовки;

своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оптовым курьерам» преступной группы о необходимости помещения в тайники для передачи «курьерам» требуемых партий наркотических средств, предназначенных для дальнейших незаконных сбытов;

своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «курьерам» преступной группы местонахождение тайника с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейших незаконных сбытов;

размещать информацию о местонахождении размещенных «курьерами» преступной группы тайников с наркотическими средствами, предназначенными для непосредственных незаконных сбытов на используемый интернет - магазином ресурс информационно - телекоммуникационной сети Интернет;

- совершать непосредственные незаконные сбыты наркотических средств;

- вести учет объема выполненных участниками преступной группы обязанностей;

- выделять участникам преступной группы денежное вознаграждение, за совершение отведенных им преступных обязанностей, а также применять штрафные санкции в виде вычета стоимости не найденных покупателем наркотических средств с участников преступной группы.

Неустановленным лицам - «оптовым курьерам» преступной группы не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», отвело в преступной группе следующие обязанности:

своевременно по указанию «оператора» преступной группы извлекать из тайников и незаконно хранить крупные партии наркотических средств, фасовать их на массы, предназначенные для непосредственных незаконных сбытов с целью дальнейшей передачи «курьерам» преступной группы;

своевременно по указанию «оператора» преступной группы помещать в требуемых объемах фасованные наркотические средства в тайники с целью дальнейшей передачи «курьерам» преступной группы, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оператору».

Неустановленным лицам, а в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, Б не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», отвело в преступной группе роли «курьеров» преступной группы, согласно которым последние обязаны своевременно по указанию «оператора» преступной группы извлекать из тайников партии фасованных на массы, предназначенные для непосредственных незаконных сбытов, наркотические средства и размещать их с целью непосредственных незаконных сбытов в тайники, о местонахождении которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оператору».

Таким образом, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», как лично, так и при участии других участников преступной группы, объединилось с иными неустановленными лицами, а также Б в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение не определенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет - магазина, название которого в ходе предварительного следствия не установлено, спланировало механизм подготовки и совершения преступлений, распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между её участниками, придав тем самым устойчивость организованной группы и сплоченность её участников, и приступило к реализации намеченного.

В марте 2023 года в период до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, при не установленных следствием обстоятельствах, организовали фасовку и помещение вещества, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,84 гр., в тайник, находящийся в ветках у дерева, произрастающего между гаражами гаражного массива, расположенного в 40 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта участниками преступной группы, о чем, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, сообщило Б, отправив сообщение в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут до 13 часов 01 минуты, Б, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, извлек из тайника, находящегося в ветках у дерева, произрастающего между гаражами гаражного массива, расположенного в 40 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>, вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,84 гр., которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующих совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 01 минуты до 16 часов 30 минут, Б, реализуя свои совместные преступные намерения с участниками преступной группы, согласно отведенной ему роли, разместил с целью последующих совместных незаконных сбытов незаконно хранящееся при нем вещество, общей массой 1,84 гр., которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в четыре тайника, расположенных: под металлической дверью кирпичного строения в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, массой 0,450 гр.; в щели гаража, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, массой 0,480 гр.; в щели стены гаражного бокса, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, массой 0,451 грамма; в щели крепления двери гаражного бокса, расположенного в 10 метрах от <адрес> рабочий в <адрес>, массой 0,459гр.

Тем самым, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью «PABLO DIABLO», Б и иные не установленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Б был задержан сотрудниками полка ППС МУ МВД России «Красноярское» у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, под металлической дверью кирпичного строения обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,450 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,440 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в щели гаража обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,480 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,470 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, в щели стены гаражного бокса, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,451 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,441 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> рабочий в <адрес>, в щели крепления двери гаражного бокса, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,459 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,449 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон;1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил) пентан-1 -он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010гр.

Общая масса изъятого вещества, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1- он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,84 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере Telegram поступило предложение о работе курьером, делать «закладки» с запрещенными веществами, что его заинтересовало. В течение 3-х дней он прошел соответствующее обучение о порядке организации «закладок», получил инструкции. ДД.ММ.ГГГГ лицо под учетной записью «PABLO DIABLO» направило ему координаты «закладки», которую он поднял в виде свертка из изоленты синего цвета, проехав по указанным координатам в гаражный массив по <адрес> в <адрес>. В свертке находилось 5 пакетов из синей изоленты. Поскольку, ему поступило указание разложить пакеты на свое усмотрение, проехал в <адрес>, где сделал 5 «закладок», сделав соответствующие фотографии, которые не отправил. В этот же день в вечернее время около магазина «БАТОН», где он встретился с Ш, В.Р., был задержан сотрудниками ДПС для проверки документов. На вопрос о наличии запрещенных веществ, пояснил, что сделал 5 «закладок» с наркотическим средством и желает произвести их добровольную выдачу. Также самостоятельно показал переписку с лицом под учетной записью «PABLO DIABLO» в своем сотовом телефоне в мессенджере Telegram. В сотовом телефоне Ш, которым он пользовался, в установленном приложении мессенджера Telegram, также показал переписку и фотографии мест «закладок» наркотических средств. По прибытии сотрудников полиции, вместе с последними проехали по всем адресам, где он произвел «закладки» наркотических средств, а именно, <адрес> комиссаров, <адрес> рабочий, в результате чего, четыре пакетика из пяти были обнаружены и изъяты.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Б в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш, показания которой данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что с декабря 2018 года совместно проживала с Б в гражданском браке. До задержания Б работал на различных базах грузчиком, затем долгое время находился в поисках работы, работал на шиномонтажке, но ушел оттуда и также находился в поисках заработка. Жили на ее деньги, деньги ее матери. Иногда Б зарабатывал случайными заработками. Б говорил, что иногда употребляет наркотические средства, однако дома наркотики никогда не употреблял, и их не приносил. О том, что Б трудоустроился в качестве курьера в интернет-магазин по продаже наркотиков она узнала после их задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она совместно с Б эту деятельность не вела и к наркотическим средствам отношения не имеет. Иногда Б брал у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» в пользование, пояснял, что его телефон плохой, сломана кнопка включения, телефон быстро разряжается, в связи с чем, она разрешала пользоваться телефоном. Б мог пользоваться установленными у нее в телефоне приложениями и мессенджерами в своих личных целях. Она доверяла ему свой телефон, его переписки не читала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома, Б попросил у нее сотовый телефон «Нокиа» в пользование, сказал, что ему нужно куда-то уехать, куда именно не пояснял. В районе 16 часов, Б позвонил на телефон ее матери и попросил подойти к магазину «Батон» для приобретения продуктов. Пройдя к магазину, расположенному в <адрес>, встретила Б После приобретения продуктов они направились в сторону их дома, по пути следования к ним подошли сотрудники полиции, спросили документы и о причастности к незаконному обороту наркотиков. Б сообщил сотрудникам, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотиков, что недавно разложил «закладки» в районе, после чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативной группа. В дальнейшем поняла, что Б повезли на места, где он разложил «закладки». (т.1 л.д.211-213)

Аналогичными показаниями свидетелей К, Х, показания которых данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находясь по адресу <адрес> «а» в <адрес>, по просьбе сотрудников полиции согласились участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. С сотрудниками полиции находился Б, который пояснил, что готов показать места, куда он разложил «закладки» наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции по указанию Б проехали по адресу <адрес> «а» в <адрес>, где Б указал на кирпичное помещение в 10 метрах от дома, где в щели металлической двери ДД.ММ.ГГГГ он разместил «закладку» с наркотическим средством, которую приобрел бесконтактным способом с целью сбыта. Наркотическое средство изъято. Далее они проехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где Б указал на металлический гараж, расположенный в 30 метрах от дома, где в пространство между дном гаража и землей он положил «закладку» с наркотическим средством, приобретенное бесконтактным способом с целью сбыта. Наркотическое средство изъято. Далее, проехали по адресу <адрес> рабочий, 22 в <адрес>, где Б указал на металлическую дверь гаражного бокса на придворовой территории дома, где в креплении двери положил «закладку» с наркотическим средством, приобретенным бесконтактным способом с целью сбыта. Наркотическое средство изъято. Затем, проехали по адресу <адрес> в <адрес>, где Б указал на гаражный бокс окрашенный в белый цвет, где в щель стены положил закладку с наркотическим средством, приобретенным бесконтактным способом с целью сбыта. Наркотическое средство было изъято. Все изъятые «закладки» были в виде полимерного свертка синего цвета. После осмотра их доставили в дежурную часть ОП №, где он также присутствовал при досмотре задержанного Б, в ходе которого у последнего изъято 2 сотовых телефона, запрещенных веществ обнаружено не было. (т.1 л.д.216-219, 220-223)

Аналогичными показаниями свидетелей КВВ, Г, показания которых данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснили, что работают в должности командиров отделений полка ППС МУ МВД России «Красноярское». В их обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они совместно, а также с сотрудником Тырковым заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности на территории <адрес>. В 16.30 часов они осуществляя пеший патруль у <адрес> в <адрес> в районе магазина «БАТОН» увидели мужчину и женщину, внешне похожих на лиц, употребляющих наркотические средства. Было принято решение о проверке документов для установления их личности. Документов при них не оказалось, представились как Б и Ш На вопрос имеются ли при них запрещенные вещества Б стал нервничать. Путем внешнего охлапывания карманов его одежды, ничего обнаружено не было. Б сообщил, что недавно разложил «закладки» наркотических средств, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых, с участием Б были осмотрены участки местности, расположенные у <адрес> комиссаров, у <адрес>, у <адрес> места у <адрес> рабочий в <адрес>, На одном из участков по <адрес> рабочий, 22 ничего обнаружено и изъято не было, на остальных участках изъяты свертки предположительно с наркотическим веществом. В дальнейшем Б был доставлен в ОП № (т.1 л.д.224-226)

Свидетель Л, показания которой данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что работает дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов она находилась на своем рабочем месте в ОП № МУ МВД России «Красноярское», когда в дежурную часть от сотрудников полка ППС поступило сообщение о задержании гражданина по <адрес>, который разместил в «тайники» наркотические средства на участках местности, расположенных в <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехала на место, к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где находились сотрудники ППС и Б Вместе с приглашенными понятыми, проехали к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где Б указал под металлическую дверь кирпичного строения, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в щель разместил «закладку» наркотического средства, которое он приобрел бесконтактным способом, с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток синей изоляционной ленты, с предположительно наркотическим средством внутри. Далее, они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Б указал на щель гаража, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он разместил «закладку» наркотического средства, которое он приобрел бесконтактным способом, с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток синей изоляционной ленты, с предположительно наркотическим средством внутри. Далее, они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Б указал на щель стены гаражного бокса, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он разместил «закладку» наркотического средства, которое приобрел бесконтактным способом, с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток синей изоляционной ленты, с предположительно наркотическим средством внутри. После чего, они проехали к дому № по <адрес> рабочий в <адрес>, где Б указал, что в щели крепления двери гаража, расположенного в 10 метрах от <адрес> рабочий в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ разместил «закладку» наркотического средства, которое приобрел бесконтактным способом, с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток синей изоляционной ленты, с предположительно наркотическим средством внутри. После чего они прошли к пешеходному перрону вдоль проезжей части дороги, расположенной напротив вышеуказанного дома, где со слов Б ДД.ММ.ГГГГ он разместил «закладку» наркотического средства под бетонный блок, расположенный между канализационными люками, приобретенное бесконтактным способом, с целью незаконного сбыта в дальнейшем. В ходе осмотра участка местности свертков, наркотических средств, каких-либо веществ обнаружено и изъято не было. Затем Б был доставлен в отдел полиции №. В случае не указания Б мест размещения «закладок» наркотических средств, наркотические средства были бы обнаружены и изъяты, так как вся информация о местах размещения «закладок» имелась в телефоне Б, изъятом сотрудниками полиции. (т.1 л.д.230-232)

А также материалами дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от сотрудника полка ППС о задержании Б на <адрес> комиссаров, 21 «а», сброс наркотического вещества (т.1. <адрес>)

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по <адрес> комиссаров, 21 «а» был выявлен Б, который пояснил, что во дворах по <адрес> разложил закладки с наркотическим веществом. В дальнейшем Б был доставлен в ОП № по подозрению в совершении преступления по ст.228 УК РФ (т.1 л.д.24)

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 по <адрес> комиссаров, 21 «а» был выявлен Б, который подозревается в совершении административного правонарушения по ст.6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.25)

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> комиссаров, 21 «а» в <адрес> был задержан Б Дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское», с участием Б, обнаружены и изъяты в ходе осмотров участков местности: в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. по <адрес> «а» в <адрес>, полимерный сверток синего цвета с наркотическим веществом массой 0,450 гр.; в период с 18 час. 00 мин по 18 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>, полимерный сверток синего цвета с наркотическим веществом массой 0,480 гр.; в период с 18 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, полимерный сверток с веществом массой 0,451 гр.; в период с 11 час. 10 мин. по 19 час. 35 мин по <адрес> рабочий, 22 в <адрес>, наркотическое вещество массой 0,459 гр. (т.1 л.д.30-31)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Б, у которого были изъяты сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.26)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин., с участием Б, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, под металлической дверью кирпичного строения обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом, которое он приобрел бесконтактным способом с целью сбыта. (т.1 л.д.32-33)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которой представленное на исследование вещество, массой 0,450 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010 гр. (т.1 л.д.38)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. с участием Б, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в щели между дном гаража и землей, обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом, которое он приобрел бесконтактным способом с целью сбыта. (т.1 л.д.39-40)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,480 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010 гр. (т.1 л.д.45)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин., с участием Б, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, в щели стены гаражного бокса, обнаружен и изъят сверток полимерный синего цвета с веществом, которое он приобрел бесконтактным способом с целью сбыта (т.1 л.д.46-47)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,451 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010 гр. (т.1 л.д.52)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 35 мин., с участием Б, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> рабочий в <адрес>, в щели крепления двери гаражного бокса, обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом, которое он приобрел бесконтактным способом с целью сбыта (т.1 л.д.53-54)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,459 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, на исследование израсходовано 0,010 гр. (т.1 л.д.59)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,440 гр., 0,470 гр., 0,441 гр. и 0,449 гр., содержат в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование израсходовано по 0,010 гр. каждого вещества (т.1 л.д.71-74)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бумажного конверта с веществом остаточной массой 0,430 гр., полимерных пакетов с веществами остаточной массой 0,439 гр., 0,431 гр., 0,460 гр. (т.1 л.д.85-87)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бумажного пакета с первоначальной упаковкой, марлевым тампоном, смывами с рук Б (т.1 л.д.98-99)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исследования сотового телефона «Honor» согласно которому в памяти сотового телефона был обнаружен установленный мессенджер Telegram, в чатах которого имелась переписка Б с пользователем под ником «PABLO DIABLO», содержащая сведения о причастности Б к незаконному обороту наркотических средств.(т.1 л.д.109-110)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ исследования сотового телефона «Nokia», согласно которому в памяти сотового телефона был обнаружен установленный мессенджер Telegram, в чатах которого имелась информация о причастности Б к сбыту наркотических средств бесконтактным способом. Обнаружено установленное приложение «SpotLens», предназначенное для помещения географических координат на фотоизображение, где имеются фотоизображения мест с географическими координатами размещенных «закладок» наркотических средств. (т.1 л.д.113-115)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона «Honor», согласно которому в памяти сотового телефона имеются графические файлы, электронная переписка посредством программ WhatsApp и Telegram. Имеющаяся информация в ходе осмотра скопирована на DVD-R диск. (т.1 л.д.120-121)

оптическим диском DVD-R (т.1 л.д.122)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона «Nokia», согласно которому в памяти сотового телефона имеются графические файлы, электронная переписка посредством программ WhatsApp и Telegram. Имеющаяся информация в ходе осмотра скопирована на DVD-R диск. (т.1 л.д.123-124)

- оптическим диском DVD-R (т.1 л.д.125)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона «Honor», сотового телефона «Nokia», 2-х DVD-R дисков с информацией, скопированной с сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти сотового телефона «Nokia», в мессенджере «Telegram», обнаружены переписки пользователя с ником «Kiss», абонентский №, с пользователем под ником «PABLO DIABLO», начальная дата переписки ДД.ММ.ГГГГ 16.12 часов. Конечная дата ДД.ММ.ГГГГ 15.24 часа. В ходе осмотра переписки обнаружено сообщение от пользователя с ником «PABLO DIABLO» ДД.ММ.ГГГГ в 06.11 часов следующего содержания: «после 10 будет работа». В 11.03 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, его описание, фото и указаны координаты: 55.99194, 92.92813. Имеются указания от пользователя «PABLO DIABLO» о том, где не стоит помещать наркотические средства, где лучше размещать тайники, примеры адресов, тайников, рекомендации. В 13.01 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящее сообщение пользователю «PABLO DIABLO» содержащее фотографию со свертком из синей изоленты и подпись: «подняла». В ходе осмотра установленного приложения «SpotLens», обнаружены фотографии участков местности с координатами, в том числе соответствующих адресам мест изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств. На DVD-R диске обнаружена информация, идентичная информации с сотового телефона «Nokia». На DVD-R диске с информацией с сотового телефона «Honor» в таблице мессенджера «Telegram» обнаружены сведения о переписке пользователя «Kiss» с «PABLO DIABLO» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о месте нахождения оптовой закладки, идентичная переписке, обнаруженной в телефоне «Nokia». (т.1 л.д.126-128)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности с географическими координатами 55.99194, 92.92813, расположенного в 40 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.202-204)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности с координатами 56.02291, 93.0098, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором расположен гаражный бокс, с правой стороны стены имеется щель. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.188-190)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности с координатами 56.02327, 93.01155, расположенного в 10 метрах от <адрес> рабочий в <адрес>, где расположен гаражный бокс с металлическими воротами на креплениях-навесах. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.195-197)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от 3.05.2023г. Б каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Сведений о том, что подэкспертный страдает алкоголизмом и наркоманией не имеется, однако, ранее ему вменялась обязанность пройти обследование у нарколога. (т.2 л.д.115-117)

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина Б в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании Б суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в КГБУЗ ККПТД № не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занят трудовой деятельностью, состояние здоровья, при этом употребляет наркотические вещества.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие троих малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, состояние здоровья (п. «и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ)

Состояние психического здоровья Б у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Б вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Б преступление не было связано с исполнением им трудовых обязанностей, а так же учитывая его материальное состояние – без штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное Б неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии нескольких льготных норм исчисления наказания последовательно применяются все нормы закона. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Применяя вышеуказанные положения закона и судебной практики, суд считает, что с учетом отношения подсудимого к содеянному, более длительное нахождение в местах лишение свободы для него не целесообразно и его исправление возможно в более короткий срок.

При назначении наказания Б суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести и характера, социальной значимости совершенного преступления. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного Б на менее тяжкое преступление, а так же каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения Б наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В силу п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Б наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б оставить прежнюю, содержать в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания Б под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотические средства остаточной массой 0,430гр., 0,439гр., 0,431гр., 0,460гр., упаковку наркотических средств являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному из уголовного дела по обвинению Б, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по <адрес>, оставить на хранении в камере хранения ГУ МВД России по <адрес>.

Сотовые телефоны «Honor» и «Nokia», являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному из уголовного дела по обвинению Б, хранящиеся при уголовном деле, передать на хранение в камеру хранения ГУ МВД России по <адрес>.

DVD-R диски, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Б в тот же срок с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Председательствующий: ФИО2 №22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей: Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Бабича И.А., по системе видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного Бабича И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым

Бабич И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Бабича И.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осуждённым Бабичем И.А. и его защитником – адвокатом Усенко Е.В., мнение прок...

...урора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич И.А. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного Бабича И.А выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым. Доводы жалобы мотивирует тем, что в отношении Бабича И.А. судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие троих малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, состояние здоровья. Помимо указанных выше обстоятельств полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел молодой возраст подсудимого, тот факт, что он принес извинения обществу и государству, удовлетворительно характеризуется, не числится на учетах КНД, КПНД. Указывает, что суд не дал оценку доводу Бабича о том, что без его помощи сотрудники полиции не смогли бы обнаружить размещенные закладки с наркотическими средствами, поскольку имеющиеся в телефоне фотографии закладок наркотического средства не имели координат и, что в его действиях фактически имела место добровольная выдача. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должно учитываться также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бабича который, оказывает помощь несовершеннолетним детям, а также содержал свою гражданскую супругу. Просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года в отношении Бабича И.А. изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бабича И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном обращении в целом не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Бабича И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований считать, что со стороны Бабича И.А. имела место добровольная выдача наркотических средств не имеется, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Назначая наказание Бабичу И.А. суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, согласно которым, он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в КГБУЗ ККПТД № не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занят трудовой деятельностью, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пп. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Бабич заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наказание в виде лишения свободы назначено Бабичу И.А. в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом, принимая во внимание, что совершенное Бабичем И.А. преступление не было окончено по независящим от него обстоятельствам, а также наличие у Бабича И.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, а с учетом характера и общественной опасности, совершённого Бабичем И.А. преступления суд правильно не усмотрел оснований для изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений вышеназванных статей уголовного закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанных статей, судебной коллегией не установлено.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Бабича И.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Бабичу И.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все, данные о личности осужденного Бабича И.А., а также иные обстоятельства, который могли повлиять на размер, назначенного виновному наказания, были известны суду, и учтены в полной мере, при принятии обжалуемого судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное И.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года в отношении Бабича И.А.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного Бабича И.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

с участием представителя ответчика МИФНС № по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 должен уплатить сумму 39723,94 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 723,94 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетвор...

...ения.

Однако, истец считает, что Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является незаконным.

Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1., ошибочно указано, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет.

По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня.

Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 просил суд:

признать недействительным в полном объеме «Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.» вынесенного в отношении ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил Почтой России в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> «Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год». На странице 006 декларации он указал расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей) в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО1 на праве собственности и являющихся его имуществом.

При заполнении «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за ДД.ММ.ГГГГ год истец руководствовался предметом договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., как договора продажи своего имущества, и многолетней налоговой практикой признания аналогичных договоров, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставления ему налоговыми органами <адрес> и <адрес> имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах от продажи лазерных дисков, как иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

Представитель так же указал, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ. получил по Почте России Налоговое уведомление № и извещение № с обязательством уплатить подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма платежа, указанного в Налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел уплату подоходного налога в соответствии с извещением № в сумме 1950 рублей. Уплатив подоходный налог в соответствии с Налоговым уведомлением № №, ФИО1 был полностью уверен, что правильно задекларировал свои доходы за ДД.ММ.ГГГГ год и правильно указал расчет имущественного налогового вычета от продажи лазерных дисков, как имущества.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц после получения Налогового уведомления №№, истец получил Акт № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 полностью исказила предмет договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ и сделала ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ООО НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ только материальные носители, а продажу неисключительных прав не производил.

Кроме того, представитель указал, что Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 полностью аналогична декларациям за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9 и ФИО10, в которых они также указали расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей).

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки замечаний к декларациям ФИО9 и ФИО10 у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не возникло. Договоры купли-продажи лазерных дисков в ДД.ММ.ГГГГ году признаны договорами купли-продажи материальных носителей и по результатам камеральной налоговой проверки деклараций ФИО9 и ФИО10 им был произведен возврат подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца так же следовало, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., его доверитель задекларировал доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет и произвел расчет имущественного налогового вычета на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как материальных носителей. При камеральной проверке декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ год возник только вопрос исчисления и уплаты подоходного налога на доходы, полученные от нескольких мест работы, но никаких вопросов по продаже лазерных дисков не возникало. Договор купли-продажи лазерных дисков был признан договором купли-продажи материальных носителей, а заявление ФИО1 о предоставлении имущественного налогового вычета было удовлетворено в полном объеме в сумме 125 000 рублей.

Представитель так же пояснил, что налоговые органы <адрес> и <адрес> и ранее многократно проводили доскональные камеральные проверки, по результатам которых признавали договоры купли-продажи лазерных дисков, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставляли гражданам возвраты подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

При этом представитель указал, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО НПФ «<данные изъяты>» совершенно аналогичен договорам купли-продажи лазерных дисков, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, признаны договорами купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на ст.ст.1261,1259,1268 ГК РФ пояснил, что ответчик, утверждая, что ФИО1 создавал, записывал и продавал программу для ЭВМ путает понятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.к. истец не продавал «<данные изъяты>», что следует из существа спорного договора.

Представитель ответчика МИФНС №№, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что ФИО1 создает программы, которые впоследствии продает заказчику – покупателю и получает фактически авторское вознаграждение.

Представитель пояснил, что из сущности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец реализует покупателю ООО НПФ «<данные изъяты>» комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. В договоре продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что данный комплект дисков не является контрафактным, а, следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением – «<данные изъяты>», т.е. основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе – лазерном диске.

Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, имущественный вычет, предусмотренный пп.1.п.1 ст. 220 НК РФ истцу не положен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый вычет — это сумма, на которую уменьшается налоговая база. Налоговые вычеты определяются законодательно и рассчитываются согласно условиям применения.

Согласно Налоговому кодексу РФ в Российской Федерации существуют 4 вида налоговых вычетов: стандартные, социальные, имущественные и профессиональные.

В соответствии со пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на дату постановления Решения № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (см. текст в предыдущей редакции)

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет (л.д.27-34).

Из пояснений представителя истца следует и не опровергается представителями ответчика, что ФИО1 было направлено уведомление № с обязательством уплатить подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел уплату подоходного налога в размере указанном в налоговом уведомлении № (л.д.75).

При этом представитель истца пояснил, что сумма платежа, указанного в налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. с учетом расчета имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24)

В Акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 указала, что предметом договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, снизив налоговую базу на сумму 250000 рублей, в связи с чем, сумма налога доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки составляет 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 на основании акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-20).

Судом исследовалось данное Решение.

Из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 должен уплатить сумму 39723,94 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 723,94 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ООО НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ только комплект лазерных дисков с программным обеспечением (экземпляр программы), а продажу неисключительных прав не производил.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель не продавал «<данные изъяты>», а продавал комплект лазерных дисков с «<данные изъяты>», т.е. имущество, в связи с чем, ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, а, следовательно, Решение № от 04.10.2013г. должно быть признано недействительным.

С указанными доводами представителя истца суд считает возможным согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из п. 1 ст. 1268 ГК РФ, а также из п. 2 ст. 1270 ГК РФ под экземпляром программы для ЭВМ понимается копия программы, записанная на материальный носитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что «Программа для ЭВМ» – это объект авторского права, находящейся в нематериальной форме, а «Экземпляр программы» - это материальный предмет (в данном случае лазерный диск), который может рассматриваться в качестве имущества (товара), в связи с чем «Программа для ЭВМ», не являющаяся вещью, исходя из положений ч.1 ст. 455 и ч.4 ст.129 ГК РФ, не может выступать товаром по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

В ГК РФ четко разграничены права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права) и право собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие объекты интеллектуальных прав (ст. 1227 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), посредством которого может быть выражен этот результат., а соответственно, переход права собственности на вещь не влечет одновременного перехода интеллектуальных прав (п. 2 ст. 1227 ГК РФ).О том, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, следовательно, передача прав на материальный объект не влечет передачу прав на использование произведения, указывается и в п. 23 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Судом исследовался договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» (л.д.35-36).

Так, согласно данному договору, предметом сделки купли-продажи являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом.

При этом в п. 1.2. договора указано, что Продавец не продает Покупателю исключительные права на ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Продавец не продает Покупателю интеллектуальную собственность.

Указанный договор так же не содержит сведений о том, что Продавец продает Покупателю неисключительные права на Программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что передача исключительных (неисключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на основании лицензионных договоров.

По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования такого результата в определенных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).Лицензиату может быть предоставлена как простая (неисключительная) лицензия (с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам), так и исключительная лицензия (без сохранения за лицензиаром права на выдачу лицензий другим лицам).

Однако, договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, а следовательно не может считаться таковым.

В то же время, спорный договор купли-продажи лазерных дисков полностью соответствует требованиям параграфа 1 гл.30 ГК РФ о купли-продажи, при этом предметом договора, по мнению суда, является именно товар (имущество), а не неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд, так же принимает во внимание, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., по своему содержанию, аналогичен договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО11 и ИП ФИО2, который был предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ и признан судом договором купли-продажи имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2014г.