Шарый Олег Викторович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 19 декабря 2018 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Нефёдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Союз» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк «Союз» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что 24.10.2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Шарый О.В. заключен кредитный договор <адрес>. Согласно кредитного договора Шарый О.В. предоставлен кредит в размере 684000 руб. на срок не позднее 60 месяцев под 23 % годовых под залог транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска.

17.09.2015 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Банк «Союз» (АО) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Банк «Союз» (АО) перешло право требования к Шарый О....

...В.

В связи с ненадлежащем исполнением Шарый О.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.10.2018 года составляет 271334,73 рублей. Истец просит суд расторгнуть договора от 27.10.2014 года №, взыскать с ответчика в пользу Банк «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 271334,73 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 422 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 913,35 руб.

Ответчик Шарый О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Шарый О.В.. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Шарый О.В. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шарый О.В. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

24.10.2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Шарый О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шарый О.В. предоставлены денежные средства в размере 684 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых под залог транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. ( л.д.27-32).

17.09.2015 года между ПАО « Балтийский Инвестиционный Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе к Шарый О.В., о чем последний был извещен почтой России. (л.д.17-24)

Денежные средства в размере 684 000 руб. была перечислены на счет Шарый О.В. ( л.д.41), между ООО «Авто-профи» и Шарый О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска ( л.д.40), транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Шарый О.В. ( л.д.70)

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Шарый О.В., не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 271 334,73 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 255745,05 рублей, задолженность по уплате процентов 9506,84 рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств возврата суммы основного долга в размере 5 367,68 рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 715,16 рубля (л.д. 11-14).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Шарый О.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Шарый О.В. обязательств по договору имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обеспеченное залог обязательство не исполнено, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортных средств в связи с отсутствием к тому законных оснований не имеется, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 450 ГПК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 17 913,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,334,346,353,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк «Союз» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор заключенный 24.10.2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Шарый О.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 271 334,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь