Шарыкин Максим Сергеевич

Судья Травкин Е.А. Дело № 22-6104\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.

при секретаре судебного заседания Земсковой Т.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника - адвоката МГКА Батурова А.Н.,

осужденного Шарыкина М.С. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарыкина М.С. и адвоката Батурова А.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года, которым

Шарыкин Максим Сергеевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Батурова А.Н., осужденного Шарыкина М.С., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарыкин М.С. судом признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>г., в отношении Соколовой О.А., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Шарыкин М.С. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядк...

Показать ещё

...е, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Защитник осужденного Шарыкина М.С. адвокат Батуров А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное Шарыкину М.С. наказание, применить ст.73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее строгую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, указывая, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе защитник просит переквалифицировать действия осужденного на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Более конкретно в апелляционной жалобе защитник привел положения ч.ч. 5 и 7 ст.316 УПК РФ, пункты 4, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", пп. "а" пункта 4 и п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложил также толкование неизгладимого обезображивания лица применительно к ст.111 УК РФ и указал, что при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшей, надлежащим образом не выяснялись и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, в приговоре не приведено.

Привел далее выдержку из заключения судебно-медицинского эксперта № 93 в отношении потерпевшей Соколовой О.А. и указал, что, однако, сам по себе факт наличия неизгладимого рубца в области брови потерпевшей не свидетельствует безусловно об обезображивании лица и не придает лицу отталкивающего, уродливого вида, фотографии потерпевшей на л.д. 114-115 в судебном заседании не исследовались. Никаких мотивов, по которым суд пришел к выводу, что данный рубец обезображивает лицо потерпевшей, кроме того, что он является неизгладимым, в приговоре не приведено, суждений относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии обезображивания лица, не привел, в отсутствие данных об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшей, изменившейся в результате причинения повреждений, лишь ограничился показаниями потерпевшей о её собственном восприятии своей внешности. Однако по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображивающим, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Защитник считает, что, рассматривая ходатайство подсудимого Шарыкина М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Учитывая изложенное, у стороны защиты имеются неустранимые сомнения в виновности Шарыкина М.С. в совершении вменяемого деяния. Далее им приведены положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 "О судебном приговоре"

К апелляционной жалобе защитник приложил копии судебных решений по уголовным делам, связанным с обвинением в обезображивании лица.

Осужденный Шарыкин М.С. в апелляционной жалобе просит смягчить ему наказание, так как он готов к выплате моральной компенсации и всех расходов потерпевшей.

Потерпевшая Соколова О.А. подала возражения на первичную апелляционную жалобу защитника, в которой указала, что считает приговор и назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым.

В данном судебном заседании адвокат Батуров А.Н. и осужденный Шарыкин М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания.

Адвокат Батуров А.Н., кроме того, просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не должен был рассматривать дело в особом порядке ввиду того, что степень обезображивания лица определяется судом, что нельзя было сделать при рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор Лимова Е.Г. возражала против доводов стороны защиты, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника, осужденного и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Шарыкин М.С. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое обвинение не усматривается.

Для проверки же обоснованности предъявленного Шарыкину М.С. обвинения, в том числе для оценки степени обезображивания лица потерпевшего, требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод же защитника в данном судебном заседании о том, что только суд оценивает степень обезображивания лица, не исключает рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо ограничений для этого для уголовных дел данного состава преступления законом не установлено.

Изложение обстоятельств преступления, в том числе указание о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, соответствует диспозиции пункта "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и оценки эстетического восприятия окружающими внешности потерпевшей, изменившейся после причинения ей телесного повреждения при этом не требовалось.

Другие же доводы защитника сводятся к оценке доказательств уголовного дела. Приведенные им примеры из судебном практики также относятся к уголовным делам с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда оснований не проводить особое заседание по делу не имелось, поскольку в обвинительном заключении приведены доказательства предъявленному Шарыкину М.С. обвинения, в частности, потерпевшая Соколова О.А. категорически утверждала, что ей осужденным было причинено обезображивающее её лицо телесное повреждение: "Шрам очень сильно бросается в глаза, считаю, что Максим меня изуродовал, мне кажется, что все смотрят на шрам, что вызывает у меня чувство неполноценности.".

В связи с этим довод защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает необоснованным и предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, а равно для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое обвинение не усматривается.

Другие доводы защитника, в том числе приведенные положения нормативных документов, основаниями для этого так же не являются.

Из приговора следует, что при назначении наказания Шарыкину М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Шарыкина М.С. обстоятельствами суд признал признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел положительные характеристики осужденного по месту работы и по месту жительства соседями, а так же характеристику участковым уполномоченным полиции, согласно которой Шарыкин М.С. злоупотребляет спиртными напитками.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к снижению категории преступления, а равно к смягчению назначенного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2016г. в отношении Шарыкина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Батурова А.Н. и осужденного Шарыкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов

Свернуть