Шарыпов Антон Владимирович

№ 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шарыпов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 часов произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Автопогрузчик ZL-30G» № под управлением ФИО6 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Ниссан Мурано» г/н №, получила ряд повреждений. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было вынесено решение: осуществить выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей, что подтверждается страховыми актами. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ЦМИ –Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 536 000 рублей, с учетом износа – 322 700 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 700 рублей (322 700 - 265000 (сумма выплаченного страхового возмещения). С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была сос...

...тояться ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по страховому случаю составляет 181 178 рублей. Период просрочки составил 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -57 700 рублей, моральный впед в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 181 178 рублей, штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей – расходы на оплату доверенности.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял, по основаниям, указанным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 часов в <адрес>, д. ? произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Автопогрузчик ZL-30G» г/н № под управлением ФИО6 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 р., ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, всего 265 000 рублей, что подтверждено документами и не оспорено истцом.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «ЦМИ –Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно Экспертного заключения № 150-08/16 от 19.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 536 000 рублей, с учетом износа – 322 700 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8 000 рублей.

Ответчиком было представлено суду в качестве доказательства экспертное заключение №13098298 от 26.08.2016 года, произведенной АО «Технэкспро», согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составила 514 900 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 302 100 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 480 000 рублей и 215 000 рублей соответственно.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

В соответствие с заключением эксперта № 0121/2017 от 17.07.2017 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 322 700 рублей, размер действительной стоимости ТС составляет 486 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 181, 25 рублей.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде причиненного ущерба с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 57700 рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась не из-за нежелания производить страховые выплаты, а в связи с разногласиями относительно размера страхового возмещения, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 90 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 28 850 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку являются расходами понесенными в связи с рассмотрением данного дела и расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей..

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 4354 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Шарыпова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарыпова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарыпова А. В. страховое возмещение в сумме 57 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 203 650 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарыпова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судь Н.Б.Бочневич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалёва С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, в г.Сургуте произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу. Истец Шарыпов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и страховщиком было принято решение осуществить страховую выплату в размере 265 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составила с учетом износа 322 700 руб. Решением суда по гражданскому делу № были взысканы: страховое возмещение в размере 57 700 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки. Сумму недоплаченного страхового возмещения по решению суд...

...а истец получил от страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Шарыпов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, размер расходов на оплату услуг представителя также снизить до 500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Ковалёва С.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шарыпова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалёва С.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ковалёва С.М, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шарыпова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, у Шарыпова А.В. возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика (гр.дело №).

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 р., ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, всего 265 000 рублей, что подтверждено документами и не оспорено истцом (гр.дело №).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (гр.дело №).

Изучением дела установлена, что судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 322 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 486 000 руб.

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 700 руб. (322 700 – 157 600 – 92 400 – 15 000).

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца постановлено взыскать штраф в сумме 28 850 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.,, а всего 203 650 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

При этом неустойка была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были фактически выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного возмещения в размере 57 700 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 57 700 * 1 % * 250 = 144 250 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу большую часть страхового возмещения до обращения истца с иском в суд. При этом сумма страхового возмещения, не считая взысканных судом штрафа и неустойки, являлась значительной по сравнению со стоимостью самого автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 74 000 руб., полагая, что такая сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В части требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

Данное требование стороной истца обосновано нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, длительностью неисполнения страховщиком обязательств по договору.

Между тем, по данному основанию судом в гражданском деле № уже взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. О наличии иных нарушений прав истца как потребителя, причинивших нравственные страдания истцу и способных послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что уже взысканная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является достаточной для восстановления неимущественных прав истца, и в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шарыпова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 16000 рублей.

С учетом небольшой продолжительности, невысокой сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в сумме 6 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шарыпова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шарыпова А.В. неустойку в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 80 000 рублей..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий