Шарыпова Людмила Петровна

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 22 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-342-13 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 18 июня 2013 года по иску Шарыповой Людмилы Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования Шарыповой Людмилы Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Шарыповой Людмилы Петровны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ..... копеек, а также судебные издержки в сумме ..... рублей, а всего ..... копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере ..... копейка в доход бюджета Муниципального о...

...бразования Северодвинск»,

установил:

Шарыпова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 18 июня 2013 года исковые требования Шарыповой Л.П. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма .....

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил расчет для определения стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации, выбрав точку пересечения истцом Государственной границы РФ г.Сочи, не применив значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, полагает, что это повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с учетом доводов их апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ г.Северодвинска, истец Шарыпова Л.П. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 18 июня 2013 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Шарыпова Л.П. является пенсионером по возрасту, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В мае 2013 года истец отдыхала в г.Пальма де Майорка (Испания). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно составляет ..... копеек.

22 мая 2013 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец выезжала за пределы территории Российской Федерации в г.Пальма де Майорка (Испания) (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, в связи с отдыхом за пределами территории Российской Федерации, поскольку просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что Шарыпова Л.П., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Северодвинске Архангельской области, который относится к району Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Мировой судья обоснованно применила положения ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, установленным Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006.

В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в мае 2013 года за границей, в организованном порядке (л.д.16), а также справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва (эконом-класс) в размере ..... рублей (л.д.14). Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.

Мировым судьей обоснованно в своем решении указан г.Сочи как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно.

Суждения ответчика об отсутствии права у истца на получение компенсации в размере, определенном в решении мирового судьи, неверном выборе крайней точки пересечения границы РФ г.Сочи, а не г.Псков, с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ошибочными.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на другую стоимость авиаперелета маршрутом Архангельск-Псков-Архангельск, согласно справки выданной ООО «Северный Ветер», суд апелляционной инстанции отвергает и не принимает её к оценке, согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство ответчик не представил в установленном порядке суду первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов для определения размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах ОФ.

В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна и являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

Методика подобного расчёта стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Поэтому стоимость авиаперелета по территории России и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не могла быть применена судом первой инстанции.

Услуги по выдаче справки о стоимости проезда в сумме ..... рублей, мировой судья правильно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 18 июня 2013 года по иску Шарыповой Людмилы Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.