Шибанов Игорь Геннадьевич

Дело № 12-329/112

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шибанова И.Г., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу

Шибанова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца ....., гражданина ....., "семейное положение", имеющего на ....., "образование", "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шибанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем «"а/м"», государственный регистрационный знак №, на АДРЕС в АДРЕС совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шибанов И.Г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он осуществлял объезд грузового автомобиля, стоящего на правой стороне проезжей части дороги в попутном направлении, при этом ширина дороги не позволяла совершить маневр без вы...

...езда на встречную полосу.

Шибанов И.Г. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался по данной дороге и в связи с тем, что его перед ним сразу после железнодорожного переезда неожиданно остановилась большегрузная фура, то он, чтобы избежать аварии и убрать свою машину с железнодорожного переезда произвел ее объезд, где отсутствовала сплошная линия разметки, знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он вместе с Шибановым двигались на машине «"а/м"» ФИО находился на заднем сиденье и дремал. Вдруг он услышал, что Шибанов начал на кого-то ругаться и, открыв глаза, увидел, что сразу после переезда стоит фура. Они, объехав данную фуру, продолжили движение. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС.

Суд, выслушав Шибанова И.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Шибанова И.Г. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места правонарушения (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.5). Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на выезд автомобиля «"а/м"», государственный регистрационный знак №, на АДРЕС в АДРЕС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что Шибанов И.Г.. с правонарушением не был согласен, пояснил, что он нарушил требования знака 3.20, так как в месте обгона не было разделительной полосы.

Суд, оценив показания Шибанова И.Г., данные им на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола, в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, приходит к выводу, что они противоречат друг другу.

Показания Шибанова И.Г. о его невиновности суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Шибанова И.Г. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Шибанова И.Г., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин

ДЕЛО № 2-1277 / 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Донской транспортной прокуратуры в интересах Степаненко М.В., Кузнецова Е.Ю., Фишера А.В., Шибанова И.Г., Трусова Г.В., Климентьева А.В., Шадрина М.К., Бутвенко С.Ф., Мастерова А.В., Петришина А.Н., Тригуб Н.Ю., Седешевой О.В. к Megion Company LTD о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению членов экипажа судна т/х «Streamline» № о невыплате заработной платы, которой установлены нарушения законодательства об оплате труда со стороны иностранной компании фрахтователя судна «Streamline» по бербоут-чартеру - Megion Company LTD (директор ФИО4).

Собственником т/х «Streamline» № является иностранная компания Seemann Investitionen Limited, <адрес>, с которой компанией Megion Company LTD заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Судно зарегистрировано в порту Морони, флаг Коморских островов.

Согласно информации, предоставленной капитаном морского порта Ростов-на-Дону, т/х «Streamline» прибыл в Морской порт Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судно задержано в связи с невыплатой заработной платы, а также несоответствиям Конвенционным требованиям в части обеспечения безопасности мореплавания, и находится на як...

...орной стоянке Нижнегниловского рейда Морского порта Ростов-на-Дону.

Компания Megion Company LTD в добровольном порядке не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы членам экипажа T/x«Streamline»

Общий размер задолженности судовладельца по заработной плате перед Истцами составляет 104 333,00 дол. США, что в валюте, имеющей законное хождение на территории Российской Федерации, составляет 5 940 428,87 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста двадцать восемь рублей восемьдесят семь копеек), по курсу Центробанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Megion Company LTD задолженность по заработной плате в размере 104 333,00 дол. США, что эквивалентно 5 940 428,87 руб.

В судебное заседание представлено заявление и.о. заместителя транспортного прокурора ФИО16 об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования прокурора до рассмотрения спора по существу, т.к. ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц, связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Волго-Донской транспортной прокуратуры в интересах Степаненко М.В., Кузнецова Е.Ю., Фишера А.В., Шибанова И.Г., Трусова Г.В., Климентьева А.В., Шадрина М.К., Бутвенко С.Ф., Мастерова А.В., Петришина А.Н., Тригуб Н.Ю., Седешевой О.В. от иска к Megion Company LTD о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: