Шашаенко Олег Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2014 года по иску Шашенко О.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных издержек к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 30 мин. на <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате виновных действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца Шашенко О.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС серии №), чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. В связи с тем, что при данном осмотре были зафиксированы т...

Показать ещё

...олько внешние повреждения автомобиля, по заявлению истца был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС. Выезд эксперта на данный дополнительный осмотр был оплачен истцом Шашенко О.А. в сумме 1500 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик фактически произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 285 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету от 06.12.2013г.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения причиненного ущерба.

Согласно заключения специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 78 090 руб. 69 коп.; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 71 123 руб. 98 коп.; сумма утраты товарной стоимости составляет 7 820 руб. 00 коп. По мнению истца, ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 658 руб.98 коп., неустойку в сумме 5104 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате за выезд эксперта на дополнительный осмотр ТС в сумме 1500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 645 руб. 00 коп.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за выезд эксперта на дополнительный осмотр в размере 1500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 645 руб.

Истец Шашенко О.А. в судебное заседании не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гридасова И.П. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва ответчик просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 30 мин. на <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Шашенко О.А.. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013г, постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В связи со страховым случаем истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик фактически произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 285 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету от 06.12.2013г.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения причиненного ущерба.

Согласно заключения специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 78 090 руб. 69 коп.; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 71 123 руб. 98 коп.; сумма утраты товарной стоимости составляет 7 820 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых консультаций».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69909 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Представителем ответчика к материалам дело было приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее доплату истцу страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы в размере 71444 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере 71444 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей. Понятие «страховая сумма» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона ( то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения в полном размере возникла с момента выплаты страховой суммы в заниженном размере по дату фактической выплаты недоплаченной части страховой выплаты. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29172 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период просрочки ДД.ММ.ГГГГ день).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения и размера выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 1000 рублей.

С ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17. В котором указано, что «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15086 рублей, исходя из следующего расчета ((29172 рублей + 1000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 645 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за выезд эксперта на дополнительный осмотр в размере 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шашенко О.А. неустойку в размере 29172 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15086 руб., расходы за выезд эксперта на дополнительный осмотр в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1275,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2014 года.

Судья

Свернуть