Шашенкова Арина Сергеевна

Судья Пожарская О.И.

Дело № 22-10897/2024

УИД 50RS0048-01-2024-000637-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,

осужденных: Зорина К.В., Шашенковой А.С.,

защитников-адвокатов: Фадеева К.В., Маршевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников-адвокатов Фадеева К.В., Сазанова М.П. в защиту осужденного Зорина К.В. и Маршевой Ю.А. в защиту осужденной Шашенковой А.С., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2024 года, которым

Зорин Кирилл Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, самозанятый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зорину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шашенкова Арина Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, <данные изъяты>,, не работающая, <данные изъяты>, не замужем, иждивенц...

Показать ещё

...ев не имеет, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,

осуждена

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шашенковой А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Зорина К.В., Шашенковой А.С., защитников-адвокатов Фадеева К.В., Сазанова М.П., Маршевой Ю.А. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2024 года, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. признаны виновными в контрабанде наркотических средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), в крупном размере- массой не менее 8,46 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), в крупном размере- массой не менее 8,46 грамма, 01 февраля 2023 года, в Московской области, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево им А.С. Пушкина, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники-адвокаты фио и фио в защиту осужденного Зорина К.В., не соглашаясь с квалификацией, находят приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушением права на защиту и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по их мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства по делу, указывают на то, что приговор суда постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах к которым отнесли:

- заключение экспертов № 177 от 21.02.2023 года- которое не соответствует методикам проведения экспертиз и опровергается специалистами фио и фио;

- материалы оперативно розыскной деятельности в отношении осужденных, использование служебной собаки;

- акт таможенного осмотра, проведенный сотрудником СИ ОСТП №4 фио, который не соответствует ст. 328 ТК ЕАЭС; акт обследования помещений от 01.02.2023 года; протокол изъятия предметов, материалов и сообщений от 01.02.2023 года; справка о проведении экспресс-анализа от 01.02.2023 года, заключение специалиста от 01.02.2023 года; акт обследования помещений от 02.02.2023 года; протокол изъятия от 0202.2023 года; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра мобильного телефона от 07.11.2023 года;

- при осмотре и фотографировании стороной защиты «сейф-пакета» был установлен факт фальсификации материалов уголовного дела, выразившейся в подчистке даты упаковки доказательства.

При этом адвокаты указывают, на то, что в приговоре в не полном объеме отражены показания свидетелей фио, фио, кинолога фио, инспектора фио, понятого фио

Анализируя законодательство, обстоятельства дела, защитники приводят доводы о невиновности Зорина К.В. и Шашенковой А.С., отсутствии в их действиях составов преступлений.

При этом защитник Сазанов М.П. оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, обвинительном уклоне предварительного следствия, нарушение судом требований ст. 73, ст. 85 УПК РФ, что по мнению стороны защиты является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, адвокаты выражают несогласие с назначенным Зорину К.В. наказанием, находят его несоответствующим требованиям ст.60 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении у их подзащитного младшей сестры, помощь родителям, его состояние здоровья, положительные характеристики. В связи с чем защитник Фадеев К.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Зорина К.В. оправдательный приговор; защитник Сазанов М.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зорина К.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие состава преступления), в случае несогласия приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Маршева Ю.А. в защиту осужденной Шашенковой А.С. также находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушением права на защиту (необоснованный отказ в проведении повторной физико-химической экспертизы) и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по ее мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что приговор суда постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах к которым отнесла:

- заключение эксперта №177- неверное указание даты окончания проведения экспертизы, массы исследованного вещества, неверное применение методики проведения экспертизы, ставит под сомнение предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ;

протокол осмотра «сейф-пакета»;

- материалы оперативно розыскной деятельности в отношении осужденных, использование служебной собаки;

- акт таможенного осмотра, проведенный сотрудником СИ ОСТП №4 фио, который не соответствует ст. 328 ТК ЕАЭС; акт обследования помещений от 01.02.2023 года; протокол изъятия предметов, материалов и сообщений от 01.02.2023 года; справка о проведении экспресс-анализа от 01.02.2023 года, заключение специалиста от 01.02.2023 года; акт обследования помещений от 02.02.2023 года; протокол изъятия от 0202.2023 года; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра мобильного телефона от 07.11.2023 года.

Указывая на несоответствие приговора требования УПК РФ приводит доводы о том, что в приговоре в не полном объеме отражены показания свидетелей фио, фио, кинолога фио, инспектора фио, понятого фио

Анализируя законодательство, обстоятельства дела, защитник оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», приводит доводы о невиновности Шашенковой А.С., отсутствии в ее действиях составов преступлений, выражает несогласие с уничтожением вещественного доказательства - флакона с наркотическим веществом.

Указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, защитник выражает несогласие с назначенным Шашенковой А.С. наказанием, находит его несоответствующим требованиям ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шашенковой А.С. оправдательный приговор, при этом обеспечить сохранность вещественного доказательства - флакона с наркотическим веществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Вопреки доводам жалоб вина осужденных Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Зорина К.В. и Шашенковой А.С. об обстоятельствах приобретения в Королевстве Таиланд масла каннабиса (гашишное масло), перемещении его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 01 февраля 2023 года, в Московской области, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево им А.С. Пушкина и их задержании сотрудниками таможни;

- свидетелей фио, фио, фио– сотрудников правоохранительных органов Шереметьевской таможни об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Зорина К.В. и Шашенковой А.С. связанная с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), 01 февраля 2023 года, в аэропорту Шереметьево и их задержании;

- свидетеля фио - кинолога, об обстоятельствах использования служебной собаки при осмотре багажа (чемодана) Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в ходе которого собака подала специальный знак, обозначив, что в данном чемодане имеются запрещенные к обороту вещества, после чего, чемодан в рамках таможенного контроля, был досмотрен сотрудниками таможни при участии понятых, и в ходе его досмотра было обнаружен флакон с наркотическим средством- гашишным маслом, в связи с чем был составлен акт;

-свидетеля фио- принимавшего 01.02.2023 года участие в качестве понятого с другим мужчиной при составлении акта обследования помещений и изъятия предметов- флакона с жидкостью в зоне таможенного контроля аэропорта «Шереметьево» у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. о чем был составлен протокол, где понятые расписались,

к содержанию протокола у них замечаний не было;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении № 177 от 21.02.2023 года, пояснив, что экспертиза проводилась при использовании приборов и инструментов, отраженных в заключении, с учетом соответствующих методических рекомендаций. Масса наркотических средств- гашишного масла, представленного на экспертизу, была определена с учетом наличия соответствующих методик, масса наркотических средств и психотропных веществ определяется исходя из массы всей смеси, которая им была определена и указана в экспертом заключении, при этом указал на техническую описку в заключении массы смеси;

- показания эксперта фио, давшей аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Зорина К.В. и Шашенковой А.С. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников таможни оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, утверждение о неполном их отражении в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в совершении ими незаконных приобретения без цели сбыта и перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных.

В соответствии с требования ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей обвинения, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует о их невиновности в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2023 года о преступной деятельности Зорина К.В. и Шашенковой А.С., связанной с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), 01 февраля 2023 года, в аэропорту Шереметьево и их задержании, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Зорина К.В. и Шашенковой А.С., актом таможенного досмотра от 01.02 2023 года, актом обследования помещений от 01.02.2023 года, в ходе которых был обнаружен флакон с маслом каннабиса (гашишное масло), протоколом изъятия предметов от 01.02.2023 года - флакона с маслом каннабиса (гашишное масло), справкой о проведении экспресс-анализа от 01.02.2023 года, согласно которой вещество, изъятое у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. обладает признаками наркотического средства- марихуана, заключением специалиста №24-17/10/2023 от 01.02.2023 года, согласно которого жидкость изъятая у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. является наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишное масло) массой 8,46 грамма, заключением эксперта №177 от 21.02.2023 года согласно которого жидкость изъятая у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. является наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишное масло) с указанием массы, протоколом осмотра предметов от 07.03.2023 года- осмотр сейф-пакета с наркотическим веществом массой 8,06 грамм, которое является маслом каннабиса (гашишным маслом), в поступившем флаконе, сухим остатком массой 0,10- грамм на фрагменте фольги, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года- осмотр посадочного талона; протокол осмотра предмета от 19.06.2023 года с участием Шашенковой А.С. и адвоката Рябинина К.А.- осмотр диска с видеозаписью обнаружения у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. наркотических средств; протоколом осмотра предмета от 06.07.2023 года с участием Зорина К.В. и адвоката Фадеева К.В.- осмотр диска с видеозаписью обнаружения у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. наркотических средств, протоколом осмотра предмета от 20.07.2023 года, от 07.11.2023 года – фотографии Зорина К.В.; протоколом осмотра предмета от 19.10.2023 года с участием свидетеля фио- осмотр диска с видеозаписью обнаружения у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. наркотических средств и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты в апелляционных жалобах незаконными, поскольку они составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о незаконности заключения экспертов №177-Э от 21.02.2023 года, которое подтверждает виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст.229.1 УК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовано судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено в основу приговора.

Признавая указанное выше экспертное заключения в качестве допустимых доказательств по делу, суд провел сравнительный анализ соответствия заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения и достоверность сделанных экспертами выводов.

Заключение экспертов, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Согласно заключению эксперта N 177-Э маслянистая жидкость изъятая у Зорина К.В. и Шашенковой А.С., является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса) общей массой после высушивания в установленном порядке 8.06 грамма ( после уточнения технической описки).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 предусмотрено, что размер наркотического средства в смеси определяется размером всей смеси независимо от его концентрации.

Эксперт фио показал, что экспертиза изъятого у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. вещества проводилась в соответствии с существующими методиками исследования.

Существенных противоречий в показаниях эксперта не установлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о незаконности справки о проведении экспресс-анализа от 01.02.2023 года и заключения специалиста №24-17/10/2-23 от 01.02.2023 года, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны органа следствия фальсификации доказательств и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что оперативно - розыскное мероприятие проводилось по факту перемещения через таможенную границу наркотических средств, в рамках которых и были задержаны Зорин К.В. и Шашенкова А.С.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно - розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла Зорина К.В. и Шашенковой А.С. на незаконные приобретение без цели сбыта и контрабанду наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников в ходе проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Таможенные мероприятия проведены в соответствии с таможенным законодательством, в частности Таможенным Кодексом ЕврАзЭС. Каких-либо нарушений в проведении таможенного контроля судебной коллегией не установлено.

Акт таможенного досмотра составлен в соответствии со ст. 328 Таможенного Кодекса ЕврАзЭС, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Доводы о недопустимости акта использовании служебной собаки, являются несостоятельными, поскольку данный акт только свидетельствует о применении служебной собаки, а не является актом таможенного досмотра, именно в акте таможенного досмотра указаны все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе его проведения. Таким образом акт об использовании служебной собаки не подменяет под собой акт таможенного досмотра.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, защитников-адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.3 ст. 229.1 УК РФ, неполноте судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Зорина К.В. и Шашенковой А.С., и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 и ч.3 ст. 229.1 УК РФ УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" следует, что, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ (в частности, ст. 228, 228.1 УК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Доводы о неправильной квалификации являются несостоятельными, поскольку действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ. Кроме того, если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу указанных средств, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, указанные выше доказательства свидетельствуют об умысле Зорина К.В. и Шашенковой А.С. на контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), в крупном размере- массой не менее 8,46 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- масла каннабиса (гашишное масло), в крупном размере- массой не менее 8,46 грамма.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно недоказанности вины Зорина К.В. и Шашенковой А.С. и отсутствии правовых оснований для квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку на момент совершения осужденными указанных преступлений, они совместно, незаконно переместили через таможенную границу Российской Федерации наркотические средства.

Изложенные защитниками и осужденными доводы о их невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Позиция стороны защиты, о том что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении права осужденных на защиту, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Ссылки стороны защиты на наличие признаков подлога являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела, поскольку процессуальные действия, произведенные в ходе следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержание признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, всего на 43 листах ( т.2 л.д.184-185) в отношении Зорина К.В. и Шашенковой А.С. Из описательно-мотивировочной части постановления не следует, что данные материалы выделены в отношении неустановленного лица, на что указывает сторона защиты, оспаривая факт уничтожения наркотических веществ.

При таких обстоятельствах уничтожение наркотического средства, которое является доказательством по уголовному делу, является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

Наказание Зорину К.В. и Шашенковой А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Шашенковой А.С. – состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам;

в отношении Зорина К.В.- состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи родителям и сестре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам отягчающим наказание Зорину К.В. и Шашенковой А.С. суд отнес по ч.2 ст. 228 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ( п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.229.1 УК РФ, поскольку признать справедливым наказание, назначенное Зорину К.В. и Шашенковой А.С. по ч.3 ст.229.1 УК РФ, нельзя. Суд первой инстанции не учел в полной объеме личности осужденных, их молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, не обсудил и никак не мотивировал возможность или невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

С учетом принципа справедливости, данного обстоятельства и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия, признав эти обстоятельства в их совокупности исключительными, приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного Зорину К.В. и Шашенковой А.С. по ч.3 ст.229.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденные были фактически задержаны 01.02.2023 года, сведений о их освобождении материалы дела не содержат, именно с этой даты необходимо исчислять время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора ( по иным основаниям, помимо изложенных), по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2024 года в отношении Зорина Кирилла Витальевича и Шашенковой Арины Сергеевны изменить:

смягчить Зорину К.В. наказание по ч.3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 05 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зорину К.В. наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Шашенковой А.С. наказание по ч.3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 05 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шашенковой А.С. наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Зорину К.В. и Шашенковой А.С. в срок отбытия наказания день их фактического задержания – 01.02.2023 года в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-119/2024

УИД 50RS0048-01-2024-000637-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 27 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пожарской О.И., с участием государственных обвинителей - помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Борсук М.А., Бозиева А.А., Шагурина П.И., подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С., защитников – адвоката Фадеева К.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер от <дата> <№ обезличен>, адвоката Маршевой Ю.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер от <дата> <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> от <дата>, при помощниках судьи Бурдаковой Е.Б., Багинской В.О., Вершининой Ю.А., Проновой А.И., секретарях судебного заседания Михайловой В.Э., Алиевой С.Ш., Лукашевиче Н.С., Красавиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/24 в отношении:

Зорина К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу со <дата>,

Шашенковой А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу со <дата>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорин К.В. и Шашенкова А.С. совершили контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного ...

Показать ещё

...союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Зорин К.В. и Шашенкова А.С., будучи в достаточной степени осведомленности о том, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств запрещено, в неустановленном месте на территории Королевства Таиланд, в неустановленное время, но не позднее <дата>, приобрели флакон с маркировкой с находящимся в нем наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в виде полупрозрачной вязкой жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, массой не менее /масса/. После чего у Зорина К.В. и Шашенковой А.С. возник преступный умысел на незаконное перемещение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) на территорию Российской Федерации для дальнейшего личного употребления, и они распределили между собой роли.

Согласно распределенным преступным ролям с целью совместного дальнейшего незаконного перемещения наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. приобретенное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) должны были поместить в чемодан, принадлежащий Шашенковой А.С., который совместно переместить в качестве багажа рейсом <№ обезличен> сообщением «<данные изъяты>».

Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на территорию Российской Федерации для дальнейшего личного употребления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее <дата>, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. приобретенное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в виде полупрозрачной вязкой жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, массой не менее /масса/, находящееся во флаконе с маркировкой <данные изъяты>, поместили в чемодан, принадлежащий Шашенковой А.С., перемещаемый ими в качестве багажа.

<дата> в /масса/ Зорин К.В. и Шашенкова А.С. прибыли из <адрес> рейсом <№ обезличен> сообщением «<данные изъяты>» в терминал С международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, где не позднее /время/ этого же дня они пересекли границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) путем прохождения пункта пропуска «зеленый коридор» зоны таможенного контроля Шереметьевской таможни ФТС России, не осуществив при этом таможенного декларирования товаров в письменной форме, тем самым нарушив ст.ст. 21, 28 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, а также специальные правила перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 года № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

После чего <дата>, в период времени с /время/ до /время/, при проведении таможенного досмотра в чемодане, принадлежащем Шашенковой А.С., снабженного багажной биркой <№ обезличен> на имя ФИО43, с находящимися в нем личными вещами Зорина К.В. и Шашенковой А.С., и перемещаемого ими в качестве багажа, сотрудниками Шереметьевской таможни обнаружен флакон с маркировкой <данные изъяты> с находящейся в нем полупрозрачной вязкой жидкостью желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которые протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата> в помещении «зеленого» коридора зоны таможенного контроля зала «прилет», расположенного в терминале «С» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина по адресу: <адрес>, были изъяты.

Согласно заключения специалиста ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС <№ обезличен> от <дата> и заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <№ обезличен> от <дата> полупрозрачная вязкая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства). Масса изъятого наркотического средства из флакона составила /масса/, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Так же Зорин К.В. и Шашенкова А.С. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и месте, но не позднее /время/ <дата>, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и с этой целью, находясь за пределами Российской Федерации – на территории Королевства Таиланд, у неустановленного лица приобрели флакон с маркировкой с находящимся в нем наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в виде полупрозрачной вязкой жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, массой не менее /масса/, и распределили между собой роли.

Согласно распределенным преступным ролям, действуя согласованно, с целью совместного дальнейшего незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, находясь на территории <адрес>, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. приобретенное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) должны были поместить в чемодан, принадлежащий Шашенковой А.С., который совместно переместить в качестве багажа рейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты> на территорию Российской Федерации, где собирались незаконно хранить наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на территории Российской Федерации для личного употребления без цели сбыта, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее <дата>, Зорин К.В. и Шашенкова А.С. приобретенное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в виде полупрозрачной вязкой жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, массой не менее /масса/, находящееся во флаконе с маркировкой <данные изъяты> поместили в чемодан, принадлежащий Шашенковой А.С., перемещаемый ими в качестве багажа.

Далее <дата> в /время/ Зорин К.В. и Шашенкова А.С. прибыли из <адрес> рейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты> в терминал С международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, где не позднее /время/ этого же дня они пересекли границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) путем прохождения пункта пропуска «зеленый коридор» зоны таможенного контроля Шереметьевской таможни ФТС России, и получили багаж - чемодан, принадлежащий Шашенковой А.С., с находящимся в нем наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), тем самым незаконно стали хранить его при себе.

После чего <дата>, в период времени с /время/ до /время/, при проведении таможенного досмотра в чемодане, принадлежащем Шашенковой А.С., снабженного багажной биркой <№ обезличен> на имя ФИО43, с находящимися в нем личными вещами Зорина К.В. и Шашенковой А.С., и перемещаемого ими в качестве багажа, сотрудниками Шереметьевской таможни обнаружен флакон с маркировкой <данные изъяты> с находящейся в нем полупрозрачной вязкой жидкостью желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которые протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата> в помещении «зеленого» коридора зоны таможенного контроля зала «прилет», расположенного в терминале «С» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина по адресу: <адрес>, были изъяты.

Согласно заключения специалиста ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС <№ обезличен> от <дата> и заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <№ обезличен> от <дата> полупрозрачная вязкая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства). Масса изъятого наркотического средства из флакона составила /масса/, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зорин К.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что в <дата> он вместе с Шашенковой А.С. прилетел в <адрес> проводить друга, который уезжал с женой в <адрес>. С собой они взяли один чемодан. Там они провели месяц. Потом полетели в <адрес>, а после Нового года полетели в <адрес>. Потом хотели вернуться обратно в <адрес>, но их не пустили, поэтому они полетели обратно в <адрес>, где сделали себе бизнес-визы. За день до вылета из <адрес>, у него было судорожное состояние, поэтому он решил пойти купить себе медикаменты. В <адрес> он принимает препарат «<данные изъяты>», но в <адрес> и в <адрес> его производят разные производители. Зашел в аптеку, где через гугл-переводчик фармацевт сказал, что есть CBD-масло, от него невозможно получить наркотический эффект, оно было лицензировано. В <адрес> оно продается повсеместно. Когда он его попробовал, ему стало легче. Потом они поехали вылетели в <адрес>, где его не пропустили, так как он пробыл там больше года, Шашенкову А.С. пропустили. До этого их багаж был зарегистрирован на него, но так как его не пропустили, Шашенковой А.С. пришлось зарегистрировать багаж на себя. Вещи в чемодане лежали раздельно. Также у них с собой был рюкзак, в котором находилась электроника, в поясной сумке лежали документы. Они решили полететь в <адрес>. Его сопроводили на борт самолета. По прилету в <адрес> их задержали сотрудники таможни, сообщили, что необходимо досмотреть чемодан, провести таможенный досмотр. Он сам его открыл для сотрудников таможни. Потом появилась Свидетель №4 с собакой, собака среагировала на пустые колбы, данные колбы были необходимы для того, чтобы не рассыпался табак. Был обнаружен флакон с CBD-маслом, многие сотрудники таможни стали говорить, что это медицинский препарат. Оникий М.В. вскрыл данный флакон, провел экспресс-анализ, он наблюдал, что результаты теста были отрицательные. Потом появилась справка о том, что результаты теста положительные. С 01 февраля 2023 года они были ограничены в передвижениях. Шашенкова А.С. ничего не знала об этом флаконе, он покупал его один. Совершения преступления группой лиц здесь быть не может.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шашенкова А.С. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, не признала и показала, что <дата> они с Зориным К.В. прилетели в <адрес>, чтобы проводить друга, который уезжал с женой в <адрес>. Из <адрес> они решили полететь на <адрес> в <адрес>. Потом они полетели в <адрес>. После чего, они решили вернуться в <адрес>. Когда они прилетели в <адрес> во второй раз Зорина К.В. не пропустили в страну на границе, ее пропустили. У них на двоих всегда в поездках один чемодан на двоих. Багаж всегда зарегистрирован на Зорина К.В, но так как в <адрес> Зорина К.В. не пропустили, ей пришлось зарегистрировать багаж на себя. Поскольку Зорина К.В. не пропустили на границе, они решили полететь в <адрес>. Она купила билеты. По прилету в <адрес>, их попросили предъявить чемодан для таможенного досмотра. Собака среагировала на колбы, а не на флакон. Был изъят флакон с CBD-маслом. Свидетель №5 провел экспресс-анализ вещества, находящегося во флаконе. Все тесты были отрицательные. Тест-полоски он выбросил в маленькую урну. Потом их задержали. Вещи в чемодане были разграничены. Зорин К.В. ей об этом флаконе ничего не говорил. Она не видела, как Зорин К.В. упаковывал свои вещи.

Вина подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков (ОБКН) Шереметьевской таможни, состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В <адрес> он находился на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности. К нему подошла кинолог Свидетель №4 и сообщила, что ее собака обозначила багаж, в котором может находиться наркотическое средство. Это был багаж Зорина К.В. и Шашенковой А.С. Был произведен таможенный досмотр их багажа и их личный досмотр. У них из багажа был один чемодан и несколько ручной клади. В ходе досмотра их багажа, в чемодане среди вещей, был обнаружен стеклянный флакон, цилиндрической формы, из непрозрачного стекла, с плотной маслянистой жидкостью с маркировкой, что это CBD масло. Кто именно присутствовал при досмотре пояснить не может. Им был проведен экспресс-анализ вещества, находящегося в данном флаконе, для чего им этот флакон был вскрыт, из него взята проба данного вещества, которая была помещена на тест-полоску. Тест-полоска потом была опущена во флакон с дистиллированной водой. Результат теста был положительный, что свидетельствовало о том, что вещество, находящееся во флаконе, является наркотическим средством. После проведения экспресс-анализа им была соответствующая справка. После проведения экспресс-анализа флакон с веществом был отставлен с места проведения на противоположную сторону зеленого коридора зала Прилет терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево и поставлен на стол около монитора интроскопа с целью недопущения уничтожения возможного вещественного доказательства лицами, перемещающими данный предмет. Данный флакон зону таможенного контроля зеленого коридора зала Прилет терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево не покидал и находился в поле зрения сотрудников Шереметьевской таможни и граждан РФ Шашенковой А.С. и Зорина К.В. После чего был проведен ряд необходимых мероприятий. Изъятый из чемодана флакон впоследствии был упакован в сейф-пакет в присутствии понятых и передан для дальнейшего исследования. После проведения исследования подтвердилось, что во флаконе находится наркотическое средство, а именно масло каннабиса (гашишное масло). Также в ходе проводимых в отношении Зорина К.В. и Шашенковой А.С. мероприятий, им была опрошена Шашенкова А.С.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Шереметьевской таможни. <дата> она находилась на своем рабочем месте в зоне выдачи багажи в зале «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта «Шереметьево». Ее собака активным царапаньем указала, что в багаже (чемодане) подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. есть наркотические средства. Об этом она доложила Свидетель №5 После чего в «зеленом коридоре» зала «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта «Шереметьево» данные граждане были остановлены. В дальнейшем при досмотре их багажа в нем был обнаружен флакон с наркотическим средством – гашишным маслом. Был проведен экспресс-тест, который показал, что в данном флаконе находится именно наркотическое средство. Данный флакон, в целях недопущения его уничтожения, был перемещен в другой конец «зеленого коридора» на другой интроскоп, однако он всегда находился в поле зрения. Был также составлен акт применения служебной собаки по факту реагирования собаки на багаж;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в Шереметьевской таможне. <дата> прилетел рейс из <адрес>. От Свидетель №5 поступила информация о том, что на чемодан сработала собака. Чемодан принадлежал Зорину К.В. и Шашенковой А.С. Чемодан был желтого или оранжевого цвета. Он принимал участие в таможенном досмотре чемодана и личном таможенном досмотре. Примерно в /время/ он находился в «зеленом коридоре» аэропорта Шереметьево. Он попросил поставить чемодан на ленту. Из чемодана был изъят флакон из темного стекла, с бело-голубой наклейкой, объемом примерно /объем/ с жидкостью. Свидетель №5 проводил экспресс-тест вещества, находящегося во флаконе, на наличие в нем наркотических веществ. Результаты были положительные, куда потом делся тест он не знает. В таможенном досмотре участвовали оба подсудимых, не исключает, что подходил кто-то еще из сотрудников, так как это их рабочие места.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Шереметьевской таможни во взаимодействии с кинологическим отделом Шереметьевской таможни. Он отвозил сейф-пакет с изъятым из багажа подсудимых флаконом на исследование, забирал его после проведения исследования, а также оформлял рапорт об обнаружении признаков преступления. В иных мероприятиях он участия не принимал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.167-171), из которых следует, что отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Шереметьевской таможни во взаимодействии с кинологическим отделом Шереметьевской таможни, отделом специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни проведен комплекс оперативно-розыскных и досмотровых мероприятий по отработке полученной ранее оперативной информации о возможном незаконном перемещении таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) в зоне деятельности Шереметьевской таможни наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ гражданами Российской Федерации Шашенковой А.С., <дата> г.р., и Зориным К.В., <дата> г.р.. <дата> примерно в /время/ граждане Российской Федерации Шашенкова А.С. и Зорин К.В., прибывшие из <адрес> авиарейсом <№ обезличен> сообщением <адрес>, пересекли линию входа в «зеленый» коридор зала прилета терминала С международного аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для совершения таможенных операций, направленных на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную территорию ЕАЭС) товаров, не подлежащих декларированию в письменной форме, незапрещенных и не ограниченных к ввозу, тем самым заявили об отсутствии у них таких товаров, после чего были остановлены страшим инспектором ОСТ <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Свидетель №1 для проведения таможенного контроля. Во время таможенного контроля гражданкой Шашенковой А.С. и гражданином Зориным К.В. предъявлены к таможенному досмотру одно место багажа, представлявшее собой пластиковый чемодан оранжевого цвета с багажной биркой на имя: ФИО45, одно место ручной клади, представляющее собой матерчатый рюкзак темно-синего цвета с оранжевыми вставками, и две дамские сумки, представляющие собой матерчатую сумочку черного цвета и черную кожаную умку. В ходе работы главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Шереметьевской таможни Свидетель №4 со служебной собакой по кличке «/кличка/» на ленте выгрузки багажа, прибывшего рейсом <№ обезличен> из <адрес>, установлено, что собака активным царапанием обозначила оранжевый пластиковый чемодан с б/б <№ обезличен>, на имя ФИО43. В ходе проведения таможенного досмотра пластикового чемодана оранжевого цвета, старшим инспектором ОСТП <№ обезличен> таможенного поста Аэропорта Шереметьево(пассажирский) Свидетель №1 среди личных вещей обнаружен флакон с маркировкой <данные изъяты>. С целью установления возможного нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, допущенного при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС), возможно, содержащих запрещенные к перемещению средства и вещества, руководствуясь статьями 6, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», вынесено постановление от <дата> <№ обезличен> о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе проведения которого им в присутствии сотрудников отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) понятых, Зорина К.В. и Шашенковой А.С. обнаружен и изъят флакон с пластиковым колпачком с надписью <данные изъяты> с изображением листа каннабиса, с маслянистой жидкостью внутри <данные изъяты>, которые в последующем упакованы в сейф-пакет Россия Федеральная таможенная служба <№ обезличен>. Согласно заключению специалиста от <дата> <№ обезличен>, изъятая у гражданки РФ Шашенковой А.С., <дата> г.р., полупрозрачная вязкая липкая жидкость желто-коричневого цвета со специфическим запахом из флакона с текстом <данные изъяты> является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской : Федерации от <дата> № 681 (во всех редакциях Постановления Правительства РФ, включая последнюю от <дата> <№ обезличен>), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), на момент проведения исследования, составляет /масса/, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. Расчетная масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы (с учетом вещества, израсходованного при проведении исследования) составляет /масса/ Таким образом, в действиях граждан Российской Федерации Шашенковой А.С., <дата> г.р., и Зорина К.В., <дата> г.р., по факту перемещения ими через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что он давал такие показания и подтверждает данные показания.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> он находился на территории аэропорта Шереметьево, где он работает. К нему обратились сотрудники таможни с просьбой принять участие в качестве понятого при акте обследования помещений и протоколе изъятия предметов в зеленом коридоре зала «Прилет» международного аэропорта Шереметьево, на что он согласился. Кроме него был привлечен еще один мужчина в качестве понятого, а также принимал участие инспектор таможни. Также в данном помещении находились девушка и молодой человек. При проведении обследования в помещении «зеленого коридора» зоны таможенного контроля зала «Прилет» терминала «С» международного аэропорта Шереметьево на металлическом столе, на котором находился флакон с жидкостью с пластиковым колпачком с надписями. Сотрудником таможни в его присутствии, второго понятого, инспектора таможни, девушки и молодого человека, флакон был изъят и упакован в сейф-пакет. После чего все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО37, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> им совместно с экспертом ЭКЦ УТ МВД Росси по ЦФО ФИО38 проводилась экспертиза <№ обезличен> в рамках уголовного дела <№ обезличен>. В ходе проведения экспертизы использовались две методики, указанные в экспертизе. На экспертизу был представлен флакон с жидкостью внутри. Чувствовался специфический запах конопли. Представленное на исследование вещество было желто-коричневого цвета. Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с действующим нормативно-правовыми актами России и ведомственными приказами. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленное на экспертизу вещество – гашишное масло. В ходе производства экспертизы <№ обезличен> от <дата> определение вещества осуществлялось после высушивания при температуре 110-115 градусов Цельсия до достижения уменьшения массы (согласно Постановления Правительства РФ № 1002). Выводы, указанные в заключении эксперта, подтвердил. Также пояснил, что при подготовке заключения была допущена техническая ошибка, масса масла была неверно указана. Правильной массой является масса /масса/, а в заключении в выводах в этой части допущена техническая ошибка, поскольку указана, что масса составляет /масса/.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО38, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> ей совместно с экспертом ЭКЦ УТ МВД Росси по ЦФО ФИО37 проводилась экспертиза <№ обезличен> в рамках уголовного дела <№ обезличен>. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что масло каннабиса является наркотическим средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681. Совместно со вторым экспертом, ФИО37, она проводила исследование, исследовала вещество методом химических реакций, методом оптической микроскопии, методом хроматомасс-спектрометрии. Все действия при производстве экспертизы производились ей под контролем эксперта ФИО37 Поскольку она не имеет допуска на самостоятельное производство экспертиз, выводы экспертизы формулировать самостоятельно она не могла, поэтому выводы были сформулированы совместно со вторым экспертом ФИО37 Оформлением заключения эксперта занималась она, но эксперт ФИО37 проверял заключение. При расчете конечной массы высушенного вещества была произведена техническая ошибка, вместо /масса/ должно быть /масса/ Масса рассчитывалась совместно обоими экспертами. В ходе проведения экспертизы также произошел сбой техники, в связи с чем на иллюстрационных таблицах указана дата <дата>, в то время как экспертиза проводилась <дата>.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.15-18), согласно которому <дата> старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Шереметьевской таможни Свидетель №5 во взаимодействии с кинологическим отделом Шереметьевской таможни, отделом специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни проведен комплекс оперативно-розыскных и досмотровых мероприятий по отработке полученной ранее оперативной информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) в зоне деятельности Шереметьевской таможни наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ гражданами Российской Федерации Шашенковой А.С. и Зорина К.В. <дата> в ходе работы главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Шереметьевской таможни Свидетель №4 со служебной собакой по кличке «/кличка/» на ленте выгрузки багажа, прибывшего рейсом <№ обезличен> из <адрес>, установлено, что собака активным царапанием обозначила оранжевый пластиковый чемодан с б/б <№ обезличен>, на имя ФИО43 <дата> примерно в /время/ граждане Российской Федерации Шашенкова А.С. и Зорин К.В., прибывшие из Республики Индия авиарейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты>, пересекли линию входа в «зеленый» коридор зала прилета терминала С международного Аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, предназначенный для совершения таможенных операций, направленных на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную территорию ЕАЭС) товаров, не подлежащих декларированию в письменной форме, не запрещенных и не ограниченных к ввозу, тем самым заявили об отсутствии у них таких товаров, после чего были остановлены старшим инспектором ОСТП <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Свидетель №1 для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра одного места багажа и одного места ручной клади, принадлежащих Шашенковой А.С. и Зорину К.В., и предъявленных ими к таможенному контролю, в пластиковом чемодане оранжевого цвета, принадлежащему Шашенковой А.С., среди личных вещей обнаружен флакон с маркировкой <данные изъяты> Для установления возможного нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, допущенного при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС), возможно, содержащих запрещенные к перемещению средства и вещества, руководствуясь статьями 6, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», вынесено постановление от <дата> <№ обезличен> о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе проведения которого старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБКН Шереметьевской таможни Свидетель №5 в присутствии сотрудников отдела специальных таможенных процедур № 4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) ФИО18 и Свидетель №1, понятых, Зорина К.В. и Шашенковой А.С. обнаружен и изъят флакон с пластиковым колпачком с надписью <данные изъяты> c изображением листа каннабиса, с маслянистой жидкостью внутри <данные изъяты> которые в последующем упакованы в сейф-пакет Россия Федеральная таможенная служба <№ обезличен>. Согласно заключению специалиста от <дата> <№ обезличен>, изъятая у гражданки РФ Шашенковой А.С. полупрозрачная вязкая липкая жидкость желто-коричневого цвета со специфическим запахом из флакона с текстом <данные изъяты> является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (во всех редакциях Постановления Правительства РФ, включая последнюю от 15 июня 2022 года № 1074), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), на момент проведения исследования, составляет /масса/ и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. Расчетная масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы (с учетом вещества, израсходованного при проведении исследования) составляет /масса/ Таким образом, в действиях граждан Российской Федерации Шашенковой А.С. и Зорина К.В., по факту перемещения ими через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, усматриваются признаки преступления, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ;

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.24), согласно которому в ходе таможенного досмотра одного места багажа и одного места ручной клади, принадлежащих Шашенковой А.С. и Зорину К.В. и предъявленных ими к таможенному контролю, в пластиковом чемодане оранжевого цвета, зарегистрированного на Шашенкову А.С., среди личных вещей был обнаружен флакон с маркировкой <данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (т.1 л.д.34-36), согласно которому на основании постановления <№ обезличен> от <дата> о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении зеленого коридора зоны таможенного контроля зала прилет терминал «С» Международного аэропорта Шереметьево, при участии Шашенковой А.С. обнаружен флакон с пластиковым колпачком с надписью <данные изъяты> с изображением листа каннабиса с маслянистой жидкостью внутри <данные изъяты>

- протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата> (т.1 л.д.37-40), согласно которому изъят флакон с пластиковым колпачком с надписью <данные изъяты> с изображением листа каннабиса с маслянистой жидкостью внутри <данные изъяты> который упакован в сейф-пакет <№ обезличен>;

- справкой о проведении экспресс-анализа от <дата> (т.1 л.д.76), согласно которому проба вещества – маслянистой жидкости - взята из флакона с пластиковым колпачком с надписью <данные изъяты> изображением листа каннабиса <данные изъяты> В результате проведенного исследования экспресс-анализ дал положительный результат на марихуану, что позволило сделать вывод, что указанное вещество обладает признаками наркотического средства, а именно марихуана;

- заключением специалиста ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.42-45), согласно которому изъятая у гр. РФ Шашенковой А.С. полупрозрачная вязкая липкая жидкость желто-коричневого цвета со специфическим запахом из флакона с текстом <данные изъяты> является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (во всех редакциях Постановления Правительства РФ, включая последнюю от 15 июня 2022 года № 1074), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Общая масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) составила /масса/ Расчетная масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы (с учетом вещества, израсходованного при проведении исследования) составила /масса/

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (т.1 л.д.103-105), согласно которому на основании постановления <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.102) о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в служебном помещении ОБКН Шереметьевской таможни <№ обезличен> по адресу: <адрес>, при участии Шашенковой А.С. обнаружен мобильный телефон марки /марка/»;

- протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата> (т.1 л.д.106-109), согласно которому изъяты мобильный телефон марки «/марка/», принадлежащий Шашенковой А.С.;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.224-226), согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенным к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.32-35), согласно которому произведен осмотр сейф - пакета с наркотическим веществом массой /масса/, которое является маслом каннабиса (гашишным маслом), в поступившем флаконе, сухим остатком вещества массой /масса/ на фрагменте фольги;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.49-54), согласно которому произведен осмотр посадочного талона на имя <данные изъяты> и багажной бирки на имя <данные изъяты>, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево «для документов»;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.58-62), согласно которому с участием обвиняемой Шашенковой А.С. и адвоката Рябинина К.А. произведен осмотр оптического DVD-R - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зоне таможенного контроля зала «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Химки с 10 часов 59 минут до 11 часов 50 минут <дата>, на которой зафиксирован обнаружения и изъятия из багажа у Шашенковой А.С. и Зорина К.В. флакона с находящимся в нем наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.63-69), согласно которому с участием обвиняемого Зорина К.В. и адвоката Фадеева К.В. произведен осмотр оптического DVD-R - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зоне таможенного контроля зала «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Химки с 10 часов 59 минут до 11 часов 50 минут <дата>, на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия из багажа у Шашенковой А.С. и Зорина К.В. флакона с находящимся в нем наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.86-92), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «iPhone 12» в чехле темно-серого цвета, в галерее которого имеются фотографии Зорина К.В., возможно употребляющего наркотические средства.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.161-165), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «iPhone 12» в чехле темно-серого цвета, в галерее которого имеются фотографии Зорина К.В., возможно употребляющего наркотические средства.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.169-175), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 произведен осмотр оптического DVD-R - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зоне таможенного контроля зала «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес> с /время/ до /время/ <дата>, на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия из багажа у Шашенковой А.С. и Зорина К.В. флакона с находящимся в нем наркотическим средством;

- признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: наркотическим средством, диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, мобильным телефоном марки «/марка/» в корпусе темно-серого цвета, посадочным талоном и багажной биркой на имя ФИО43 (т. 2 л.д.70-71, т. 2 л.д.36-37, т. 2 л.д.56-57, т. 4 л.д.166).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре, не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключением экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Какие-либо нарушения при назначении экспертизы, её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, судом не установлены. Выводы по итогам проведения экспертизы, не содержат противоречий и неясностей.

Указанное в приговоре суда заключение специалиста суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы специалиста, данное заключение было дано специалистом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Противоречий между заключением специалиста и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Какие-либо нарушения при проведении данного исследования, влекущие признание данного доказательства недопустимым, судом не установлены. Выводы специалиста по итогам проведения исследования, не содержат противоречий и неясностей.

Показания по делу свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных Зориным К.В. и Шашенковой А.С. преступлений; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в инкриминируемых им деяниях, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины Зорина К.В. и Шашенковой А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитников в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так, специалист ФИО20 суду показал, что он проводил заключение по копии заключения экспертов ФИО37 и ФИО23 <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем, было оформлено заключение специалиста от <дата>. Данное заключение он оформлял на основании адвокатского запроса адвоката ФИО24 На исследованием ему были представлены адвокатский запрос адвоката ФИО24, заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>, составленное экспертами ФИО37 и ФИО38, и постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от <дата>. Пояснил, что он подтверждает свои выводы, изложенные в указанном заключении специалиста. При проведении исследования и оформлении заключения экспертами ФИО37 и ФИО38 допущен ряд ошибок: не верно применены выбранные методики исследования, так как отнесение вещества, содержащего тетрагидроканнабиол (ТГК) в следовых количествах к наркотическому средству масло каннабиса (гашишное масло) недопустимо; выводы экспертов не аргументированы, проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, таких как совпадение всех выявленных признаков критериям, изложенным в используемых методиках и позволяющих отнести вещество к наркотическому средству масло каннабиса, невозможно, в виду несовпадения двух из четырех описанных в методиках признаков; отнесение экспертами исследуемого в рамках проведения экспертизы вещества к наркотическому средству масло каннабиса (гашишное масло) необоснованно и вызывает сомнения в достоверности представленных экспертами выводов; цвет исследуемого экспертами вещества не соответствует цвету масла каннабиса (гашишного масла) обычно поступающего в незаконный оборот; вид представленных экспертами в заключении эксперта хроматограммы, ее фрагмента и масс-спектра указывают на содержание ТГК в исследуемом веществе в следовых количествах, что не соответствует количественному содержанию ТГК в масле каннабиса (гашишном масле) обычно поступающего в оборот.

Специалист ФИО21 суду показал, что работает врачом-неврологом в городской клинической больнице <№ обезличен> <адрес>. Эпилепсия является хроническим заболеванием, это болезнь головного мозга, сопровождающаяся минимум двумя приступами нарушений двигательных, психических функций, возникающих вследствие чрезмерных нейронных разрядов в коре головного мозга, между приступами должно пройти не менее 24 часов. Эпилепсия может возникнуть вследствие черепно-мозговой травмы, генетических заболеваний, послеродовой травмы. Приступы эпилепсии бывают разных видов, могут быть с потерей сознания или без, простые и сложные, судорогами, в зависимости от поражения мозга. От приступа эпилепсии человек может и умереть, так как возможно падение и причинение себе увечий, при неудачном положении головы также возможно западение языка. Приступ эпилепсии может спровоцировать яркие вспышки света, стресс, нарушение сна, недосып. При приступе эпилепсии необходимо оказать помощь человеку, нельзя разжимать челюсть, его необходимо перевернуть на бок, чтобы слюна не затекала обратно, если присутствует медицинский работник, то необходимо ввести лекарство, если приступ повторяется, то необходима госпитализация. Необходимо лечение эпилепсии, назначаются различные препараты, проводятся анализы. Полностью избавиться от приступов эпилепсии невозможно, но можно свести таким образом их количество к минимуму. Не лечить эпилепсию нельзя. В России запрещены каннабиноиды, но в мире распространены практика лечения ими эпилепсии, что позволяет снизить количество приступов.

Специалист ФИО22 суду показал, что им на основании адвокатского запроса адвоката ФИО8 проведено исследование заключения специалиста ФИО25 <№ обезличен> от <дата> и заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, составленного экспертами ФИО37 и ФИО38 и оформлено соответствующее заключение специалиста. На исследование ему были представлены указанные выше заключения специалиста и эксперта. Пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении, он подтверждает. После исследования указанных заключений им было установлено, что в документах содержатся ложные выводы о том, что на экспертизу было предоставлено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло).

Специалист ФИО25 в своем заключении не указала методики, которые были применены при исследовании объекта, допустила ошибку в указании отобранной и высушенной массы (она оказалась одинаковой – /масса/), не указала причину высушивания жидкости не иллюстрировала заключение хроматограммой, из которой было бы видно обнаружение ТГК, не указала концентрацию и массу ТГК.

Эксперты ФИО37 и ФИО38 допустили противоречия в датах и времени хроматограмм и окончания экспертизы, допустили арифметическую ошибку в исчислении расчетной массы высушенного вещества, не применили методы исследования, указанные в методических рекомендациях, при этом сослались на них, как на используемые в исследовании, не установив концентрацию ТГК в жидкости пришли к ошибочному мнению, что представленное на исследование вещество является гашишным маслом, не определили массу ТГК.

Кроме того, специалистом и экспертом не указан номер прибора, который использовался при проведении исследований, не приложены соответствующие документы на него.

Давая оценку показаниям специалистов ФИО20 и ФИО22, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Давая оценку показаниям специалиста ФИО21 суд приходит к выводу, что его показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения, а лишь содержат сведения о заболевании эпилепсия, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

По ходатайству защитников к материалам уголовного дела были приобщены заключения специалистов ФИО20 и ФИО22

При оценке заключений специалистов ФИО20 (представлено в копии) и ФИО22, приобщенных к материалам дела на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что заключения специалистов ФИО20 и ФИО22 не оформлены надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы специалистов были сделаны ими на основании представленных адвокатами документов, материалы уголовного дела в распоряжение специалистов не представлялись и ими не запрашивались.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, несогласие с вменёнными преступлениями, по мнению суда, обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения специалистов ФИО20 и ФИО22, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда по доводам, изложенным выше.

Также стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым, доказательством показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.40-41), однако в ходе судебного следствия данные показания не оглашались, а также показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-171), однако суд оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривает. Данные показания были оглашены в судебном заседании, после оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает данные показания, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, не имеется.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены методики, используемые при проведении исследований, а именно: методические рекомендации под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО26 «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», 1995 года; обзор «Применение каннабиноидов на примере эпилепсии: медицинские, социальные и юридические аспекты» ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других авторов, методические рекомендации под авторством ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других автором « Исследование получаемых из конопли наркотических средств с целью установления однородности их компонентного состава», Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков «Рекомендуемые методы идентификации и анализа каннабиса и продуктов каннабиса» (<данные изъяты>).

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения, а лишь содержат теоритические сведения о применении методов и методик при исследовании наркотических средств, а также аспекты применения каннабиноидов на примере эпилепсии, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе судебного заседания исследовались видеозапись, на котором запечатлен момент изъятия у подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. флакона с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) и вещественное доказательство – изъятый у подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. флакон с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

При оценке данных доказательств суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при изъятии указанного наркотического средства у подсудимых, его осмотре и упаковке в сейф-пакет, а также в оформлении пояснительных записок не усматривается. Ошибка в указании даты проведения экспертизы № 177 является технической ошибкой и не влияет на существо рассматриваемого уголовного дела.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <№ обезличен> от <дата>, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата>, справки о проведении экспресс-анализа от <дата>, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, вещественного доказательства – мобильного телефона /марка/, протокол осмотра указанного телефона от <дата> недопустимыми доказательствами. Давая оценку указанным доказательствам, суд не усматривает оснований для признании их недопустимыми, поскольку все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, в том числе указанные стороной защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зорина К.В. и Шашенковой А.С. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации суд не находит.

Также суд не находит оснований для оправдания подсудимых, вопреки доводам стороны защиты.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> от <дата> (т.2 л.д.7-9), Зорин К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи смешанными заболеваниями (ранняя церебральная органическая патология, последствия травмы головы, судорожные приступы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего исследования о патологии в родах матери, перенесенной травме головы с развитием в дальнейшем судорожных приступов и формированием патохарактерологических черт в виде лабильности эмоциональных реакций, неустойчивого фона настроения со склонностью к повышенной раздражительности, вспыльчивости с возбудимостью, самовзвинчиванию, нетерпимостью к замечаниям и возражениям, переоценке своих возможностей, а также ригидностью суждений. Однако указанные изменения психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Зорина К.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем и речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). По своему психическому состоянию в настоящее время Зорин К.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести уголовную ответственность за совершенное преступление. По своему психическому состоянию Зорин К.В. не представляет опасность для себя и других лиц, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у Зорина К.В. в настоящее время не выявлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> <дата> (т.2 л.д.22-23), Шашенкова А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Шашенковой А.С. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (у неё сохранялась ориентировка в окружающем и речевой контакт, в её поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода), поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шашенкова А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести уголовную ответственность за совершенное преступление. По своему психическому состоянию Шашенкова А.С. не представляет опасность для себя и других лиц, в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у Шашенковой А.С. в настоящее время не выявлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зорина К.В. и Шашенковой А.С., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым Зорину К.В. и Шашенковой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Зорину К.В., суд учитывает <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шашенковой А.С., суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, то обстоятельством, отягчающим наказание Зорина К.В. и Шашенковой А.С., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Иных отягчающих наказание подсудимых Зорина К.В. и Шашенковой А.С. обстоятельств суд не усматривает.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимых, согласно которым: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, Шашенкова А.С. положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, директором МБУ «КМЦ г.о. Долгопрудный» и депутатом Смеян Е.А., ранее не судимы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Зориным К.В. и Шашенковой А.С. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории в т.ч. умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Зорину К.В. и Шашенковой А.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ, предусмотренные для данного вида наказания.

Между тем, оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

Оснований для назначения Зорину К.В. и Шашенковой А.С. наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Зорин К.В. осуждается за совершение в т.ч. особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шашенкова А.С. осуждается за совершение в т.ч. особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зрорина К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зорину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зорину К.В. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зорину К.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Признать Шашенкову А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шашенковой А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шашенковой А.С. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шашенковой А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество массой <данные изъяты>, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), в поступившем флаконе, сухой остаток вещества массой <данные изъяты> на фрагменте фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, - уничтожить;

- посадочный талон на имя <данные изъяты> и багажная бирка на имя <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- оптический DVD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зоне таможенного контроля зала «Прилет» терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, с /время/ до /время/ <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «/марка/» в чехле темно-серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья О.И. Пожарская

Свернуть

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>к-7373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника Трухачева К.Б., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Шашенковой А.С. – адвоката Копёнкина И.О. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

Шашенковой А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, б-р Академика Ландау, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, д. Фелисово, <данные изъяты>, студентки 5-го курса «Московского международного университета», не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства обвиняемой Шашенковой А.С. и ее защитников Рябинина К.А., Копёнкина И.О. об изменении меры пресечения в отношении Шашенковой А.С. на более мягкую отказано.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Трухачева К.Б. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Наст...

Показать ещё

...ас Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении Шашенковой А.С.

<данные изъяты> Шашенкова А.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и <данные изъяты> ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> Шашенковой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до <данные изъяты> (до 6 месяцев 00 суток).

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 07 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа (СУ УТ МВД России по ЦФО) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Шашенковой А.С. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство обосновал тем, что срок содержания обвиняемой Шашенковой А.С. истекает <данные изъяты>. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст.215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее одного месяца.

По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.

<данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено Химкинским городским судом <данные изъяты> и срок содержания под стражей обвиняемой Шашенковой А.С. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства обвиняемой Шашенковой А.С. и ее защитников Рябинина К.А., Копёнкина И.О. об изменении меры пресечения в отношении Шашенковой А.С. на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О. в защиту обвиняемой Шашенковой А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что перечисленные в постановлении доводы суда о том, что Шашенкова А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, основаны на предположениях.

Причастность Шашенковой А.С. к инкриминируемому преступлению не установлена, судом оставлена без оценки и проверки обоснованность подозрения в причастности Шашенковой А.С. к преступлению.

Суд не мотивировал отказ в избрании Шашенковой А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может влиять на выводы суда о необходимости изоляции от общества.

Просит постановление городского суда изменить и избрать Шашенковой А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Шашенковой А.С. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд в полной мере руководствовался требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемой Шашенковой А.С. судом на стадии предварительного расследования дела в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке. Затем ей неоднократно судом продлялся срок содержания под стражей. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемой на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Шашенковой А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов дела видно, что Шашенкова А.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал на тяжесть и опасность инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также учел и данные о личности Шашенковой А.С.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, дают основание полагать, что Шашенкова А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемой меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.

С учетом объективных данных о личности обвиняемой и предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления обвиняемой Шашенковой А.С. срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ей иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемой Шашенковой А.С. под стражей не превышает разумных пределов и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Продление срока содержания Шашенковой А.С. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, т.е. беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Данных о том, что обвиняемая Шашенкова А.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шашенковой А.С. под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления городского суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шашенковой А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова

Свернуть