Шашерина Елена Борисовна

Судья Хлопин В.Е. Дело № 2а-165/2025 (2а-1430/2024)

УИД 35RS0006-01-2024-002133-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2025 года № 33а-2208/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.02.2025 по административному исковому заявлению Шашериной Е.Б. и Шашерина С.А. к Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Шашериной Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шашерина Е.Б. и Шашерин С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области от 25.11.2024 №3862 в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложить на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области обязанность принять Шашерину Е.Б. и Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых по...

...мещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в сентябре 2024 года Шашерина Е.Б. обратилась в администрацию Великоустюгского муниципального округа с заявлением о принятии её и её сына Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с отсутствием жилых помещений, отвечающих установленным требованиям. Постановлением администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 №3862 им отказано в постановке на учет, поскольку представленные документы не подтверждают право состоять на таком учете. Данный отказ считают незаконным, так как у них отсутствуют жилые помещения, пригодные для проживания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Заречный территориальный отдел администрации Великоустюгского муниципального округа.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.02.2025 признано незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 № 3862 об отказе Шашериной Е.Б. и Шашерину С.А. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии Шашериной Е.Б. и Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в документах, представленных заявителями, отсутствовало заключение межведомственной комиссии о признании находящегося в собственности Шашериной Е.Б. жилого дома (<адрес> непригодным для проживания. Оспариваемое постановление является законным, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов.

В суде апелляционной инстанции административный истец Шашерина Е.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой уполномоченным органом местного самоуправления (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.07.2024 в собственности у Шашериной Е.Б. находится жилой дом, 1963 г.п., площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В период с <ДАТА> до <ДАТА> собственниками вышеуказанного жилого дома, с кадастровым номером ..., являлись Лапин А.Г. (1/3 доли) и Лапина З.Г. (2/3 доли) (л.д. 53-56).

<ДАТА> заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Парфеновское от 01.11.2012 № 49, на основании акта обследования <адрес> ООО «Горпроект» от <ДАТА>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лапиной З.Г. и Лапину А.Г., признан непригодным для проживания в виду ветхости и аварийности (л.д. 125).

<ДАТА> вышеуказанный жилой дом (<адрес>), уничтожен огнем в результате пожара (справка ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>) (л.д. 126, 171-172).

<ДАТА> Шашерина Е.Б. обратилась в Администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области с заявлением о принятии её и её сына Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, приложив к своему заявлению справку ОНД по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> о пожаре, а также заключение межведомственной комиссии от <ДАТА> о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лапиной З.Г. и Лапину А.Г. (л.д. 109-126).

<ДАТА> постановлением Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №3862 Шашериной Е.Б. отказано в принятии на учет её и её сына Шашерина С.А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что представленные ею документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 108).

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что причиной отказа послужило то, что Шашериной Е.Б. вместе с заявлением представлено заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого дома, расположенного, как следует из акта обследования, по адресу <адрес>, однако находящийся в собственности у Шашериной Е.Б. <адрес> д. <адрес> непригодным для проживания не признавался (л.д. 106-107).

Разрешая возникший спор и признавая незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа об отказе в принятии на учет Шашериной Е.Б. и её сына Шашерина С.А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого помещения относится к жилому дому №... в д. <адрес>, который ранее имел другую нумерацию №...; в настоящее время принадлежащее административному истцу на праве собственности единственное жилое помещение (<адрес>) уничтожено огнем, иных жилых помещений у Шашериной Е.Б. и её сына не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о законности оспариваемого постановления в виду отсутствия в распоряжении административного ответчика документов, позволяющих сделать вывод о том, что заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого помещения относится к принадлежащему истцу жилому дому №... в д. <адрес>, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вопреки данным разъяснениям административный ответчик при отказе в принятии на учет административного истца и её сына в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не выполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих о непригодности для проживания жилого <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Шашериной Е.Б., в настоящее время уничтоженного огнем, в отношении которого ранее принималось решение межведомственной комиссией о его непригодности для проживания, фактически возложив на административного истца чрезмерную, обременительную обязанность по подтверждению очевидных, бесспорных фактов.

Сопоставив акт обследования межведомственной комиссией <адрес> д. Конково от 29.10.2013 (л.д. 114), заключение межведомственной комиссии от 29.10.2013 о признании непригодным для проживания жилого дома в д. Конково, принадлежащего Лапиной З.Г. и Лапину А.Г., со сведениями, содержащимися в ЕГРН, о приобретении Шашериной Е.Б. жилого дома №3 в д. Конково Великоустюгского района с кадастровым номером ..., ранее принадлежавшего Лапиной З.Г. и Лапину А.Г. (л.д. 53-56), оценив содержание справки Заречного территориального отдела <адрес> от <ДАТА> об ошибочной нумерации одного и того же дома в д. Конково №..., который в некоторых документах обозначался под №... (л.д.36), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявителем заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого помещения относится к её жилому дому №... в д. <адрес> (который ранее также обозначался под №...).

Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

УИД: 35RS0006-01-2024-002133-07 2а-165/2025 (2а-1430/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашериной Елены Борисовны и Шашерина Семёна Александровича к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

установил :

Шашерина Е.Б. и Шашерин С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование иска указали, что в сентябре 2024 г. Шашерина Е.Б. обратилась в администрацию Великоустюгского муниципального округа с заявлением о принятии ее и сына - Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве основания для принятия на учет было указано на факт проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ). Письмом от 27.11.2024 г. администрации Великоустюгского муниципального округа со ссылкой на постановление №3862 от 25.11.2024 г. им отказано в принятии на учет на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете. С данным отказом они не согласны по следующим основаниям. Согласно сведениям из ЕГРН Шашерина Е.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Шашерин С.А. является членом семьи Шашериной Е.Б., в настоящее время обучается по очной форме обучения в ... на 2 курсе. В период с 17.07.2013 г. по 27.12.2016 г. они были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: .... Постановлением администрации сельского поселения Парфеновское №56 от 29.10.2013 г., вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 29.10.2013 г. №2, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации сельского поселения Парфеновское №57 от 29.10.2013 г. семья Шашериной Е.Б. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. В декабре 2016 г. по месту работы Шашериной Е.Б. ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на условиях договора коммерческого найма №79КН от 07.12.2016 г., с правом постоянной регистрации по месту жительства. В связи с этими обстоятельствами Шашерина Е.Б. и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Великоустюгского районного суда от 31.03.2023 г. Шашерина Е.Б. и Шашерин С.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ... и сняты с регистрационного учета по данному адресу. После снятия с регистрационного учета они вновь зарегистрировались по месту жительства в жило...

...м доме, расположенном по адресу: .... Постановлением администрации Великоустюгского муниципального округа №2229 от 18.08.2023 г. жилому дому был присвоен адрес: .... 01.09.2024 г. в ... произошел пожар, в результате которого ..., принадлежащий Шашериной Е.Б., полностью уничтожен огнем. Поскольку данный жилой дом ранее был признан непригодным для проживания, других жилых помещений в собственности у них не имеется, Шашерина Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Отказывая в принятии на учет, ответчик исходил из того, что истцами не подтверждено, что жилой дом, признанный непригодным для проживания в 2013 году, является одним и тем же объектом недвижимости, что и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности Шашериной Е.Б. Действительно, в акте обследования помещения №02 от 29.10.2013 г., составленном межведомственной комиссией администрации сельского поселения Парфеновское, ошибочно указан адрес жилого дома .... Фактически же нумерация домов в ... на момент составления акта и до 18.08.2023 г. (до присвоения адреса на основании постановления №2229 от 18.08.2023 г.) отсутствовала. Согласно справке №214 от 21.10.2024 г., выданной Заречным территориальным отделом администрации Великоустюгского муниципального округа, ... являются одним и тем же жилым домом, в некоторых ранее выданных документах ... был указан ошибочно. Указанный документ был предоставлен в администрацию Великоустюгского муниципального округа, однако, он не был учтен при принятии решения по поданному заявлению. Таким образом, несовпадение нумерации домов, указанной в документах, составленных межведомственной комиссией администрации сельского поселения Парфеновское, со сведениями ЕГРН явилось основанием для отказа в принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Учитывая, что других жилых помещений, в т.ч. расположенных в д. Конково, в собственности (на ином праве) истцам никогда не принадлежало, что подтверждается, в том числе, справкой №214 от 21.10.2024 г., отказ в принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является незаконным.

Просят суд признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа №3862 от 25.11.2024 г. в части отказа Шашериной Е.Б. и Шашерину С.А. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Обязать администрацию Великоустюгского муниципального округа принять Шашерину Е.Б. и Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Административный истец Шашерина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Административный истец Шашерин С.А. в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Бычихина Н.П. возражала, была против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что при признании многоквартирного дома в ... непригодным для проживания, в акте визуального обследования технического состояния дома, номер дома не указан, указано, что он находится в д. ..., а Шашерина Е.Б. является собственником ..., в связи с чем не подтверждено, что именно дом, находящийся в собственности Шашериной Е.Б., признан непригодным для проживания.

Заинтересованное лицо Заречный территориальный отдел администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что ..., находящийся в собственности Шашериной Е.Б. и дом, имевший в 2013 году № в ..., являются одним домом, который принадлежал ранее Г.Г. и А.Г.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1);

- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу положений ч.3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.1 Закона Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» (далее - Закон Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ) состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеют право:

граждане, указанные в статье 2 настоящего закона области, признанные малоимущими, - в целях предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда;

иные категории граждан, определенные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации или законами области, - в целях предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Закона Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ, если гражданин имеет право состоять на учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к иной категории граждан), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 октября 2024 года Шашерина Е.Б. обратилась в Администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области с заявлением о принятии ее и сына - Шашерина С.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №3862 от 25.11.2024 Шашериной Е.Б. отказано в принятии на учет ее и Шашерина С.А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что представленные ею документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу положений п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной отказа послужило то, что истцами не подтверждено, что имеющийся у Шашериной Е.Б. дом ... признан непригодным для проживания.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН жилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый № в период:

- с 22.08.2012 до 30.08.2022 принадлежало на праве собственности А.Г. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и З.Г. (2/3 доли в праве общей долевой собственности);

- с 30.08.2022 до 03.11.2022 принадлежало на праве собственности А.Г. (7/9 доли в праве общей долевой собственности) и Г.Г. (2/9 доли в праве общей долевой собственности);

- с 03.11.2022 до 03.07.2024 принадлежало на праве собственности Шашерину Семену Александровичу;

- с 03.07.2024 по настоящее время принадлежит на праве собственности Шашериной Елене Борисовне.

Согласно письменных пояснений заинтересованного лица Заречного территориального отдела администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области у имеющегося в собственности Шашериной Е.Б. ..., до 2013 года не было нумерации, в 2013 году дому был присвоен №, а затем после смены правообладателя (дом был продан Шашерину С.А. в 2022 году) дому присвоен №. Таким образом, имеющийся в собственности Шашериной Е.Б. ..., а также имевший после 2013 года нумерацию ..., являются одним и тем же домом.

Согласно пояснений свидетеля А.Г. у него в долевой собственности с З.Г. в ... имелся жилой дом, который в 2013 году был признан непригодным для проживания. Затем данный дом был продан Шашериным. У него в собственности и в пользовании в ... имелся только один дом. В настоящее время он сгорел. Так же А.Г. пояснил, что он присутствовал на осмотре дома, когда его в 2013 году признавали непригодным для проживания.

В соответствии со справкой-подтверждением от 21.10.2024 Заречного территориального отдела дом № и дом № в д. ... являются одним и тем же домом.

Согласно комиссионного акта обследования помещения от 29 октября 2013 года №2 произведено обследование ... в присутствии главы семьи Шашериной Е.Б. Приложением к данному акту обследования указано заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций (ООО «Горпроект» от 18 сентября 2013 года). В акте сделан вывод о том, что ... не подлежит капитальному ремонту и не пригоден для проживания.

Согласно акта визуального обследования технического состояния строительных конструкций от 18 сентября 2013 года, составленного ООО «Горпроект», заказчик Шашерина Е.Б., произведен осмотр дома в д. ... и сделан вывод о том, что дом капитальному ремонту не подлежит и не пригоден для проживания.

По результатам рассмотрения документов: заявления о постановке на учет на улучшение жилищных условий Шашериной Е.Б., акта обследования жилого помещения организацией ООО «Горпроект» от 18 сентября 2013 года, акта межведомственной комиссии от 29 октября 2013 года №2, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: д. ..., принадлежащего З.Г. и А.Г., 29 октября 2013 года межведомственной комиссией при администрации сельского поселения «Парфеновское» принято заключение о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания ввиду ветхости и аварийности строительных конструкций.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что в 2013 году, находящийся в собственности А.Г. жилой дом в д. Конково (в акте обследования от 29.10.2013 ...) был признан непригодным для проживания в виду его ветхости и аварийности. В дальнейшем данный дом был продан сыну Шашериной Е.Б. – Шашерину С.А., а в настоящее время собственником данного дома является Шашерина Е.Б. Так как других домов в собственности и пользовании у А.Г. в ... не имелось, то суд приходит к выводу, что дом, находящийся в собственности Шашериной Е.Б., кадастровый № по адресу: ... и признанный 29.10.2013 года заключением межведомственной комиссии при администрации сельское поселение «Парфеновское» непригодным для проживания, а также осмотренный 18.09.2013 ООО «Горпроект» жилой дом в ... являются одним и тем же домом.

Доказательств того, что 18.09.2013 ООО «Горпроект» был осмотрен, а в дальнейшем 29.10.2013 межведомственной комиссией признан непригодным для проживания не дом, принадлежащий на праве собственности Шашериной Е.Б., а другой дом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящее время дом Шашериной Е.Б. полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 01.09.2024, что подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области КРСП №53 от 01.09.2024.

С учетом изложенного выше в настоящее время Шашерина Е.Б. и ее сын не имеют жилых помещений на праве собственности пригодных для проживания, а имеющееся у истицы на праве собственности единственное жилое помещение по адресу: ... признано непригодным для проживания и полностью уничтожено огнем.

При таких обстоятельствах постановление администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 №3862 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части отказа Шашериной Елене Борисовне и Шашерину Семену Александровичу в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма является незаконным и подлежит отмене.

Требования истцов о возложении обязанности на администрацию Великоустюгского муниципального округа принять истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма удовлетворению не подлежит, так как данное решение в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ вправе принимать уполномоченный орган, в данном случае орган местного самоуправления, а не суд.

При указанных обстоятельствах на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии Шашериной Елены Борисовны и Шашерина Семена Александровича на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С учетом того, что Шашериной Е.Б. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования Шашериной Елены Борисовны и Шашерина Семёна Александровича к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа от 25.11.2024 №3862 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части отказа Шашериной Елене Борисовне и Шашерину Семену Александровичу в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии Шашериной Елены Борисовны и Шашерина Семена Александровича на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В удовлетворении остальной части требований Шашериной Елены Борисовны и Шашерина Семена Александровича отказать.

Взыскать с администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Шашериной Елены Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Хлопин В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

УИД 35 RS 0006-01-2023-000185-15 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 апреля 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» к Шашериной Елене Борисовне, Шашериной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение по адресу: ..., с 23 ноября 2011 года находится в собственности Вологодской области, 02 декабря 2011 года передана в оперативное управление бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»).

Распоряжением начальника Департамента строительства от 07 декабря 2016 года № 636 жилое помещение предоставлено Шашериной Е.Б. по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда области коммерческого использования, на состав семьи три человека – Шашерина Е.Б., Шашерина О.А., Ш.С.

На БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» возложена обязанность заключить с Шашериной Е.Б. договор коммерческого найма жилого помещения.

07 декабря 2016 года между наймодателем БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и нанимателем Шашериной Е.Б. заключен договор найма жилого помещения ..., по условиям которого наймодатель предоставил наймодателю и членам ее семьи: Шашериной О.А., Ш.С., во временное владение и пользование жилое помещение государственного жилищного фонда, на срок – 1 год, а нанимат...

...ель принял на себя обязательство, в том числе, вносить плату за пользование жилым помещением – 6610 рублей в месяц.

07 декабря 2016 года наниматель Шашерина Е.Б. приняла указанную квартиру по акту приема-передачи.

Впоследствии между наймодателем и нанимателем заключались договоры коммерческого найма (07 декабря 2017 года № 79КН, 05 декабря 2018 года № 79КН, 05 марта 2019 года № 79 КН, 06 июля 2019 года, 07 июня 2020 года, 08 декабря 2020 года № 79 КН, 06 декабря 2021 года), на тех же условиях, всего за период до 03 декабря 2022 года.

Шашерина Е.Б. обязанность по оплате за найм исполняла ненадлежащим образом, согласно заявлению об уточнении исковых требований, у нее образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за период с 06 июля 2019 года по июль 2022 года, с учетом частичной оплаты, в сумме 173 283 рубля 87 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 09 августа 2022 года по делу № 2-1884/22 с Шашериной Е.Б. в пользу БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» взыскана задолженность по договорам найма жилого помещения за период с 06 июля 2019 года по июль 2022 года включительно, в размере 224 503 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2723 рубля, всего взыскано 227 226 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02 ноября 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

02 марта БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» обратилось в суд с иском к Шашериной Е.Б., Шашериной О.А., уточнив 31 марта 2023 года исковые требования, просит суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения в размере 173 283 рубля 87 копеек, пени – 51 713 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины – 5445 рублей.

Представитель истца БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Шашерина Е.Б. в судебном заседании признала наличие задолженности перед истцом, просила суд предоставить ей рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением, а также снизить размер пени. Пояснила суду, что она работает в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», ее зарплата составляет 29 000 рублей в месяц. У нее двое детей, один из которых несовершеннолетний, и которым требуется ее материальная поддержка. Она оплачивает коммунальные услуги по указанному в иске адресу, ее заработной платы не достаточно для оплаты всех расходов на нужды семьи.

Ответчик Шашерина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав ответчика Шашерину Е.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке, установленных данным пунктом статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Шашерина Е.Б., приняв в пользование для проживания на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда области коммерческого использования, оплату за найм квартиры истцу производила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период 06 июля 2019 года по июль 2022 года, в сумме 173 283 рубля 87 копеек, на сумму задолженности начислены пени в размере 51 713 рублей 62 копейки.

Денежные средства в указанных суммах Шашериной Е.Б. истцу до настоящего времени не уплачены.

Шашериной Е.Б. истцом квартира была предоставлена на семью из трех человек, в том числе, для проживания Шашериной О.А., Ш.С.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженность также к Шашериной О.А.

Поскольку Шашерина О.А. пользовалась жилым помещением совместно с нанимателем Шашериной Е.Б., истцом требования к Ш.С. не предъявлены, суд полагает, что Шашерина О.А. также обязана уплатить истцу денежные средства в счет образовавшейся задолженности по договору, и пени.

Ответчик Шашерина Е.Б. просит суд уменьшить размер пени, начисленных на сумму долга, со ссылкой на материальное положение.

Суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей, поскольку начисленные истцом пени в сумме 51 713 рублей 62 копейки, несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате за найм помещения в сумме 173 283 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и взыскать с Шашериной Е.Б., Шашериной О.А. в солидарном порядке, в пользу истца задолженность за период с 06 июля 2019 года по июль 2022 года, в сумме 173 283 рубля 87 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 5445 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, но ее размер снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с Шашериной Елены Борисовны, паспорт серии №, Шашериной Ольги Александровны, паспорт серии №, в пользу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» ИНН 3525208100, за период с 06 июля 2019 года по июль 2022 года, задолженность по оплате за пользование жилым помещением по адресу: ..., 173 283 рубля 87 копеек, пени в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5445 рублей, всего – 198 728 (сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

2-687/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 августа 2014 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ...» к Шашериной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания ...» обратилось в суд с иском к Шашериной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с июля 2007 по июнь 2008 включительно, с ноября 2008 по апрель 2009 включительно, с июня 2009 по февраль 2010 включительно, с мая 2010 по сентябрь 2010 включительно, с декабря 2013 по февраль 2014 включительно в размере 50 789 рублей 92 копейки.

В обоснование иска истец указал, что в квартира, расположенная о адресу : Великоустюгский район, пос. ..., ул. ..., д. ..., кв.... в период с 04 октября 1996 года по февраль 2014 года находилась в собственности у Шашериной Е.Б., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04.10.1996 г. С 18.10.199 года по 17.07.2013 года в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали Шашериной Е.Б., ... г.р. и ее дочь, Шашериной О.А., ... г.р. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Дом находится в управлении ООО «УК ...» с 09 июня 2007 года. Шашерина Е.Б. имеет задолженность за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вывоз жидких и твердых бытовых отходов) и за жилое помещение (содержание жилья и текущий ремонт), с июля 2007 по июнь 2008 год включительно, с ноября 2008 п...

...о апрель 2009 включительно, с июня 2009 по февраль 2010 включительно, с мая 2010 по сентябрь 2010 включительно, с декабря 2013 по февраль 2014 включительно в размере 50789 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ...» Перцева М.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик Шашерина Е.Б. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки суду не представила. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно справке администрации ГП Кузино Великоустюгского муниципального района от 19 декабря 2013 года № по адресу: пос. ... ул. ... д. № кв.№ с 18.10.199 года по 17.07.2013 была зарегистрирована - Шашерина Е.Б., ... г.р., вместе с ней была зарегистрирована дочь Шашериной О.А., ... года рождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... собственником квартиры № № дома №№ ул. ... пос. ... Великоустюгского района Вологодской области с 11.02.2014 года является Новоселова Н.В.

Согласно представленному расчету Шашерина Е.Б. имеет перед ООО «Управляющая компания ...» долг по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с июля 2007 по июнь 2008 включительно, с ноября 2008 по апрель 2009 включительно, с июня 2009 по февраль 2010 включительно, с мая 2010 по сентябрь 2010 включительно, с декабря 2013 по февраль 2014 включительно в размере 50 789 рублей 92 копейки.

Из суммы указанной в данном расчете задолженности суд считает необходимым исключить задолженность в размере 1 424 руб. 80 коп. за период с ... по 28.02.14, данная сумма представляет собой долг нового собственника ( с ... Новоселова Н.В.) перед ООО «Управляющая компания п. ...».

В остальном представленный расчет задолженности ответчиков представляется суду правильным, в связи с чем исковые требования ООО "Управляющая компания п...." являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 49 365 руб. 12 коп. (50 789 рублей 92 коп. -1 424 руб. 80 коп.).

Согласно действующему законодательству, при подаче данного искового заявления в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1723 рубля 70 коп. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шашериной Е.Б.подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1675 рубля 35 коп., с ООО "Управляющая компания п...." в размере 48 руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Шашериной Е.Б. в пользу ООО «Управляющая компания п. ...» за период с июля 2007 по июнь 2008 включительно, с ноября 2008 по апрель 2009 включительно, с июня 2009 по февраль 2010 включительно, с мая 2010 по сентябрь 2010 включительно, с декабря 2013 по 10 февраля 2014 включительно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 49 365 (сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Шашериной Е.Б. в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Управляющая компания п. ...» в размере 48 (сорок восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Н. Бобкова

Копия верна:-

2-2265/2016

г.Великий Устюг 18 октября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к Шашериной Е.Б. и Хохловой Г.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 обратился в суд с иском к ответчикам Шашериной Е.Б. и Хохловой Г.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2011 года между истцом и ответчиком Шашериной Е.Б. был заключен кредитный договор № 219315. В соответствии с данным договором Шашериной Е.Б. был предоставлен кредит в сумме 154000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № 219315/1 от 30 августа 2011 года с Хохловой Г.Г. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование ...

...кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 20 октября 2015 года. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Шашериной Е.Б. перед банком составила 97672 рубля 62 копейки, из которых: просроченные проценты - 7368 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 64281 рубль 08 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5590 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 20432 рубля 94 копейки. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнув кредитный договор № 219315 от 30 августа 2011 года, заключенный с Шашериной Е.Б., и возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Отказался от требований о взыскании госпошлины в связи с добровольной ее оплатой ответчиками.

Ответчик Хохлова Г.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Шашерина Е.Б. в судебном заседании удовлетворению требований истца не возражала, просила снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика Шашериной Е.Б., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шашериной Е.Б. был заключен кредитный договор № 219315, в соответствии с которым Шашериной Е.Б. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 154000 рублей под 18,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Поручителем за исполнение Шашериной Е.Б. всех обязательств по кредитному договору, отвечающим перед кредитором солидарно с заемщиком (п.2.2 Договора поручительства), является Хохлова Г.Г., с которой в письменной форме был заключен договор поручительства № 219315/1 от 30 августа 2011 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (п.4.2.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3.).

Поскольку заемщик Шашерина Е.Б. прекратила своевременно исполнять принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ее поручитель Хохлова Г.Г., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняла, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Шашериной Е.Б. перед банком составила: просроченные проценты - 7368 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 64281 рубль 08 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом неустойка, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и материального положения должников, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 2500 рублей.

Данных о том, что ответчиками были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В связи с добровольным возмещением ответчиками истцу расходов по уплате госпошлины, уплаченная госпошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 219315 от 30 августа 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шашериной Е.Б..

Взыскать с Шашериной Е.Б. и Хохловой Г.Г. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

- просроченные проценты - 7368 рублей 48 копеек,

- просроченный основной долг - 64281 рубль 08 копеек,

- неустойку за просроченные проценты - 2500 рублей 00 копеек,

- неустойку за просроченный основной долг - 10000 рублей 00 копеек,

всего 84149 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - Ю.А.Кисель

...