Шашкин Александр Алексеевич

78RS0017-01-2024-002558-81

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Хрусталева Д. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев Д.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шашкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Хрусталев Д.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (расписке от 05 декабря 2020 года), и его размер не превышает 500 000 рублей, в связи с чем Хрусталеву Д.Н. надлежит обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуальног...

...о права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К. М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленной в материалы дела копии определения от 04 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга следует, что в принятии заявления Хрусталева Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке от 05 декабря 2020 года с Шашкина А.А. отказано в связи с тем, что из представленных документов не следует, что должник признает долг, в расписке отсутствуют подписи Хрусталева Д.Н.

При таком положении, поскольку Хрусталеву Д.Н. до обращения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, возвращение судом первой инстанции искового заявления со ссылкой на необходимость обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, истцом помимо требований о взыскании долга заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-3958/2024 22 октября 2024 года

УИД 78RS0017-01-2024-002558-81

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

05.12.2020 года <ФИО>1 переданы <ФИО>2 денежные средства в сумме 100000 рублей, передача денежных средств оформлена распиской на указанную сумму. Возврат денежных средств ответчик должен был осуществлять частями в соответствии с графиком подписанным сторонами 12.10.2021 года, платежи должны были осуществляться 20 числа каждого месяца до 20.09.2022. Также сторонами установлены проценты за пользование займом 15% годовых.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, общая сумма задолженности по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, составила 100000 основной долг, 70427,80 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2021 по 16.02.2024; также истец просит взыскать судебные расходы, на оказание юридических услуг 35000 рублей, 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании интересы истца представляет <ФИО>4 действующий на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, ...

...в адрес регистрации ответчика направлена судебная повестка.

Судебное извещение <ФИО>2 не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, учтивая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик денежных средств не вернул, задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с чем просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика на сумму 10000 рублей.

Возврат денежных средств ответчик должен был осуществлять частями ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. В соответствии с указанным графиком платежи должны были осуществляться 20 числа каждого месяца начиная с 20.10.2021. (л.д.6,7 )

Факт передачи ответчику денежных средств, подтверждается имеющейся материалах дела распиской в получении денежных средств, выданной <ФИО>2

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду не представил.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца до приобщения его к материалам дела удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Судом принято во внимание, что документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчик не оспаривал и доказательств тому суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласованный сторонами график платежей содержит условие о выплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование суммой займа составила 70427,80 рублей за период с 12.10.2021 по 16.02.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлен договор об оказании услуг и расписка. (л.д.16-18 )

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании, с учетом возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа составила 70427,80 рублей за период с 12.10.2021 по 16.02.2024, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3200 рублей.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2024 года

Судья Тарасова О.С.

Дело №2-1149/2025 (2-8021/2024)

УИД52RS0001-02-2024-007464-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Леженина Сергея Александровича к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

с участием представителя истца Ежкова М.С. (доверенность от 09.07.2024 л.д.73),

установил:

Леженин С.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный [Номер], ряд [Номер] общей площадью 30 кв.м., расположенный в ГЭПО «ЛУЧ» по адресу: [Адрес].

В обоснование иска указано, что 29.03.2019 приобрел в собственность гараж, расположенный ГЭПО «ЛУЧ» по адресу: [Адрес]. Гараж был построен членом Гаражно-Эксплуатационного Потребительского Общество «ЛУЧ» Шашкиным А.А. в [ДД.ММ.ГГГГ] году, что подтверждается разрешением о выделении земельного участка под строительство гаража от [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гаражно-Эксплуатационное Потребительское...

... Общество «Луч» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шашкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие на удовлетворение исковых требований.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 12, 13, 84 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25.3 п. 1 ФЗ №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации города нижнего Новгорода [Номер]-р от 21.04.1994 предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет, общей площадью 0,23 га под строительство гаражей боксового типа (л.д.39).

Решением администрации автозаводского района города Нижнего Новгорода № 511 от 10.06.1994 земельный участок выделялся для проектирования и строительства второй очереди гаражей ГСК №11 (л.д.40).

Решением № 265 от 16.09.1996 Исполнительного комитета Горьковского Городского Совета депутатов трудящихся организовал гаражно-строительный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для легковых автомобилей владельцев на территории за цехом №[Номер] мебельной фабрики №[Номер], примыкающий к гаражам северо-восточной стороны, отведенный решением Горсовета № 511 от 10.06.1994, присвоив вновь организующемуся гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для легковых автомобилей и мотоциклов № 11, утвердил устав гаражно-строительного кооператива № 11 (л.д.43,44).

В [ДД.ММ.ГГГГ] году был утвержден технический паспорт земельного участка для проектирования кооперативных гаражей боксового типа в Автозаводском районе. Кроме этого, были подготовлены технические условия на отвод земельного участка, а также проект кооперативных гаражей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 10.08.19954 создан ГСК -11 в последствии преобразованный в ГЭПО №11.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица [Номер] от 04.05.2001, на основании решения отчетного собрания ГЭПО №11 от 22.04.2001 «О реорганизации ГЭПО №11 путем выделения нового юридического лица (в составе второго участка), 04.05.2001 создано Гаражно-Эксплуатационное Потребительское Общество «ЛУЧ».

Согласно передаточному акту и разделительному балансу, п. 1.3 Устава ГЭПО «ЛУЧ» является правопреемником ГЭПО №11, зарегистрированному постановлением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 10.08.1995 №1724-р,

Установлено, что Леженин С.А. приобрел гараж, расположенный в ГЭПО «ЛУЧ» У Шашкина А.А., который на момент строительства является членом Гаражно-Эксплуатационного Потребительского Общества «ЛУЧ», что подтверждается справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]. которому принадлежал гараж, паевой взнос уплачен полностью.

Из представленных суду доказательств, следует, что спорные гаражи находится в пределах отведенного земельного участка, использование земельного участка под размещение гаражного массива гаражей, соответствуют всем необходимым требованиям, что следует из плана расположения земельного участка с указанием места расположения гаражей истца.

Каких либо ограничений на расположение спорного гаража на занимаемом им земельном участке не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии регистрации права собственности в отношении спорного гаража его полноправное использование является ограниченным, а кроме того, нарушает и публичный интерес, создавая неопределенность в возникающих правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что признание за истцом права собственности в отношении спорного гаража, направлено, как на защиту частного, так и публичного интереса, а, следовательно, не может считаться незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Леженина С.А, ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер]) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Лежениным С.А, право собственности на гараж [Номер], ряд [Номер], общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ГЭПО «ЛУЧ» по адресу: [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года

Дело № 2-1569/2023 11 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-007968-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Шашкину Александру Алексеевичу, Шашкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчика и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 801,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчики являются нанимателями 1-ой комнаты в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчики систематически не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанные в иске периоды, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный при...

...каз, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ответчиком Шашкиным С.А. возражений. Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность, то истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель Шашкина С.А., который не оспаривал задолженность, однако полагала, что задолженность должна быть взыскана в долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчики являются нанимателями 1-ой комнаты в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчики систематически не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанные в иске периоды, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ответчиком Шашкиным С.А. возражений.

Наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом за указанный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета и ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчикам произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 801,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для солидарного взыскания не принимается судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период определен не был, в связи с чем ответчики, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Шашкину Александру Алексеевичу, Шашкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шашкина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шашкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 7813417393) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59 801,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Макалева И.В.

подсудимых Фирсова А.С.

Шашкина А.А.

защитников адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

Кульцевой Я.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

потерпевшем Потерпевший №1

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирсова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свобод условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., наказание не отбыто, судимость не погашена,

Шашкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.С. совместно с Шашкиным А.А. находились в д. Букреево <адрес>, где в течении вечера распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу, когда спиртное закончилось, у Фирсова возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртного, сигарет и продуктов питания из магазина № Кочковского ПТПО, расположенного на <адрес> в д. Букреево <адрес>.

Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фирсов А.С. вступил в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества в группе с Шашкиным А.А., предло...

...жив ему совершить кражу спиртного, сигарет и продуктов питания из магазина №, принадлежащего Кочковскому ПТПО.

С целью кражи, Фирсов А.С. совместно с Шашкиным А.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение спиртного, сигарет и продуктов питания из магазина № Кочковского ПТПО, действуя умышленно и согласованно, на гужевой повозке проследовали к дому Фирсова А.С., где последний взял металлическую монтажку, которую планировали использовать для срыва навесных замков с двери магазина.

После чего, вдвоем на гужевой повозке проследовали к магазину № Кочковского ПТПО. Находясь возле здания указанного магазина, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Фирсов А.С. согласно распределенных ролей проследовал к двери подсобного помещения магазина, а Шашкин А.А. остался ожидать Фирсова А.С. с целью предупреждения его в случае появления посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

Находясь у двери подсобного помещения магазина, Фирсов А.С. используя металлическую монтажку, применив физическую силу, сорвал с двери навесной замок, однако довести до конца свой преступный корыстный умысел не смог по обстоятельствам независящим от него, не смог открыть дверь и проникнуть в помещение магазина, так как дверь подсобного помещения была заперта изнутри.

Желая довести до конца свой преступный корыстный умысел Фирсов А.С. вернулся к гужевой повозке, где его ожидал Шашкин А.А. и имея единый продолжаемый умысел, предложил Шашкину А.А. совершить кражу спиртного, сигарет и продуктов питания из магазина № Кочковского ПТПО, на что последний согласился, после чего они вдвоем на гужевой повозке проследовали к магазину № Кочковского ПТПО, расположенному на <адрес> в д. Букреево <адрес>.

Проезжая по <адрес>, мимо усадьбы Потерпевший №1, Фирсов А.С. имея единый умысел, направленный на кражу спиртного, сигарет и продуктов питания, предложил Шашкину А.А. проникнуть в ларек, расположенный на усадьбе № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и совершить кражу. Шашкин А.А. согласился с предложением Фирсова А.С. Согласно распределенных ролей Фирсов А.С. через забор проник на усадьбу Потерпевший №1, а Шашкин А.А., согласно отведенной ему роли, на гужевой повозке проследовал в проулок, чтобы не быть застигнутым при совершении преступления. Находясь на усадьбе Потерпевший №1, Фирсов А.С. действуя умышленно, используя металлическую монтажку, которую заранее взял из дома, попытался сорвать навесной замок на двери складского помещения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам от него независящим, так как услышал лай собак, испугавшись, что будет застигнут при совершении преступления, скрылся с усадьбы Потерпевший №1, вернулся к Шашкину А.А.

Продолжая свои противоправные действия, на правленые на кражу спиртного, сигарет и продуктов питания из магазина № Кочковского ПТПО, Фирсов А.С. совместно с Шашкиным А.А. на гужевой повозке проследовали к магазину № Кочковского ПТПО, расположенному на <адрес> в д. Букреево Плесо. Находясь возле здания указанного магазина, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Фирсов А.С. согласно распределенных ролей проследовал к двери подсобного помещения магазина, а Шашкин А.А. оставался ожидать Фирсова А.С. возле двери, ведущей в подсобное помещение, для приема похищенного, а также предупреждения Фирсова А.С. в случае появления посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

Фирсов А.С., используя металлическую монтажку, применив физическую силу, сорвал с двери навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение магазина № Кочковского ПТПО.

Находясь в подсобном помещении магазина № Кочковского ПТПО, Фирсов стал брать и передавать спиртное, сигареты и продукты питания, которые передал через дверь Шашкину А.А.

Таким способом Фирсов А.С. в группе с Шашкиным А.А. тайно похитили принадлежащие Кочковскому ПТПО следующие товарно-материальные ценности: водку «Беленькая» 1 бутылку емк. 1 л. на сумму 402 руб., водку «Государев заказ» 3 бутылки емк. 0,75 л. по цене 318 руб. на сумму 954 руб., пиво «Жигулевское» 40 бутылок емк. 0,5 л. по цене 23 руб. на сумму 920 руб., вино «Кагор» 1 бутылку емк. 0,7 л. на сумму 150 руб., сигареты «Петр 1 эталон» 40 пачек по цене 39 руб. на сумму 1560 руб., сок «Ермак» 1 банка емк. 3 л. на сумму 72 руб., сок «Моя семья» 1 тетропак емк. 1,93 л. на сумму 81 руб., 0,262 кг. огурцов по цене 145 руб. за кг. на сумму 37 руб. 99 коп., 0,486 кг. яблок по цене 73 руб. за кг. на сумму 35 руб. 48 коп., 0,474 кг. мандаринов по цене 138 руб. за кг. на сумму 65 руб. 42 коп.

С похищенным Фирсов А.С. и Шашкин А.А. скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Кочковскому ПТПО имущественный вред на общую сумму 4277 руб. 89 коп.

В судебном заседании подсудимые Фирсов А.С. и Шашкин А.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении их обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Патрай О.Т. и Кульцева Я.А. также поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Фирсов А.С. и Шашкин А.А. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Макалев И.В. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Фирсов А.С. и Шашкин А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Фирсову А.С. и Шашкину А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Фирсова А.С. и Шашкина А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» и в отношении их может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Фирсову А.С. и Шашкину А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме того у Шашкина А.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание для виновных в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Фирсова А.С. и Шашкина А.А., которые по месту жительства и работы - характеризуются удовлетворительно, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.С. осужден Ордынским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свобод условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., наказание не отбыто, судимость не погашена. Учитывая, что преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести, в содеянном Фирсов А.С. раскаялся, ущерб возместил добровольно, учитывая смягчающие вину обстоятельства суд полагает возможным условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменять и наказание исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 навесных замка, фрагменты выпила со следом орудия взлома, упаковку из-под пива, уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фирсова А. С. и Шашкина А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком два года, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденных Фирсова А.С., Шашкина А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Фирсову А.С. и Шашкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 2 навесных замка, фрагменты выпила со следом орудия взлома, упаковку из-под пива, уничтожить как не представляющие ценности.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова А.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.