Багдасарян Мариам Левоновна
Дело 8Г-24456/2024 [88-22265/2024]
В отношении Багдасаряна М.Л. рассматривалось судебное дело № 8Г-24456/2024 [88-22265/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 12 августа 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Шатохиным М.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Багдасаряна М.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Багдасаряном М.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
I инстанция – Бычкова А.В.
II инстанция – Полковникова С.В.
№ дела в суде I инстанции 2-2930/2023
Дело № 88- 22265/2024
УИД 77RS0035-02-2023-002749-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2024 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДГИ г. Москвы, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - № 2-2930/2023),
по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности – ФИО7 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2024 года,
установил:
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ДГИ города Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДГИ г. Москвы, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-2930/2023.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в у...
Показать ещё...довлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что фактическая публикация мотивированного судебного акта Троицкого районного суда города Москвы произведена существенно позже 5 сентября 2023 года, а также на то, что копия судебного акта не была в установленном порядке направлена в адрес Департамента.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ДГИ города Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДГИ г. Москвы, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда была получена Департаментом 4 сентября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, статей 112, 321 ГПК РФ, а также абзаца пятого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно указав на то, что заявителем не представлено доказательств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда 4 сентября 2023 года.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Свернуть