Снетков Игорь Владимирович

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-006984-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снетковой Галины Николаевны, Снеткова Игоря Владимировича к Администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Снеткова Г.Н. и Снетков И.В. обратились в суд с иском к Администрации Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, мотивировав требования следующим.

По договору купли-продажи от 24.02.1988 ими было приобретено 12/24 доли домовладения по адресу: г(адрес обезличен)

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015 за ними было признано право собственности по ? доли на жилой дом по адресу: г(адрес обезличен)

Они обратились в Администрацию г.Н.Новгорода с требованием о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Им было отказано в предоставлении земельного участка бесплатно в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность.

Истцы считают данный отказ незаконным и просят суд признать за ними право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 470 кв.м., расположенный по ...

...адресу: г(адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства при наличии одного из вышеуказанных документов.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 35 ЗК РФ (ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома 4 по ул. Магнитогорская г.Н.Новгорода согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности (№)

Государственная регистрация права собственности на земельный участок на котором расположен указанный дом не производилась.

Согласно договору купли-продажи от 24.02.1988 истцами было приобретено в равных долях 12/24 долей домовладения, находящегося (адрес обезличен). Домовладение состояло из двух жилых домов.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015, исковые требования (данные обезличены).

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода №1597 от 17.05.2019, Снетковым было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 470 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, указанный участок имеет кадастровый номер (№). Его местоположение сформировано относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен).

Письмом Администрации г.Н.Новгорода истцам было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку их право собственности на дом возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Снетковой Г.Н. и Снеткову И.В. было предложено обратиться за предоставлением указанного земельного участка за плату.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства предоставления земельного участка первоначальному собственнику домовладения, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что истцы являются пользователями земельного участка, расположенного под жилым домом, собственником которого они являются правомерно, на законных основаниях.

При этом, Снеткова Г.Н. и Снетков И.В. фактически пользуясь на праве собственности жилым домом, лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться на законном основании земельным участком.

Учитывая, что истцы на законных основаниях приобрели право на жилой дом, право пользования спорным земельным участком не отделимо от уже зарегистрированного истцом права на жилой дом, следовательно, признание за истцами права собственности на спорный участок не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы представителя Администрации г.Н.Новгорода о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, суд отклоняет за необоснованностью.

Законных оснований для отказа Снетковой Г.Н. и Снеткову И.В.в праве на приобретение земельного участка в собственность бесплатно не имеется.

Титул собственника жилого дома возник у них в 1988 году.

То обстоятельство, что истцы реконструировали дом и зарегистрировали право собственности на него в 2016 году, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку вышеуказанный жилой дом перешел в собственность граждан до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, в настоящее время является сформированным, имеет индивидуально-определенные признаки, спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, в связи с чем, истцам перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно. Суд учитывает, что площадь спорного земельного участка менее чем площадь участка на котором находилось домовладение, доля в котором была приобретена в 1988 году, то есть учитывает факт раздела домовладения на два самостоятельных дома.

Кроме того, суд учитывает, что спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Анализируя представленные доказательства, основываясь на нормах вышеуказанных законов, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Снетковой Галины Николаевны, Снеткова Игоря Владимировича к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Снетковым Игорем Владимировичем и Снетковой Галиной Николаевной право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 470 кв.м. по адресу: г(адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-938/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Першина И.В. Дело №33-215/2020 (№2-3425/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Снеткова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года по иску Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Снетков И.В. просит признать незаконным медицинское заключение отделения профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (ГАУЗ КОКБ имени С.В. Беляева) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВК № в части не установления связи профессии с заболеванием <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что с 20.01.1992 по 23.02.1997 он работал в АООТ «Шахта Центральная» в должности машиниста электровоза подземного участка ВШТ, ученика проходчика, ГРОЗ на подземном участке № 10, ГРОЗ 4 разряда подземного участка № 10, ГРОЗ 5 разряда подземного участка № 10; с 24.02.1997 по 27.11.1997 - в ОАО «Шахта Зиминка» ГРОЗ 5 разряда подземного участка № 10; с 08.12.1997 по 15.09.2011 - в ООО «Шахта «Зенковская» проходчиком подземным 4 разряда на участке № 11; проходчиком подземным 5 разряда на участке № 11; учеником мастера-взрывника на подземном участке ВР; стажером мастера-взрывника на подземном участке ВР; мастером-взрывником 4 разряда на...

... подземном участке ВР; взрывником 4 разряда на подземном участке ВР; с 06.10.2011 по 27.12.2011 - в АК «АЛРОСА», Управление капитального строительства взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей для проведения работ, связанных с заведомо вредным расширением производства; с 30.01.2012 по 28.10.2013 - на подземном участке взрывных работ ООО «Шахта «Зенковская» взрывником подземным 4 разряда.

Трудовой стаж по фактору тяжести трудового процесса составляет 24 года 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

В августе 2018 года его направили на обследование в отделение профессиональной патологии ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 для установления связи профессии с заболеванием <данные изъяты>

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ серии ВК № ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Заболевание с профессией не связано.

При этом отделение профессиональной патологии ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 установленный ему ДД.ММ.ГГГГ диагноз не обследовало, а обследовало только сопутствующие заболевания.

Диагноз <данные изъяты> подтверждается заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписано, что в течение всего периода работы он подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, охлаждающий микроклимат, усугубляющими факторами является вибрация. Условия его труда не соответствовали гигиеническим нормативам и относятся к вредным.

Считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, выразившееся в небрежном отношении к своим обязанностям, в связи с чем у него не установлено профессиональное заболевание, не могут быть назначены страховые выплаты.

В судебном заседании истец Снетков И.В., его представитель Апанасенко И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Левицкая Е.О. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требований Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Снеткова Игоря Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Снетков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, ответчик при постановке окончательного диагноза не назначил необходимые дополнительные исследования и экспертизы.

Считает недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку оно является неполным и необоснованным, так как экспертам были представлены те же документы, которые являлись предметом исследования отделения профпатологии ГАУЗ КОКБ.

Суд в решении не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не дал правовой оценки законности и обоснованности медицинского заключения в целом.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г.Кемерово Канаплицкой О.А., представителем ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 Тузовской Ю.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.02.2020, стороны, прокурор извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Снетков И.В., представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 4 абз. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Снетков И.В. в период с 13.01.1992 по 28.03.2013 работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях машиниста электровоза подземного, ученика ГРОЗ, ГРОЗ 4,5 разрядов подземного, проходчика подземного 4,5 разрядов, ученика, стажера мастера-взрывника 4 разряда подземного, взрывника 4,5 разрядов подземного, что подтверждается копией трудовой книжки Снеткова И.В. (л.д.6-9).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Снетков И.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли послужить развитию предварительного диагноза: «<данные изъяты>», 24 г. 7 мес. в профессиях - взрывник подземный, мастер-взрывник подземный, ученик мастера-взрывника подземного, стажер мастера-взрывника подземного (15 л. 6 мес.), машинист электровоза подземный (1 г. 9 мес.), ГРОЗ подземный, ученик ГРОЗ (4 г.), проходчик подземный (3 г. 4 мес.).

Медицинским заключением ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>). Заболевание с профессией не связано. (л.д. 21).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ отделением профессиональной патологии с областным центром ГАУЗ <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5» у Снеткова И.В. отсутствовало заболевание <данные изъяты> (л.д.56-71).

Отказывая в удовлетворении иска Снеткова И.В., суд 1 инстанции обоснованно указал, что данное заключение экспертов является допустимым доказательством, подтверждает обоснованность оспариваемого истцом медицинского заключения. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд не представлено. При таких данных связь имеющихся у ФИО1 заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлена, оснований для признания медицинского заключения ГАУЗ Кемеровской области «<адрес> клинической больницы имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались медицинские документы, представленные экспертам для исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеткова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков

Дело № 2-4717/2015 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеткова И. В., Снетковой Г. Н. к Варажану В. В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Снетков И. В., Снеткова Г. Н. обратились в суд с иском к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, признании дома индивидуальным жилым домом, указав, что они (истцы) являются собственниками (данные обезличены) долей, равными долями каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), расположенный на земельном участке, площадью (данные обезличены) кв.м. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)., удостоверенного государственным нотариусом Ромашиной Г. А., реестровый (№).

Сособственником остальных (данные обезличены) доли являлся Варажян В. В.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году они (истцы) по соглашению с Варажян В. В. во избежание разрушения снесли пристрой, расположенный между долями дома, вследствие чего домовладения перестали соприкасаться, ввиду отсутствия общей стены. Фактически домовладение стало разделено на два индивидуально стоящих дома.

Решением суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). доля, принадлежащая Варажян В. В. была выделена в натуре, однако у них (истцов) отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке данные изменения, ввиду наличия самовольных построек, в виде переоборудования нежилого помещения...

... в подсобные сооружения – кухни, площадью (данные обезличены) кв.м., прихожей, площадью (данные обезличены) кв.м., Литер (данные обезличены). В результате, общая площадь дома увеличилась с (данные обезличены) кв.м. до (данные обезличены) кв.м., из которых жилая – (данные обезличены) кв.м., вспомогательная – (данные обезличены) кв.м.

Согласно техническому заключению ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» от (ДД.ММ.ГГГГ.) техническое состояние пристроя ((данные обезличены)) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования при переоборудовании каркасно-засыпных сеней под жилой пристрой соблюдены, существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм при переоборудовании сеней под жилой пристрой не ухудшена, самовольное переоборудование тесовых сени под жилой пристрой ((данные обезличены)) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется возможность выдела жилого дома (№) ((данные обезличены)) по (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. Жилой дом является автономным, отдельным, одноквартирным и не затрагивает интересов владельцев другого жилого дома.

Поскольку решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода произведен выдел дома (№) ((данные обезличены)) в натуре, полагают необходимым прекращение права общей долевой собственности на ранее зарегистрированное домовладение (№) по (адрес обезличен), состоящее из жилого бревенчатого дома под литером «(данные обезличены)», общеполезной площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой площадью (данные обезличены) кв.м. жилого шлакоблочного дома под Литером «(данные обезличены)» общеполезной площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой площадью (данные обезличены) кв.м., сарая из горбыля, тесовых: двух сараев и сооружения.

Дом (№) ((данные обезличены))по (адрес обезличен) является отдельно стоящим, одноэтажным, не имеющем общих стен со вторым домом ((данные обезличены)) и предназначен для проживания одной семьи.

У каждого дома имеются независимые вводы инженерных коммуникаций (газ, вода), определен порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Снетковым И. В. и Снетковой Г. Н. право собственности равными долями на самовольную постройку — пристрой: кухня площадью (данные обезличены) кв.м., прихожая (данные обезличены) кв.м., всего (данные обезличены) кв.м. к жилому дому (№) по (адрес обезличен) - обозначенную на инвентаризационном плане к техническому паспорту указанного домовладения Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентеризация» под литером «(данные обезличены)»; прекратить право общей долевой собственности Варажяна В. В., Снетковой Г. Н. и Снеткова И. В. на ранее зарегистрированное домовладение (№) по (адрес обезличен); признать (адрес обезличен) ((данные обезличены)) по (адрес обезличен) индивидуальным жилым дом, общей площадью (данные обезличены) кв.м. выделив в общую долевую собственность Снеткова И. В. и Снетковой Г. Н. по (данные обезличены) доли в праве.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода на надлежащего - Администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также в качестве соответчика, привлечен Варажян В. В.

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшили размер заявленных требований. Просили суд признать за ними (Снетковым И. В. и Снетковой Г. Н.) право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, ((данные обезличены)), общей площадью (данные обезличены) кв.м., по (данные обезличены) доле за каждым, а также прекратить право общей долевой собственности Варажяна В. В. и их (Снеткова И. В. и Снетковой Г. Н.) на жилой дом (№) по (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Викулова Г. Н. (л.д.12) заявленные требования с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация города Нижнего Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Соответчик Варажян В. В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей, также не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), Снетковой Г. Н. и Снеткову И. В. принадлежит (данные обезличены) долей жилого дома под Литером «(данные обезличены)», площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой – (данные обезличены) кв.м.; жилого дома пол Литером «(данные обезличены)», общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой – (данные обезличены) кв.м., а также сарая из горбыля, тесовых: двух сараев и сооружения по (данные обезличены) долей каждому (л.д.46-47).

Варяжан В. В., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). принадлежало (данные обезличены) долей в праве на вышеуказанные жилые дома ((данные обезличены)) (л.д.48).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17-20), постановлено признать за Варажяном В. В. право собственности на (данные обезличены) долей домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), - приобретенных последним на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного им с Лапшиной Г. В.. Признать за Варажяном В. В. право собственности на самовольную постройку: пристрой общей площадью (данные обезличены) кв.м., из них жилой - (данные обезличены) кв.м, к жилому дому (№) по (адрес обезличен), - обозначенную на инвентаризационном плане к техническому паспорту указанного домовладения Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» литером «(данные обезличены)». Произвести раздел жилого (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность:

Варажяну В. В. - прихожую площадью (данные обезличены) кв.м., жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м., жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м., жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м, ((данные обезличены)), ванную площадью (данные обезличены) кв.м., туалет площадью (данные обезличены) кв.м., жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м., коридор площадью (данные обезличены) кв.м., кухню площадью (данные обезличены) кв.м., коридор площадью (данные обезличены) кв.м, ((данные обезличены)), жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м, ((данные обезличены)) - общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой (данные обезличены) кв.м., вспомогательной (данные обезличены) кв.м.;

Снетковой Г. Н. - жилую комнату площадью (данные обезличены) кв.м., кухню (данные обезличены) кв.м., прихожую (данные обезличены) кв.м., жилую комнату (данные обезличены) кв.м, (данные обезличены)(данные обезличены) (данные обезличены)(данные обезличены) общей площадью (данные обезличены) кв.м, в том числе жилой (данные обезличены) кв.м., вспомогательной (данные обезличены) кв.м.

Также вышеуказанным решением прекращено право общей долевой собственности Варажяна В. В. и Снетковой Г. Н. на жилой дом (№) по (адрес обезличен). В иске Варажяну В. В. к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об обязании присвоить почтовые адреса части домовладения (№) по (адрес обезличен), состоящей из: прихожей площадью (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м, (литер А), ванной площадью (данные обезличены) кв.м., туалета площадью (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., коридора площадью (данные обезличены) кв.м., кухни площадью (данные обезличены) кв.м., коридора площадью (данные обезличены) кв.м., ((данные обезличены)), жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)), общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой (данные обезличены) кв.м., вспомогательной (данные обезличены) кв.м., - выделяемой ему в собственность, и части домовладения (№) по (адрес обезличен), состоящей из; жилой комнаты площадью (данные обезличены) кв.м., кухни площадью (данные обезличены) кв.м., прихожей площадью (данные обезличены) кв.м., жилой комнаты площадью (данные обезличены)

кв.м., ((данные обезличены)) общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой - (данные обезличены) кв.м., вспомогательной - (данные обезличены) кв.м., выделяемой в собственность Снетковой Г. Н. – отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 16), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) за Варажян В. В. зарегистрировано право собственности на жилой дом (№) (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., литер (данные обезличены)

Из искового заявления и объяснений представителя истцов, следует, что собственники жилого дома Снеткова И. В. и Снеткова Г. Н. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) без изменения существующих границ застройки жилого дома переоборудовали нежилую часть хозяйственной постройки в два вспомогательных помещения: кухню – площадью (данные обезличены) кв.м. и прихожую – площадью (данные обезличены) кв.м. ((данные обезличены)), ранее не включенных в общую площадь жилого дома, но уже существовавших на момент приобретения ими права собственности на данный жилой дом, с проведением во все помещения отопления, а также был возведен холодный пристрой ((данные обезличены)), площадью (данные обезличены) кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из кадастрового паспорта жилого дома (№) по (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь жилого дома ((данные обезличены)), составляла (данные обезличены) кв.м. (л.д. 21-22).

Согласно инвентаризационного плана домовладения ((данные обезличены)) и экспликации к поэтажному плану домовладения (№) по (адрес обезличен) (л.д. 32, 33), содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, выполненного по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 23-34) следует, что реконструкции и переустройству подвергались, ранее существовавшие постройки, на первом этаже: литер «(данные обезличены)» - подсобное помещение в кухню, площадью (данные обезличены) кв.м. и прихожую, площадью (данные обезличены) кв.м. с присвоением (данные обезличены), а также к (данные обезличены) возведен холодный пристрой, площадью (данные обезличены) кв.м. с присвоением Литера «(данные обезличены)»). При этом, ранее существовавшие границы жилого дома, не изменились.

Из вышеуказанных поэтажных планов и экспликации усматривается, что подсобные (нежилые) помещения в общую площадь жилого дома включены не были.

Кроме того, как следует из схемы земельного участка (л.д.28) жилой дом с учетом произведенной реконструкции (неотделимых улучшений) находится в границах земельного участка, на котором он расположен.

Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них):

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- возведение постройки без получения на это разрешения;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, как того, что жилой дом, в 1956г. был возведен с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, так и того, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома (Литер Б1) были произведены в нарушение вышеуказанных норм. Доказательств принятия решения об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления также не представлено.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в редукции от 23.06.015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом (№) по (адрес обезличен) ((данные обезличены)) выстроен на земельном участке в (ДД.ММ.ГГГГ.); прежними сособственниками домовладения являлись Земсков А. П., Латышева П. А., Шалыминова Н. И., Земскова Н. В. и Кузнецова М. И. (л.д.46-47).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). за сособственником Варяжан В. В. признано право собственности на самовольную постройку под Литером (данные обезличены), что свидетельствует о принятии собственниками мер к легализации самовольных построек.

(ДД.ММ.ГГГГ.). за Варажан В. в. зарегистрировано право собственности на жилой дом (№) по (адрес обезличен) ((данные обезличены)).

Согласно технического заключения ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.35-45), строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования (при условии обеспечения естественным освещением кухни поз. (данные обезличены) пристроя лит. (данные обезличены) — устройство окна) при переоборудовании каркасно-засыпных сеней под жилой пристрой соблюдены; существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм при переоборудовании сеней под жилой пристрой не ухудшена; техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого пристроя (лит.(данные обезличены)) жилого дома (№) по (адрес обезличен) в соответствии СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; самовольно переоборудованные тесовые сени под жилой пристрой (лит.(данные обезличены)) (адрес обезличен) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан; имеется возможность выдела жилого дома по (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. в литерах ((данные обезличены)), поскольку указанный жилой дом лит. (данные обезличены) является автономным, отдельным одноквартирным, не ущемляет и не затрагивает интересов владельцев другого жилого дома.

У суда нет оснований не доверять Техническому заключению ООО «ВПИ «Проектверфь», поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанный Отчет, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в заключении или некомпетентности специалиста его составившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, изложенных специалистом в техническом заключении, ответчиком предоставлено также не было.

Сам факт произведенной истцами реконструкции в пределах границ жилого дома, ответчиком - не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов не противоречат закону и признание за ними права собственности на жилой дом, с учетом произведенной в нем реконструкции, с целью улучшения уровня жизни, ничьих прав и интересов не нарушит. Постройка создана на земельном участке, отведенном для этой цели, возведена без нарушений правил целевого использования земли и не вопреки правил градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание изложенные нормы права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что истцами строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности за Снетковым И. В. и Снетковой Г. Н. по (данные обезличены) доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. по (адрес обезличен), в реконструированном виде, то есть с учетом произведенных в нём неотделимых улучшений.

Поскольку решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уже прекращено право общей долевой собственности Варажяна В. В. и Снетковой Г. Н. на жилой (адрес обезличен), то суд также считает необходимым удовлетворить требования истцов в части прекращения права общей долевой собственности Варажяна В. В. и Снеткова И. В. на жилой (адрес обезличен).

Вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Снеткова И. В., Снетковой Г. Н. к Варажану В. В., Администрации города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Снетковым И. В. и Снетковой Г. Н. право собственности на (данные обезличены) доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, (данные обезличены), инвентарный (№), кадастровый N (№), общей площадью (данные обезличены) квадратных метра, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий согласно экспликации к поэтажному плану из следующих помещений: жилая комната, площадью (данные обезличены) кв.м.; жилая комната, площадью (данные обезличены) кв.м.; жилая комната, площадью (данные обезличены) кв.м.; коридор, площадью (данные обезличены) кв.м.; кухня, площадью (данные обезличены) кв.м.; прихожая, площадью (данные обезличены) кв.м., с учетом произведенной реконструкции.

Прекратить право общей долевой собственности Варажяна В. В. и Снеткова И. В. на жилой (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

Заочное решение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Снетковым И. В., Снетковой Г. Н. по (данные обезличены) доли за каждым.

Заочное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело №2-3320/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.М. к ООО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Снеткова И.В. Виновником данного ДТП стал Снетков И.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» с ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Страховая Компания Опора» (АО «СКО», ОГРН 1037739437614, ЕГРССД 3099) уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая группа «УралСиб». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам, страхования, соответствующих формированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора». Страховщик, принявший страховой портфель является Акционерное общество «Страховая Компания Опора, основной деятельностью страховщика, принявшего страховой портфель, является осуществление всех видов страхования, перестрахования и сострахования. Финансовое положение АО «Страховая Компания Опора» удовлетворяет требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств АО «Страховая компания Опора» имеет лицензии ЦБ РФ СИ № 3099 от 01.12.2016, ОС № 3099...

...-03 от 01.12.2016 на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель. С 19 апреля 2017 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора», датой начала исполнения АО «Страховая Компания Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 апреля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая телеграммой (стоимость отправки составляет <данные изъяты> коп.). ДД.ММ.ГГГГ г. ею в адрес АО Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление о приобщении документов, а также все необходимые документы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ г. согласно уведомлению о вручении. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы вставляет <данные изъяты> 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате направления телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Снетков И.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Снеткова И.В.

Виновником данного ДТП был признан Снетков И.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Орловой И.М. по ОСАГО застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «Страховая Компания Опора» (АО «СКО», ОГРН 1037739437614, ЕГРССД 3099) уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая группа «УралСиб».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам, страхования, соответствующих формированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Страховщик, принявший страховой портфель является Акционерное общество «Страховая Компания Опора, основной деятельностью страховщика, принявшего страховой портфель, является осуществление всех видов страхования, перестрахования и сострахования. Финансовое положение АО «Страховая Компания Опора» удовлетворяет требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств АО «Страховая компания Опора» имеет лицензии ЦБ РФ СИ № 3099 от 01.12.2016, ОС № 3099-03 от 01.12.2016 на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель.

С ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора», датой начала исполнения АО «Страховая Компания Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Орлова И.М. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая телеграммой (стоимость отправки составляет <данные изъяты> коп.). ДД.ММ.ГГГГ г. Орловой И.М. в адрес АО Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление о приобщении документов, а также все необходимые документы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ г. согласно уведомлению о вручении.

Поскольку, страховую выплату истице не произвели, Орлова И.М. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы вставляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 кон. - <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

<данные изъяты> руб. х 1 % = <данные изъяты> руб. в день.

Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 20 дней после получения страховщиком заявления Орловой И. М. о приобщении документов (то есть ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ года)

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей 00 копеек

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой И.М. к ООО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Опора» в пользу Орловой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в сумме <данные изъяты>) руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В остальной части иска Орловой И.М. к ООО «Страховая компания Опора» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-12322 Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранова Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2018 года,

по иску Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Снетков И.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 он обратился в ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По мнению ответчика, его специальный стаж составил 22 года 17 дней. Ответчик не учел в специальный ...

...стаж период его обучения в среднем профтехучилище № 41 г. Прокопьевска с 01.09.1988 по 10.01.1992. Истец не согласен с данным решением.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № 384124/18 от 10.07.2018 об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период 01.09.1988 по 10.01.1992 обучения среднем профтехучилище №41 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 25.04.2018.

В судебном заседании истец Снетков И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Баранов Е.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2018 года постановлено: удовлетворить иск Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № 384124/18 от 10.07.2018 об отказе в установлении Снеткову Игорю Владимировичу досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Снеткову Игорю Владимировичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в календарном порядке период обучения в Среднем профессионально-техническом училище № 41 г. Прокопьевска Кемеровской области с 01.09.1988 по 10.01.1992 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Снеткову Игорю Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с 25 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранов Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Период обучения в среднем профессионально-техническом училище № 41 с 01.09.1988 по 10.01.1992 не подлежит включению в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Судом не учтены требования пенсионного законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей. В периоды учёбы истец не был занят на работах указанных в данном постановлении.

Настоящим нормативным актом, а также соответствующими списками, не предусмотрен период обучения в учебном заведении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Указывает, что с 01.01.1992 было установлено правовое регулирование правоотношений, связанных с назначением досрочной страховой пенсии по старости, до 01.01.1992 понятия «досрочная страховая пенсия» в законодательстве Российской Федерации не существовало.

Законодательство, действовавшее на момент принятия Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действующее законодательство, не предусматривало включение периода обучения в учебном заведении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, указанный период мог быть включен только в общий стаж.

Поскольку указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, истец не имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Снетков И.В. 25.04.2018 обратился в ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 384124/18 от 10.07.2018 ГУ - УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказано Снеткову И.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из решения следует, что Снеткову И.В. требуется 25 лет специального стажа работы, имеется 22 года 17 дней. В специальный стаж истца не включен период обучения в среднем профтехучилище № 41 г. Прокопьевска Кемеровской области с 01.09.1988 по 10.01.1992.

Из справки ГПОУ «Прокопьевский электромашиностроительный техникум» (ранее, до преобразований, среднее профессионально-техническое училище №41) № 138 от 18.07.2018 следует, что Снетков И.В. с 01.09.1988 по 10.01.1992 обучался в Среднем профессионально-техническом училище № 41 по профессии «Машинист электровоза подземный».

По окончании обучения истцу выдан диплом серии Д № 326530 от 10.01.1992.

В период обучения истца в среднем профессионально-техническом училище № 41 действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно ч.1ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п.11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды обучения Снеткова И.В. в среднем профессионально-техническом училище № 41г. Прокопьевска Кемеровской области подлежат зачету в специальный стаж истца.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, период обучения истца подтверждается записями в трудовой книжке Снеткова И.В., которая, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, а также справкой ГПОУ «Прокопьевский электромашиностроительный техникум» № 138 от 18.07.2018 о зачислении на обучение приказом № 52-к от 01.09.1988, в соответствии с которым Снетков И.В. был зачислен в состав учащихся среднего профессионально-технического училища №41 «машинист электровоза подземный».

Приведенные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые периоды обучения истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора, были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: