Шашко Алла Владимировна

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья ФИО№1

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А., при помощнике судьи Марковой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шашко, защитника ФИО№2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шашко на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности Шашко по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Шашко привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шашко обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вмененное ей правонарушение она не совершала, вину не признает. /дата/ в 15-25 час. двигалась на своем автомобиле <адрес>. Она видела, что в данном месте нельзя совершать обгон, поскольку была сплошная линия разметки, а также знак «Обгон запрещен», двигалась в потоке других транспортных средств. Спустя некоторое время ее остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что она совершила обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а также пересечении сплошной линии разметки. Заявитель жалобы считает, что составленные материалы и схема не соответствуют реальным событиям /дата/ Считает, что на просмотренной видеозаписи не ее автомобиль, та...

...к как его марки и других отличительных черт не видно. Шашко считает, что дело рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, так как доказательств собранных по делу не достаточно для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Шашко и ее защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Шашко поддержала пояснения своего защитника данные им в суде первой инстанции по обстоятельствам дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/ Шашко в тот же день в 15-25 часов управляя автомобилем <адрес> совершая обгон попутно движущегося впереди транспортного средства выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, двигалась во встречном направлении, чем повторно в течение года нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Ранее в соответствии с постановлением № от /дата/, которое вступило в законную силу /дата/ Шашко была привлечениа к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 2 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шашко к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении и постановления от /дата/, собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от /дата/ которая была составлена с участием Шашко и подписана ею с отметкой о согласии со схемой, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, послужившего поводом для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, видеозапись осмотренная мировым судьей в судебном заседании не вызвала сомнений в том, что именно Шашко нарушила п. 1.3 ПДД РФ совершив на автомобиле «Мерседес Бенц» обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и пересекла линию разметки 1.1.

Перечисленным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шашко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шашко совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Шашко квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС мог иметь личную заинтересованность в привлечении Шашко к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Как пояснила заявитель лично она с сотрудниками ГИБДД оформивших настоящий материал, не знакома, оснований для ее оговора у нее не имеется. Их действия она в установленном законом порядке не обжаловала. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод Шашко и ее защитника о том, что Шашко не совершала вменяемое ей административное правонарушение по причине того, что на видеозаписи не видно, что именно автомобиль под управлением Шашко совершает запрещающий маневр, не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судом решение принималось на основании совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, достоверность и допустимость которых была проверена мировым судьей. Суд считает надуманными пояснения о том, что в схеме составленной сотрудниками ГИБДД на момент подписания ее Шашко отсутствовали отметки о согласии со схемой и траектории движения ее автомобиля. Также суд считает надуманными доводы защитника о том, что неявка сотрудника ГИБДД в судебное заседание обусловлена тем, что тот осознает неправомерность своих действий в отношении Шашко Как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД не явился в суд первой инстанции в связи с нахождением в отпуске. При рассмотрении настоящей жалобы, сторона защиты не инициировала его вызов. Мировой судья мотивировал свои выводы относительно каждого представленного доказательства. С изложенными выводами следует согласиться. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в отношении Шашко принято необоснованное решение.

Статья 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Шашко также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Шашко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Шашко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-6773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Вонгай Л. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вонгай Л. Г. к Шашко А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения Вонгай Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шашко А.В. – Друшляковаой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Вонгай Л. Г. обратилась в суд с иском к Шашко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого истица передала ответчице заем в размере 280 000 рублей, обязуясь их вернуть 07.09.2014.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, у истца возникло право на взыскание с ответчика основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в прину...

...дительном порядке.

Упущенную выгоду истица обосновала тем, что денежные средства в размере 280 000 рублей были сняты ею с расчетного счета в Юниаструм Банке, из-за чего она лишилась прибыли в размере 12% годовых по вкладу за месяц.

Вонгай Л.Г. просила взыскать с Шашко А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 031 руб., упущенную выгоду в сумме 16 800 рублей, возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 6 288 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Вонгай Л.Г. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на не согласие с оценкой суда представленным доказательствам (свидетельским показаниям), о передачи ответчику заемных средств, поскольку п.1 ст.162 ГК РФ, предусмотрено, что если договор был заключён под влиянием обмана, то стороны могут ссылаться на свидетельские показания.

Апеллянт полагает, что переписка с электронной почты Шашко А.В. является доказательством получения денег по аналогичным договорам, что и с истцом. В переписке видно, что ответчица собрала денежные средства на строительство производственного комплекса, который, как выяснилось, не собиралась строить. А цель была собрать больше денег и присвоить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вонгай Л.Г. и Шашко А.В. заключили договор № по созданию ЗАО «Едоша Новосибирск-Продукт», по условиям которого Участник № (Шашко А.В.) обязуется оформить в собственность Покупателя (Вонгай Л.Г.), а Покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Новосибирск-Продукт» стоимостью 280000 рублей (л.д.б).

Исходя из буквального толкования п. 1.1 заключенного сторонами договора № по созданию ЗАО «Едоша Новосибирс-Продукт», предметом которого является покупка доли во вновь создаваемом юридическом лице, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Вопреки утверждениям апеллянта в деле отсутствуют доказательства получения Шашко А.В. от Вонгай Л.Г. заемных средств с обязательством по их возврату на определенную дату.

Безоснователен довод апелляционной жалобы об отклонении свидетельских показаний как доказательств подтверждения факта получения ответчицей заемных средств.

Согласно требованиям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу ч.1 ст.162 ГК РФ следует, что при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Представленный истицей договор в подтверждение договора займа, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 280000 руб. были переданы ответчице в долг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вонгай Л. Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: