Шашко Инна Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года по делу № 33-7363/2020

Судья в 1-й инстанции Бражник И.С., дело № 2-11/2020

УИД 91RS0020-01-2019-000677-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернега С.А. к Чернега В.В., третьи лица Нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга О.В., Чернега Н.А., Чернега А.В., ФИО5, Департамент труда и социальной защиты населения администрации Советского района Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района Республики Крым, Шашко И.В., о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома,

по апелляционной жалобе Чернега С.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Чернега С.А. обратилась в суд с иском к Чернега В.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома.

Требования мотивированы тем, что истице на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 33-3427/2018 принадлежит 5/6 долей жилого <адрес>, а ответчику 1/6 указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику нотариально заверенное заявление с предложением ответчику выкупить принадлежащую ей долю указанного домовладения или продать ей принадлежащую ответчику часть домовладения, однако в надлежащий срок ответчик какого-либо...

... ответа истице не предоставил. Ввиду отсутствия определённого порядка пользования спорным жилым домом, истица просит признать, принадлежащую долю Чернега В.В. в спорном домовладении, незначительной с признанием права собственности на долю дома за ней путём выкупа.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска Чернега С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернега С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также, указывает, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года дело № 33-3427/2018 истица является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о недвижимом имуществе внесены в ЕГРП.

1/6 доля в спорном жилом доме принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках спорного жилого дома: площадь 231,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой о ражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении доли незначительной, следует исходить не из Математических (арифметических) категорий, а из всех конкретных обстоятельств дела: имеется ли у истца другое жилье, имеется ли у ответчика другое жилье, пользовался или нет ответчик спорным жильем, нуждается ли ответчик в спорном жилье.

Согласно отчета № 33-19 от 13 февраля 2019 года об оценке величины рыночной стоимости спорного жилого дома, проведенной ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость спорного дома составила 6 390 060 рублей, в том числе 1/6 -доля - 1 065 010 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 386 от 5 марта 2020 года стоимости спорного жилого дома, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного дома составила 5 222 700 рублей, в том числе 1/6 доля - 870450 рублей.

Общая площадь жилого <адрес> составляет 231,5 кв.м., то есть площадь одной шестой его части составляет 38,58 кв.м., что значительно больше 25,75 кв.м, в среднем на одного жителя в среднем по Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указанным имуществом он намеревается пользоваться путём выдела жилого помещения для одной из его дочерей. Учитывая площадь указанного домовладения препятствия выделения указанной доли домовладения в размере 1/6 части отсутствуют.

Ответчик фактически проживает в жилом <адрес>, которое фактически является нежилым офисным зданием, в котором помимо ответчика проживают жена ответчика Чернега Н.А. и его дети Чернега А.В. и несовершеннолетняя Чернега А.В.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые пояснили, что Чернега В.В. по адресу: <адрес> не проживает длительное время, его вещи в доме не находятся.

Порядок пользования спорным жилым домом № <адрес> между истцом и ответчиком не определен.

Учитывая данные обстоятельства истицей не предоставлены доказательства невозможности совместного с ответчиком использования общего имущества, а также не предоставлены доказательства невозможности использования и распоряжения истицей указанным имуществом, в том числе в целях его реализации, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чернега С.А.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку доля ответчика не может быть признан незначительной, общая площадь жилого <адрес> составляет 231,5 кв.м., то есть площадь одной шестой его части составляет 38,58 кв.м., что в свою очередь не исключает возможности пользования и проживания в данном имуществе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Чернега С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7391/2020

Судья первой инстанции: Бражник И.С.

УИД 91RS0020-01-2020-000122-51

22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Светланы Александровны в интересах Шашко Инны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чернега Виталию Васильевичу, третьи лица: Чернега Наталья Ахмедовна, Мовчун Наталья Леонидовна об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе Чернега Виталия Васильевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2020 года Чернега С.А. в интересах Шашко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернега В.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, помещение №, общей площадью 85,9 кв.м., обязав ответчика освободить данное помещение от личного имущества.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года исковые требования Чернега С.А. удовлетворены. Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Чернега Виталия Васильевича (зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, пер. Красина, 26А, ОГРНИП №) устранить препятствия в осуществлении права собственности Шашко И.В., возвратить ей принадлежащее нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, по...

...мещение 2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый №, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, Чернега В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что не учтено, что 66/100 доли помещения площадью 195,1 кв.м. принадлежало КФХ «Злынка», в состав этого имущества входило спорное помещение площадью 85,9 кв.м., после его ликвидации в 2018 г. данное имущество перешло к нему как главе фермерского хозяйства. Он зарегистрировал свое право собственности на 11/50 долей помещения 195,1 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1999 г. и договора купли-продажи.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец, её представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело подлежит рассмотрение в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Чернега В.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашко И.В. на основании договора дарения здания от 25.02.2019 г. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, помещение 2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый № (л.д. 11-12).

Ранее указанное нежилое помещение на основании договора аренды сдавалось КФХ «Злынка» в лице главы фермерского хозяйства Чернега С.А. в аренду ответчику Чернега В.В.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. № 33-10285/18, КФХ «Злынка» было ликвидировано в установленном законом порядке 1 июня 2018 г., ввиду чего любые договорные отношения между КФХ «Злынка» и Чернега В.В. по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес> были прекращены в связи с ликвидацией арендодателя.

Таким образом, договор аренды заключённый между КФХ «Злынка» в лице главы фермерского хозяйства Чернега С.А. и Чернега В.В. действовал до 1 июня 2018 г. При этом после прекращения действия договора аренды ответчик занимаемое спорное нежилое помещение не освободил, не передал его собственникам как Чернега С.А., так и Шашко И.В.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. № 2-300/2017, вступившим в законную силу 1 мая 2017 г., было прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка», Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, выделено в натуре и признано право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка» на 66/100 магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения № площадью 16,7 кв.м кадастровый №; помещения № площадью 85,9 кв.м кадастровый 90:13:010108:464; помещения № площадью 92,5 кв.м. кадастровый №.

Согласно предоставленных ответчиком суду документов, а также материалов инвентаризационного дела № следует, что собственником объекта недвижимости нежилого помещения № площадью 16,7 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, является Велиляев А.Р. с 31.08.2017 г. Собственником же объекта недвижимости нежилого помещения № площадью 92,5 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, является ООО «Стимул» с 31.08.2017 г.

Указанные объекты: помещения № площадью 92,5 кв.м., собственником которого является ООО «Стимул», № площадью 85,9 кв.м., собственником которого является Шашко И.В., и № площадью 16,7 кв.м., собственником которого является Велиляев А.Р., составляют единый объект недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., ранее имевший кадастровый №, находящееся по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 19.09.2018г. по делу №2-253/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018г. №33-10285/18, 20.11.2017г. актом о безвозмездной передачи имущества Чернега С.А., председатель ликвидационной комиссии КФХ «Злынка» передает в безвозмездную собственность гражданке Чернега С.А. магазин «Хозяюшка», что подтверждается протоколом № общего собрания участников КФХ «Злынка» «О безвозмездной передачи имущества».

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2-213/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019 г. №33-6681/19, было установлено, что КФХ «Злынка» было ликвидировано и снято с регистрационного учёта 01.06.2018 г. (л. д. 95-103).

В период ликвидации данного хозяйства председатель ликвидационной комиссии КФХ «Злынка» Чернега С.А. передала спорное помещение площадью 85,9 кв. м. в свою личную собственность, при этом свое право зарегистрировала в ЕГРН (л. д. 147-148).

Указанное решение Чернега В.В. не оспорил.

Впоследствии данное помещение было отчуждено в пользу Шашко И.В. по договору дарения от 25.02.2019 г. (л. д. 11-14).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Шашко И.В., а ответчик, не оспоривший данное право собственности, занимает его без достаточных законных оснований.

Возлагая на ответчика обязанность не препятствовать Шашко И.В. в реализации своего права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо договорных отношений между ними по поводу спорного нежилого помещения не имеется, своего разрешения истец на пользование зданием Чернега В.В. не давала, таким образом, ответчик нарушает права пользования Шашко И.В. принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему принадлежит право собственности на долю в спорном помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ЕГРН право на данное помещение за ним не зарегистрировано.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами распределения имущества при ликвидации КФК «Злынка», наличии права на данное имущество, являются несостоятельными, поскольку право в установленном порядке Шашко И.В. не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чернега Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3427/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Рошка М.В.,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернеги Виталия Васильевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 29 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Чернега Светланы Александровны к Чернеге Виталию Василевичу, Шашко Инне Васильевне, Нотариусу Советского нотариального округа Республики Крым Басалыге Оксане Владимировне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании жилого дома совместной собственностью супругов, выделе доли, из общего имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2017 года Чернега С.А. предъявила к Чернега В.В. иск о признании жилого <адрес> РК совместной собственностью, поскольку он был приобретен в период брака с Чернега В.И., умершим 17 ноября 2011 года, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на указанный дом; признании права собственности на 2\6 доли дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО16.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23 апреля 2015 года истице Чернега С.А. и ответчику Чернега В.В., так как в состав наследственного имущества незаконно включена доля в праве собственности н...

...а жилой дома, принадлежащая лично истице, исходя из презумпции равенства долей в праве собственности на имущество приобретённое в браке; отмене государственной регистрации права собственности на наследственное имущество в указанных долях.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 января 2018 года иск удовлетворен. Дом расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>. Пгт. <адрес>, <адрес>, № признан совместной собственностью Чернеги ФИО17., Чернега С.А.

Признано за Чернега С.А., право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместной собственности супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО18, а именно домовладение расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, общей площадью № кв. метра.

Признано за Чернега С.А. право собственности в порядке наследования по закону на 2/6 части домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью № кв. метра.

Признано недействительными свидетельство о праве собственности на наследство по закону: серии <адрес>, выданное на имя С.А., 23 апреля 2015 года нотариусом <адрес> округа Республики Крым Басалыгой О.В., наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №; выданное на имя Чернега В.В., 23 апреля 2015 года нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Басалыгой О.В., наследственное дело №.

Отменена государственную регистрацию права собственности:

Чернега С.А. на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью № кв. метров;

Чернеги В.В. на 1/3 доли № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью № кв. метров.

В апелляционной жалобе Чернега В.В. просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, необоснованную юридическую квалификацию заявленного иска как негаторного и безосновательность отклонения судом его заявления об этом; неправильное применение судом к наследственным отношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, законодательства Российской Федерации; нарушение его процессуального права на участие в судебном заседании, куда он не был допущен судебными приставами под предлогом ношения запрещенных предметов.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернега С.А. указала, что обратившись после смерти супруга с заявлением о принятии наследства, от своей доли в совместно нажитом в период брака имуществе не отказывалась. То обстоятельство, что в 2011 году не было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1\2 доли дома, не может расцениваться как отказ от нее.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В обоснованность доводов о нарушении права на участие в судебном заседании суда первой инстанции Чернега В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что заблаговременно прибыл в суд для участия в судебном заседании; судебным приставом производился досмотр вещей, после чего была произведена отметка о прибытии в суд в 10 -05 часов в журнале учета посещений. В это же время, находившийся в коридоре суда секретарь судебного заседания известила его, что решение по делу уже принято, он может уходить.

Данные пояснения согласуются с письменными доказательствами, а также пояснениями истицы об обстоятельствах проведения судебного заседания и оглашения решения суда.

Согласно сведений, содержащихся в журнале учета посещений Советского районного суда Республики Крым, 29 января 2018 года в 10-05 Чернега В.В. прибыл в суд, а в 10-10 - убыл.

Чернега С.А. пояснила, что она принимала участие в судебном заседании; после оглашения резолютивной части решения суда находилась в коридоре и слышала сообщение секретаря судебного заседания о том, что в суд пришел Чернега В. В. и она ( секретарь) ему сказала об окончании судебного заседания.

Также Чернега С.А. пояснила, что точное время начала и окончания судебного заседания, период нахождения суда в совещательной комнате, она не фиксировала. Из протокола судебного заседания от 29 января 2018 года следует, что судебное заседание открыто в 10 – 00 часов; окончено в 10 часов 30 минут., так же в протоколе судебного заседания указано, что Чернега В.В. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Чернеги В.В. находившегося в здании Советского районного суда Республики Крым,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернега В.В. прибыл в суд своевременно, однако по независящим от него обстоятельствам свое право на участие в судебном заседании, назначенное на 29 января 2018 года реализовать не смог.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Чернеги В.В.; поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что применимо к сложившейся ситуации) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда Республики Крым от 29 января 2018 года подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 26 апреля 1975 года Чернега С.А. и ФИО20 состояли в браке; Чернега В.В. является сыном ФИО21.; Чернега С.А. и Чернега В.В. приняли наследство, а Шашко И.В. отказалась от принадлежащей ей доли наследственного имущества в пользу Чернега С.А.; на имя ФИО22. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> АРК, на основании свидетельства о праве собственности от № года ( л.д. 16), а до этого - право собственности возникло на основании договора купли – продажи от № года ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер.

23 апреля 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный дом: Чернега С.А. на 2\3 доли, в том числе с учетом отказа в ее пользу дочери Шишко И.В.; Чернега В.В. на 1\3 доли; 5.05.2015 года право собственности зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1218, 1227 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства, в состав наследства входили все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследствам и не прекратились вследствие его смерти; доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60, 70, 72 СК Украины, доли супругов в объекте права общей совместной собственности являются равными.

Согласно главы 11 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в их общем имуществе выдавалось нотариусом на основании письменного заявления другого из супругов.

4 мая 2012 года государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы были разъяснены Чернега С.А. положения вышеуказанных нормативных актов.

Из материалов наследственного дела также следует, что 23 апреля 2015 года Чернега В.В., Чернега С.А. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В данном заявление имеется указание о том, что содержание статей 1150 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Согласно статьи 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В силу статей 33, 34 СК Российской Федерации и статьи 256 ГК Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

По сути, отказ пережившего супруга от притязаний на долю в общей совместной собственности, фактически является односторонней сделкой ( ст. 153 ГК РФ), которая должна быть оформлена письменно.

Заявления Чернега С.А. об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака (об отказе в оформлении свидетельства о праве собственности ) не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что нотариусом выдавались наследникам правоподтверждающие документы на имущество после 18 марта 2014 года, в период действия на территории Крым законодательства Российской Федерации; ранее действовавший материальный закон также предусматривал возможность выдачи пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе; как до 18 марта 2014 года, так и после, истицей не было подано заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное Чернега В.В., необходимо признать недействительным в части - по аналогии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9. За истицей належит признать право собственности на 1\ 2 долю в жилом доме, приобретенном в период зарегистрированного брака с Чернега В.И. а также право собственности в порядке наследования на 2\6 доли дома ( с учетом отказа в ее пользу Шашко И.В.). Чернега В.В. принадлежит право на наследование 1\6 доли в праве собственности на жилой дом.

Право собственности сторон, подтвержденное выданными им свидетельствами о праве на наследство, зарегистрировано в ЕГРН( л.д. 9, 10)

По смыслу разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВС РФ / ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение, вынесенное судом по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявление ответчика о применение срока исковой давности не может быть учтено в качестве основания для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Чернега С.А. осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, является ошибочной по сути ссылка ответчика на исчисление срока исковой давности, начиная не со дня выдачи свидетельства о праве на наследство, а с момента обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Получив свидетельство о праве на наследство в 23 апреля 2015 года, истица подала заявление об его оспаривании - 12 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 29 января 2018 года отменить, постановить новое решение, которым признать факт принадлежности жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым Чернега Светлане Александровне, Чернеге Виталию Васильевичу на праве общей совместной собственности.

Признать за Чернега Светланой Александровной право собственности на 1\2 долю жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью № кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное Чернега Светлане Александровне 23 апреля 2015 года нотариусом <адрес> округа Республики Крым, в части указания доли наследника в имуществе Чернеги Василия Ивановича – 2\3.

Признать за Чернега Светланой Александровной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Чернега Василия Ивановича, умершего 17 ноября 2011 года, на 2 / 6 доли жилого <адрес> Республики Крым, общей площадью №.м.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное Чернеге Виталию Васильевичу 23 апреля 2015 года нотариусом <адрес> округа Республики Крым, в части указания доли наследника в имуществе Чернега В.И. – 1\3. Считать размер доли, принадлежащий Чернега В.В. в праве собственности на жилой <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью № м, составляющий - 1/ 6.

Отменить государственную регистрацию права собственности Чернега Светланы Александровны на 2\3 доли жилой <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым.

Отменить государственную регистрацию права собственности Чернега Виталия Васильевича на 1\3 доли жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска Чернеге Светлане Александровне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.

истца - Чернега С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Чернега Светланы Александровны к Чернеге Виталию Васильевичу, Шашко Инне Васильевне, нотариусу Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыге О.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании домовладения общей собственностью супругов, выделе супружеской доли, наследственной массы и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернега Светланы Александровны к Чернеге Виталию Васильевичу, Шашко Инне Васильевне, нотариусу Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыге О.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании домовладения общей собственностью супругов, выделе супружеской доли, наследственной массы и признании права собственности.

Истица в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить на основаниях изложенных в нем.

Ответчик Чернега В.В. в судебное заседание не явился о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В стадии подготовительного судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что пропущен срок исковой д...

...авности.

Ответчик Шашко И.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения. Сообщив, что с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество умершего обратились: его сын – Чернега В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его супруга – Чернега С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением об отказе от принятия наследства по закону на все имущество умершего обратилась его дочь – Чернега И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказ которой был в пользу супруги умершего. Заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от Чернега С.А. не поступало. Порядок выдачи вышеуказанного свидетельства разъяснялся Чернега С.А. при вступлении в наследство. Любую информацию о принятии наследства, об отказе от наследства, о праве на обязательную долю, о выделении супружеской доли нотариус устанавливает на основании заявлений, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Свидетельство о праве собственности так же выдается нотариусом на основании заявления пережившего супруга. При этом заявление от Чернега С.А. с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на вышеуказанное имущество, не поступало.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернега Василием Ивановичем и Жоровой Светланой Александровной был заключен брак (л.д.6).

Согласно свидетельства о праве собственности от 27 октября 2006 года право собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на Чернега Василия Ивановича (л.д.16-17).

Согласно свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ Чернега Василий Иванович умер (л.д.7).

05 мая 2015 года истицей было получено свидетельство о Государственной регистрации права собственности на 2/3 доли домовладения №<адрес> <адрес> Республики Крым Серии № (л.д.9).Чернегой Виталием Васильевичем было получено свидетельство о Государственной регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Серии № (л.д.10).

На момент оформления права собственности на дом, правоотношения в указанной сфере на территории Республики Крым регулировались законодательством Украины.

В соответствии с ст. 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, приобретенная в браке, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 63 СК Украины муж и жена имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.

Статьёй 70 СК Украины предусмотрено, что в случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью, доли в имуществе супругов являются равными.

Согласно ст. 392 ГК Украины собственник имеет право предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом.

Аналогичные положения содержаться и в соответствующих нормах законодательства РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - жилой дом - приобретено в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Чернега В.И. и Чернега С.А. Брачный договор между Чернега В.И. и Чернега С.А. не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, Чернега С.А. подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону на все имущество умершего, заявления Чернега С.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Доводы ответчика Чернеги В.В. о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд считает не обоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Чернега С.А. владеет спорным жилым домом до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Поскольку отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников не предусмотрен законом, а заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке, Чернега С.А. не делала, право Чернего В.И. на 1/2 долю домовладения, являющихся совместной собственностью супругов, бесспорно.

Несмотря на то, что в силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом лишь по заявлению пережившего супруга, подача которого является правом последнего, отсутствие документально оформленного права ввиду неподачи такого заявления не умаляет существования самого права.

При таких обстоятельствах отсутствие такого обращения к нотариусу со стороны Чернега С.А. само по себе не влечет прекращения ее права собственности на указанную долю.

Таким образом тот факт, что нотариус правомерно не применила нормы Семейного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так как статьей 1150 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,256, 1150 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чернега Светланы Александровны к Чернеге Виталию Васильевичу, Шашко Инне Васильевне, нотариусу Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании домовладения общей собственностью супругов, выделе супружеской доли, наследственной массы и признании права собственности, удовлетворить.

Признать дом расположенный по адресу <адрес> совместной собственностью Чернега Василия Ивановича и Чернега Светланы Александровны.

Признать за Чернега Светланой Александровной, право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместной собственности супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Чернега Василия Ивановича, а именно домовладение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 231,5 кв. метра.

Признать за Чернега Светланой Александровной право собственности в порядке наследования по закон на 2/6 части домовладения №<адрес> <адрес> Республики Крым, общей площадью 231,5 кв. метра.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону:

- серии № выданное на имя Чернега Светланы Александровны, 23 апреля 2015 года нотариусом Советского районного округа Республики Крым Басалыгой О.В., наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №;

- выданное на имя Чернега Виталия Васильевича, 23 апреля 2015 года нотариусом Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыгой О.В., наследственное дело №28/2015.

Отменить государственную регистрацию права собственности:

- Чернега Светланы Александровны на 2/3 доли домовладения <адрес>, общей площадью 2315 кв. метров;

- Чернега Виталия Васильевича на 1/3 доли №<адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 231,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник

Дело №

91RS0020-01-2019-000677-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.

при участии: представителя истца - Чернега С.А.,

ответчика - Чернега В.В.,

третьего лица - Чернега Н.А.,

представитель третьего лица - Эмирильясова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Чернега Светланы Александровны к Чернега Виталию Васильевичу, третье лицо: Нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга Оксана Владимировна, Чернега Наталья Ахмедовна, Чернега Анна Витальевна, Чернега Анастасия Витальевна, Департамент труда и социальной защиты населения администрации Советского района Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района Республики Крым, Шашко Инна Васильевна, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома,

у с т а н о в и л :

Чернега С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома. Исковое заявление мотивировано тем, что истице на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 г. по делу № 33-3427/2018 принадлежит 5/6 долей жилого <адрес> Республики Крым, а ответчику 1/6 указанного домовладения. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику нотариально заверенное заявление с предложением ответчику выкупить принадлежащую ей долю указанного домовладения или продать ей принадлежащ...

...ую ответчику часть домовладения, однако в надлежащий срок ответчик какого-либо ответа истице не предоставил. Ввиду отсутствия определённого порядка пользования спорным жилым домом, истица просит признать, принадлежащую долю Чернега В.В. в спорном домовладении, незначительной с признанием права собственности на долю дома за ней путём выкупа.

Истица в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Чернега Н.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района Республики Крым в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга Оксана Владимировна в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Шашко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

07 ноября 2019 г. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Пыртя Н.А., Горбунова А.Н., Витковская Е.С. которые пояснили, что Чернега В.В. по адресу: <адрес> не проживает длительное время, его вещи в доме не находятся.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № истица является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о недвижимом имуществе внесены в ЕГРП (т.1 л.д. 5-7).

1/6 доля в спорном жилом доме принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках спорного жилого дома: площадь 231,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении доли незначительной, следует исходить не из математических (арифметических) категорий, а из всех конкретных обстоятельств дела: имеется ли у истца другое жилье, имеется ли у ответчика другое жилье, пользовался или нет ответчик спорным жильем, нуждается ли ответчик в спорном жилье.

Согласно отчета № 33-19 от 13.02.2019 об оценке величины рыночной стоимости спорного жилого дома, проведенной ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость спорного дома составила 6 390 060 рублей, в том числе 1/6 доля – 1 065 010 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 386 от 5 марта 2020 г. стоимости спорного жилого дома, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного дома составила 5 222 700 рублей, в том числе 1/6 доля – 870450 рублей (т.1 л.д. 174-214).

Как установлено судом, общая площадь жилого <адрес> составляет 231,5 кв.м., то есть площадь одной шестой его части составляет 38,58 кв.м., что значительно больше 25,75 кв.м. в среднем на одного жителя в среднем по Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании указанным имуществом он намеревается пользоваться путём выдела жилого помещения для одной из его дочерей. Учитывая площадь указанного домовладения препятствия выделения указанной доли домовладения в размере 1/6 части отсутствуют.

Ответчик фактически проживает в жилом <адрес>, которое фактически является нежилым офисным зданием, в котором помимо ответчика проживают жена ответчика Чернега Н.А. и его дети Чернега А.В. и несовершеннолетняя Чернега А.В.

Порядок пользования спорным жилым домом № <адрес> между истцом и ответчиком не определен.

Учитывая данные обстоятельства истицей не предоставлены суду доказательства невозможности совместного с ответчиком использования общего имущества, а также не предоставлены доказательства невозможности использования и распоряжения истицей указанным имуществом, в том числе в целях его реализации, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чернега С.А.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Чернега Светланы Александровны к Чернега Виталию Васильевичу, третье лицо: Нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга Оксана Владимировна, Чернега Наталья Ахмедовна, Чернега Анна Витальевна, Чернега Анастасия Витальевна, Департамент труда и социальной защиты населения администрации Советского района Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района Республики Крым, Шашко Инна Васильевна, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник

Дело № 2-158/2020

91RS0020-01-2020-000122-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.

при участии: представителя истца - Чернега С.А.,

ответчика - Чернега В.В.,

третьего лица - Чернега Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Чернега Светланы Александровны действующей в интересах Шашко Инны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чернега Виталию Васильевичу, третьи лица: Чернега Наталья Ахмедовна, Мовчун Наталья Леонидовна об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л :

Чернега С.А. действуя в интересах Шашко И.В. 17 февраля 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 85,9 кв.м., кадастровый №. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, срок действия которого завершился в 2017 г., однако после указанной даты ответчик указанное помещение не покинул и чинит препятствие истцу в пользовании принадлежащим им иму...

...ществом.

Представитель истца в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мовчун Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Чернега Н.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Шашко И.В. на основании договора дарения здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый № (л.д. 11-12).

Ранее указанное нежилое помещение на основании договора аренды сдавалось КФХ «Злынка» в лице главы фермерского хозяйства Чернега С.А. в аренду ответчику Чернега В.В. Как следует из текста искового заявления и не опровергается ответчиком, указанный договор аренды был заключён между сторонами в 2014 году.

Как следует из представленного ответчиком копии договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2017 г. он был заключён между КФХ «Злынка» в лице главы фермерского хозяйства Чернега С.А. и Чернега В.В. и действовал до 1 августа 2018 г. Однако оригинал указанного договора аренды в нарушении положений ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не предоставлен, кроме того, визуально просматривается, что он фактически заключён в 2014 году, а изменения в дате его заключения и сроках действия не заверены надлежащим образом (л.д. 110-111).

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. № 33-10285/18, КФХ «Злынка» было ликвидировано в установленном законом порядке 1 июня 2018 г., ввиду чего любые договорные отношения между КФХ «Злынка» и ФИО4 по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> были прекращены в связи с ликвидацией арендодателя.

Таким образом, договор аренды заключённый между КФХ «Злынка» в лице главы фермерского хозяйства Чернега С.А. и Чернега В.В. действовал до 1 июня 2018 г. При этом после прекращения действия договора аренды ответчик занимаемое спорное нежилое помещение не освободил не передал его собственникам как Чернега С.А., так и Шашко И.В.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. № 2-300/2017, вступившим в законную силу 1 мая 2017 г., было прекращено право общей долевой собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка», Бугаевой Мариной Евгеньевной, Бариновой Евгенией Алексеевной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено в натуре и признано право собственности за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Злынка» на 66/100 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195,1 кв.м в виде отдельного помещения № площадью 16,7 кв.м кадастровый №; помещения № площадью 85,9 кв.м кадастровый №; помещения № площадью 92,5 кв.м. кадастровый №.

Согласно предоставленных ответчиком суду документов, а также материалов инвентаризационного дела № следует, что собственником объекта недвижимости нежилого помещения № площадью 16,7 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ Собственником же объекта недвижимости нежилого помещения № площадью 92,5 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, является ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты: помещения № площадью 92,5 кв.м., собственником которого является ООО «Стимул», № площадью 85,9 кв.м., собственником которого является ФИО3, и № площадью 16,7 кв.м., собственником которого является ФИО11, составляют единый объект недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., ранее имевший кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ актом о безвозмездной передачи имущества ФИО2, председатель ликвидационной комиссии КФХ «Злынка» передает в безвозмездную собственность гражданке ФИО2 магазин «Хозяюшка», что подтверждается протоколом № общего собрания участников КФХ «Злынка» «О безвозмездной передачи имущества».

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что КФХ «Злынка» было ликвидировано и снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103).

Таким образом из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 никогда не являлся собственником как в полном объемё, так и в части, объекта недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, а представленная им выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-117) не могла быть выдана ему в 2018 году ввиду снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 выданного по наследственному делу № не может свидетельствовать о том, что ФИО4 является собственником в порядке наследования по закону именно на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 195,1 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что он является собственником 11/50 нежилого помещения площадью 195,1 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушении положений ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не предоставлен оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-117). Кроме того, согласно затребованных судом сведений о характеристиках объекта недвижимости нежилого помещения площадью 195,1 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, следует, что указанный объект недвижимости снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ ввиду образования на его базе двух отдельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010108:931 и 90:13:010108:932 (л.д. 127-134).

Обременения на здание отсутствуют, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного нежилого помещения не имеется, своего разрешения истец на пользование зданием ответчику не давала, таким образом, ответчик нарушает права пользования истца принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО4 незаконно занимает принадлежащий истцу торговый павильон и осуществляет незаконное распоряжение принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным прекращением по соглашению сторон или по решению суда (ст. ст. 619, 620 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

При этом в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) (далее – Пленум № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положений п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

30.11.2019 Чернега С.А. в защиту интересов Шашко И.В. была направлена претензия ответчику с требованием освобождения спорного нежилого помещения в срок до 10.12.2019, которая была получена им 13.12.2019 (л.д. 15-16). В связи с указанным, 13.12.2019 Чернега С.А. была направлена повторная претензия, с установлением срока до 24.12.2019, которая до настоящего времени ответчиком не получена (л.д. 17-18). Таким образом, считаю, что ответчику известно о необходимости освобождения спорного помещения, однако ответчик требования не выполняет и продолжает без достаточных правовых оснований занимать помещение.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Шашко И.В. о возвращении незаконно занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чернега Светланы Александровны действующей в интересах Шашко Инны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чернега Виталию Васильевичу, третьи лица: Чернега Наталья Ахмедовна, Мовчун Наталья Леонидовна об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Чернега Виталия Васильевича (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ОГРНИП №) устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО3, возвратить ей принадлежащее нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, помещение 2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый №, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернега Виталия Васильевича (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (Украины, <адрес>-а, <адрес>) сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник