Плужник Алексей Георгиевич

Дело №2-5739/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от исковых требований

20 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием:

представителя истца Плужник А.Г. – Мельник В.С., действующего на основании доверенности №, выданной нотариусом Ростова-на-Дону 22.04.2014 г. сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре нотариуса Абрамовой В.В. за № 3-2464,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности № от 04.10.2014 г., выданной Липатовым Ю.Г. сроком по 17.10.2016 г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/15 по иску Плужник А.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 2 под управлением ФИО, и т/с 1, под управлением Плужник А.Г. Виновником ДТП признан водитель т/с 2 под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС№. ДД.ММ.ГГГГ Плужник А.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Плужник А.Г. обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно экспертного заключения №1-977/03/2015 от 06 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1 составляет 27 758,58 руб., стоимость утраты товарной ...

...стоимости составляет 10 416 руб.75 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38 175 рублей 35 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, штраф, неустойку в размере 29 776 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Мельник В.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 25600 рублей ДД.ММ.ГГГГ г., 10416,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель истца Мельник В.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2056 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца. Полномочия представителя истца Мельник В.С., в том числе на отказ от иска проверены судом.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Право представителя истца Мельник В.С. на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности № выданной 22.04.2014 г.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 25600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, количество дней просрочки составляет – 3 дня. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 2056 * 1/100 * 3 дн. = 61,68 руб.

Претензия истца по недоплаченной сумме страхового возмещения, направленная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., была удовлетворена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 104 * 1/100 *2 дн. = 2,08 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 16), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 17-19), полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Плужник А.Г. от иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу № по иску Плужник А.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП - прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плужник А.Г. неустойку в размере 63 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Г. Дзюба

дело № 2-2863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием Плужник Е.Г., Плужник А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужник А.А. к <адрес>, Плужник Е.Г., Плужник А.Г., МИФНС № по РО, третье лицо: нотариус Ароян В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Плужник А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Плужник Е.Г., Плужник А.Г., третье лицо: нотариус Ароян В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЕГРПНИиС ГУ ФРС по Ростовской области, её муж Плужник Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Плужник Г.А. умер, о чем сделана запись в свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что сразу же после смерти мужа ею были приняты меры по сохранности имущества, оставшегося в квартире, защите его от посягательства третьих лиц. Она стала проживать в этой квартире, следить за ее сохранностью, производить мелкий ремонт за свой счет. Указанные обстоятельства могут подтвердить так же свидетели, которые будут представлены суду. После открытия наследства она стала владеть и пользоваться имуществом, которое приобрело свойство наследственного. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества она реализовала свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразила свое намерение и волю принять наследство. С момента смерти мужа она оплачивает все коммунальные платежи, о чем свидетельствуют квитанции об отс...

...утствии задолженности по кварт. плате. Таким образом, истец считает, что приняла наследство после смерти моего мужа Плужник Г.А., хотя и не оформила его в нотариальном порядке, так как длительное время болела и своевременно не обратилась в нотариальную контору нотариуса Ароян В.С. От совместного брака с Плужник Г.А. имеется два сына Плужник А.Г. и Плужник Е.Г., которые отказались от принятия наследства в её пользу. В настоящее время необходимо юридически оформить свои права на квартиру, оставшуюся после смерти моего мужа.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит установить факт принятия ею наследства: квартиры по адресу: <адрес>, после смерти мужа Плужник Г.А., и признать за мной ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Плужник А.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, МИФНС № по РО, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо нотариус Ароян В.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились ответчики Плужник Е.Г., Плужник А.Г. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что после смерти отца Плужник Г.А. никто из наследников к нотариусу не обращался, их мать Плужник А.А. осталась проживать в спорной квартире, оплачивала за неё коммунальные платежи.

Суд, выслушав ответчиков Плужник Е.Г., Плужник А.Г, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в т.ч. суд рассматривает и дела об установлении факта принятия наследства.

В силу требований ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 16.09.2013г. умер Плужник Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №868811, выданным 04.10.2013г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> (л.д.6), в связи с чем после его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой 19,2 кв.м. (л.д.4, 9, 12).

Из ответа нотариуса Ароян В.С. № от 09.07.2014г. следует, что в её производстве наследственного дела на имя Плужник Г.А., проживавшего по адресу: <адрес>, нет. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом ЗАГС, Плужник Г.А. и Плужник А.А. вступили в брак 24.11.1962г. (л.д.13).

Согласно свидетельства о рождении № № от 26.04.1975г. Плужник Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном Плужник Г.А. и Плужник А.А. (л.д.14).

Согласно свидетельства о рождении № № от 13.02.1967г. Плужник А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном Плужник Г.А. и Плужник А.А. (л.д.15).

Представленными истцовой стороной квитанциями об оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу <адрес>, выписанными на имя Плужник Г.А., подтверждается оплата коммунальных платежей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Плужник Г.А., признается принадлежащей Плужник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плужник А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Плужник А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения после смерти Плужник Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Плужник А.А. право собственности на квартиру площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой 19,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2014г.

Судья: