Кичевая Марина Владимировна

Судья Киселев К.И. № 33-716/2021

Дело № 2-1205/2020

УИД: 67RS0002-01-2020-000282-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичевой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционной жалобой истца Кичевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Кичева М.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Ивановой В.А., к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного (дата) договора займа, по которому она передала денежные средства в размере 250 000 рублей для проведения предпродажной подготовки квартиры, расположенной по адресу: ..., и по которому ответчик в срок к (дата) должен был вернуть ей заемные средства, а также выплатить предусмотренное договором денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Смолстром-сервис» и О...

...ОО «Прогресс-ремонт» (т.1 л.д.47).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Попов П.Г. в суде первой инстанции, не отрицая факта заключения договора займа между Кичевой М.В. и Обществом, указал на отсутствие оснований для взыскания указанной в договоре суммы по тем основаниям, что денежные средства по данному договору от Кичевой М.В. Обществу ни через расчетные счета, ни через кассу не поступали, спорная квартира отремонтирована без привлечения сторонних средств, за счет собственных средств ООО «Прогресс» (т.2 л.д.188).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО «Смолстром-сервис» и ООО «Прогресс-ремонт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд дал неверное толкование условиям договора и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств передачи Кичевой М.В. по договору денежных средств Обществу, от имени которого действовала директор ФИО1 Суд не учел, что заем был целевым, и квартира, на ремонт которой он предоставлялся, была отремонтирована и продана, что в досудебном порядке ФИО1 соглашалась с наличием долга, обязалась его выплатить, в подтверждение чего выдала гарантийное письмо. Ее доводы о том, что долг возник из других обязательств, является несостоятельным, поскольку каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Также суд не учел положения ст.408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства и его обязанность погасить долг.

Стороны и представители третьих лиц в апелляционную инстанцию не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 и п.2 ст.433 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Смолстром-сервис» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор сроком действия с (дата) по (дата) по оказанию исполнителем услуг по содействию в поиске покупателей на готовые и строящиеся квартиры и нежилые помещения по перечню заказчика и содействие по проведению предпродажной подготовки (п.12; 1.1), а заказчик оплатить эти услуги (т.1 л.д.145-146).

(дата) между Кичевой М.В. и ООО «Прогресс» заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1 договора) Кичева М.В. обязуется передать Обществу денежные средства в размере 250 000 рублей, а Общество обязуется в срок к (дата) возвратить ей сумму займа и уплатить вознаграждение (в размере 50 000 рублей - п.5.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, целью займа является предпродажная подготовка квартир согласно дополнительному соглашению к договору от (дата) , заключенному между ООО «Прогресс» и ЗАО «Смолстром-сервис», с последующим внесением по согласованию сторон изменений (дополнений) в дополнительное соглашение по перечню и количеству объектов недвижимости.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 и 3.2.1 договора, заем предоставляется заемщику в наличной форме. Датой предоставления займа является дата подписания договора. Займодавец обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать заемщику сумму займа путем вручения ему денежных средств в наличной форме.

На основании п.5.1, 5.2 договора, в течение 3-х дней после поступления денежных средств за реализацию квартиры займодавцу выплачивается денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится в наличной форме в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств после реализации объекта недвижимости, указанного в дополнительном соглашении, на расчетный счет заемщика (п.5.2).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до (дата) (п. 4.1).

В соответствии с заключенным между Кичевой М.В. и ООО «Прогресс» дополнительным соглашением (без номера и даты) к договору займа от (дата) , объектом проведения предпродажной подготовки является квартира, расположенная по адресу : ..., согласно дополнительному соглашению к договору от (дата) , заключенному между ООО «Прогресс» и ЗАО «Смолстром-сервис» (т.1 л.д.18).

(дата) между АО «Смолстром-сервис» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: .... Стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.97-98).

(дата) между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесены изменения в пункт 2 и дополнены пункты 18, 19, 20, касающиеся порядка оплаты договора (т.1 л.д.98).

(дата) указанная квартира передана АО «Смолстром-сервис» по акту приема-передачи ФИО2 (т.1 л.д.99).

(дата) директором ООО «Прогресс-Ремонт» ФИО1 составлено Гарантийное письмо, в котором она гарантирует выплачивать в счет возврата заемных средств и вознаграждений не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно займодавцам ФИО5, ФИО4, Кичевой М.В. и др. на основании договоров займов. Сумма заемных средств <данные изъяты> рублей, сумма вознаграждений <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19).

20.01.2020 Кичева М.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

При рассмотрении судом первой инстанции спора было установлено, что постановлением следователя ОП № СУ УМВД России по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (отказной материал КУСП № от (дата) ).

Постановлением установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а отношения, сложившиеся между ней и Кичевой М.В., являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив, что истцом, как займодавцем доказательств во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа передачи денежных средств заемщику не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Именно заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика нанесен ущерб его интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 21.03.2018)), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении судом, из буквального толкования п.п.2.1, 2.2 и 3.2.1 договора займа следует, что при его заключении стороны согласовали лишь порядок его предоставления - передачу денежных средств в наличной форме путем вручения денежных средств заемщику, а сам факт передачи денежных средств заемщику должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (распиской, приходным кассовым ордером либо надписью о получении денежных средств на самом договоре).

Поскольку, таких доказательств истцом не представлено, а ответчиком факт получения денежных средств от истца по указанному договору не признается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством получения ответчиком денежных средств по договору является факт продажи квартиры по адресу: ..., на предпродажную подготовку которой предоставлялся заем, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является факт передачи денежных средств по договору займа, а не факт продажи квартиры, в связи с чем, последнее обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка в жалобе на выданное директором Общества ФИО1 Гарантийное письмо, как на признание последней займа и возникших из него обязательств по его возвращению (л.д.19), также не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо составлено от имени директора ООО «Прогресс-Ремонт» и каких-либо оснований возникновения каких-либо обязательств со стороны ООО «Прогресс» перед Кичевой М.В. не содержит.

Судом правильно указано, что аффилированность ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс-Ремонт» через их директора ФИО1 не является достаточным основанием для признания факта получения ООО «Прогресс» денежных средств у истца и возникновение у данного Общества обязательств по их возвращению как заемных с выплатой вознаграждения.

По этим же основаниям (с учетом приведенных выше условий договора и их толкования, отсутствия доказательств факта передачи денежных средств по договору), не имеет правового значения для разрешаемого спора и довод жалобы истца о нахождении долгового документа у займодавца.

Довод истца в жалобе о том, что (дата) в период дознания директор ООО «Прогресс» ФИО1 при даче объяснений признавала наличие у Общества обязательств по возвращению заемных средств истцу (отказной материал КУСП № от (дата) ), также не соответствует действительности.

Как видно из объяснений ФИО1, полученных от нее в рамках проведенной проверки заявления Кичевой М.В., первая указывала, что представленный Кичевой М.В. договор займа от ее имени заключала знакомая Кичевой М.В. - ФИО5, сама Кичева М.В. не приходила, денежные средства по данному договору ей (ФИО1) ни Кичевой М.В., ни ФИО5 не передавались, расписка о передаче денежных средств по данному договору отсутствует, приходного ордера также не имеется. Работы по ремонту и отделке квартиры осуществлялись за счет оборотных средств Общества с последующим возмещением застройщиком после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ и получения им полной оплаты за квартиру. Гарантийное письмо было ею написано без фактической сверки суммы долга (т.3 л.д.210 - 217).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кичевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи