Шашков Эдуард Анатольевич

Дело № 2-1227/2025

23RS0006-01-2025-000600-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вовкуль Н.Н. к Шашкову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вовкуль Н.Н. обратилась в суд с иском к Шашкову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьим лицом к участию в деле привлечен В., <...> года рождения. В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2024 г. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ворошилова Р.Н., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, собственником которого является Шашков Э.А. Постановлением об административном правонарушении от 24.12.2024 г. Ворошилов Р.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Страховой полис ОСАГО у собственника автомобиля отсутствует. Автомобиль <...> собственником передан в управление Ворошилову Р.Н. без законных оснований, в связи с этим ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник. В результате ДТП Согласно заключению эксперта ИП Китаева Р.В. от 16.01.2025 г. в результате ДТП по вине Ворошилова Р.Н. ее автомобилю <...>, госномер <...>, причинены повреждения, восстановительный ремонт составляет 261 400 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1083 ГК РФ истец просит взыскать с Шашкова Э.А. стоимость восс...

...тановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9292 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дедочева Р.И. Ответчик Шашков Э.А. и третье лица на стороне ответчика Ворошилов Р.Н. в судебное заседание не явились, не представили заявление о невозможности неявки по уважительным причинам. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в порядке ст.233 ГПК РФ заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 г. в 19-03 час. в <...>, напротив <...>, в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ В.., управлявшим автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащем Шашкову Э.А., произошло столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, под управлением его собственником Вовкуль Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 г. Ворошилов Р.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.11).

Для участия в осмотре 14.01.2025 г. поврежденного автомобиля <...> ответчик и третье лицо были извещены телеграммой с помощью сервиса телеграф онлайн. По сообщению почтового отделения связи от 09.01.2025 г. за телеграммой адресаты не явились (л.д.45-46). Акт осмотра автомобиля истца №01/01/25-ЭИ составлен экспертом-автотехником ИП Китаевым Р.В. 14.01.2025 г. в отсутствие ответчика и третьего лица с участием истца (л.д.36). Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 110 300,35 руб. с учетом износа, 261 35,76 руб. – без учета износа (л.д.12-39).

Суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, который имеет сертификат соответствия, включен в государственной реестр экспертов-техников (л.д.69-70). Выводы эксперта основаны на действующем законодательстве по определении стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 6 ст.4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник автомобиля <...> Шашков Э.А., не имея страхового полиса, при отсутствии законных оснований передал автомобиль в управление несовершеннолетнему В., у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Собственником автомобиля <...> Шашковым Э.А. не представлено доказательств тому, что В. владел автомобилем на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля <...> Шашкова Э.А. в размере 261 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает присуждение судом всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором об оказании консультационных, юридических и представительских услуг от 20.01.2025 года, заключенного между ООО «Новация» и Вовкуль Н.Н., доверенностью на имя Дедочева Р.И., квитанцией об оплате услуг по договору (л.д.72-74). Суд считает эти расходы разумными с учетом характера спора, объемом произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи.

Расходы по оплате экспертного заключения подтверждены договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования, актом приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.67, 68, 71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и понесенных расходов в полном объеме в общей сумме 301 400 руб. (261 400+25 000+15 000).

При обращении с иском в суд истец уплатила госпошлину в размере 9292 руб., что подтверждается платежным счетом от 21.02.2025 г. (л.д.5). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вовкуль Н.Н. к Шашкову Э.А. и третьему лицу В., <...> года рождения, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Э.А. с пользу Вовкуль Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 261 400 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста) руб., взыскать расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., всего взыскать в возмещение ущерба – 301 400 (триста одну тысяча четыреста) руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9292 (девяти тысяч двухсот девяноста двух) руб. Общая сумма взыскания составляет 310 692 (триста десять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека

Дело № 1-246

УИД № 29RS0008-01-2020-001771-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого Шашкова Э.А.,

защитника подсудимого Шашкова Э.А. - адвоката Логиновой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Шашкова Э. А., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шашков обвиняется в том, что он в период времени с 15:00 2 февраля 2020 г. по 19:00 4 февраля 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, посредством использования банковской карты «Халва» № № оформленной на имя Потерпевший №1 по номеру счета № в ПАО «....», выполняющей функции платежной банковской карты, имеющей возможность бесконтактной оплаты стоимости приобретаемых товаров и услуг на сумму не превышающую 1 000 руб., путем обмана работников торговых организаций относительно личности законного владельца данной банковской карты и законности осуществляемых оплат стоимости приобретаемых товаров, с целью хищения в несколько приемов произвел операции по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, посредством оплаты стоимости приобретаемых им (Шашковым) товаров через банковские терминалы оплаты в торговых организациях г. Котласа на общую сумму 15 858 руб. 93 коп., чем причинил П...

...отерпевший №1 значительный ущерб. Так Шашков 2 февраля 2020 г., введя в заблуждение работников торговых организаций:

- в 15:41 в отделе «Пекарня мед» в торговом центре (далее ТЦ) «Арктика», расположенном в д. 10а по ул. Урицкого, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 64 руб.;

- в 15:45 в магазине «Мюнхен» в ТЦ «Арктика», расположенном в д. 10а по ул. Урицкого, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 95 руб.;

- в 16:04 в магазине «Магнит» в ТЦ «Кристалл», расположенном в д. 11 по ул. Невского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 111 руб. 80 коп.;

- в 16:18, 16:19 дважды, 16:20 дважды, 16:21 в отделе «Рыбалка и туризм» в ТЦ «Капитан», расположенном в д. 10 по ул. Калинина, совершил пять операций бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму по 990 руб. каждая и одну операцию на сумму 680 руб.;

- в 16:50 в отделе ИП В. в магазине «Книги и пресса», расположенном в д. 12 по ул. Невского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 315 руб.;

- в 16:52 в булочной «Луч» ООО «Экспресс-1», расположенном в д. 12 по ул. Невского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 180 руб. 50 коп.;

- с 17:29 до 17:37 в магазине «Колокольчик» ТЦ «Адмирал», расположенном в д. 8 по ул. Кузнецова, совершил четыре операции бесконтактной оплаты стоимости товара каждую на сумму 999 руб. и три операции на суммы: 22 руб. 80 коп., 900 руб. и 790 руб. 65 коп.

Затем 3 февраля 2020 г. Шашков:

- в 18:02 в кафе «Кубанский дворик» ООО «Фаворит», расположенном в д. 4 по ул. Маяковского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 42 руб.;

- в 18:10 в помещении аптеки «Аптека со склада» ООО «Юграс», расположенной в д. 11 по ул. Мелентьева, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 19 руб. 60 коп.;

- в 18:21 в магазине «Лето», расположенном в д. 11 по ул. Мелентьева, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 767 руб. 60 коп.;

- в 19:00 в магазине «Вкусная рыбка» в ТЦ «Арена», расположенном в д. 43а по просп. Мира, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 361 руб.;

- в 19:17 в магазине «Оптика» ИП П., расположенном в д. 23 по ул. Невского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 495 руб.;

- с 19:27 до 19:31 в отделе магазина «Техпром» ТЦ «Адмирал», расположенном в д. 8 по ул. Кузнецова, совершил две операции бесконтактной оплаты стоимости товара на суммы 999 руб. и 940 руб.

Затем 4 февраля 2020 г. Шашков:

- в 12:27 в магазине «Услада» ИП Г., расположенном в д. 17 по ул. 70 лет Октября совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 37 руб.;

- в 18:36 в магазине «Пятерочка», расположенном в д. 11 по ул. Мелентьева совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 49 руб. 98 коп.;

- в 18:41 в кафе «Кубанский дворик» ООО «Фаворит», расположенном в д. 4 по ул. Маяковского, совершил операцию бесконтактной оплаты стоимости товара на сумму 42 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении Шашкова, поскольку вред ему заглажен полностью и он помирился с подсудимым.

Подсудимый Шашков заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель по делу полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шашков на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и его расписками о получении денежных средств, а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков из торговых организаций; выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1; два отрезка светлой дактилопленки; находящиеся при материалах дела, - подлежат оставлению при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 625 руб. выплаченные на предварительном следствии и в сумме 4 250 руб. выплаченные за участие в судебном заседании адвокату Логиновой М.Н., взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шашкова Э. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шашкова Э.А. отменить.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков из торговых организаций, выписку по банковской карте на имя Потерпевший №1, два отрезка светлой дактилопленки, находящиеся при материалах дела, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 14 875 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Белозерцев