Шашков Николай Яковлевич

86RS0001-01-2020-002094-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2020 по иску Шашкова Николая Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

истец Шашков Николай Яковлевич обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее по тексту ООО «Новоград»), о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шашков Н.Я. заключил с застройщиком - ответчиком ООО «Новоград» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2015 года № 13-15/105ХМ. По условиям договора истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Ханты-Мансийск улица Лермонтова 11, 13, стоимостью 2 541 200 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункта 5.2.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 25.03.2019 года, в связи с чем срок просрочки исполнения обязательс...

...тва ответчиком составил 967 дней. Неустойка составит 1 277 625 рублей 88 копеек, согласно следующего расчет 2 541 200 рублей (стоимость объекта) х 1% х 967 дней нарушения срока за период с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года. На основании ст.333 ГК РФ неустойка истцом уменьшается и заявляется в сумме 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Новоград в пользу Шашкова Н.Я. неустойку 1 000 000 рублей.

Истец Шашков Н.Я., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.64). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Новоград», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации (согласно выписке ЕГРЮЛ), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Шашков Н.Я. заключил с застройщиком - ответчиком ООО «Новоград» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2020 года № С13-15/105ХМ (л.д.6-17).

Согласно условиям названного договора, истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Ханты-Мансийск улица Лермонтова 11, 13, стоимостью 2 541 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункта 5.2.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства 30.07.2016 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 25.03.2019 года, в связи с чем срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 968 дней.

24.10.2020 года истец отправил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.20).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что им не опровергнуто.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик не передал объект долевого строительства истцу до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Просрочка исполнения застройщиком своих обязательств за период с 02.02.2019 года по 31.07.2019 года составляет 180 дней.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.07.2016 года, составила 10,5%, в связи с чем суд пришёл к выводу о расчёте неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Необходимость применения при расчёте неустойки ставки рефинансирования в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предполагает в данном случае обязанность по исполнению обязательств на 30.07.2016 года.

На день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве размер ставки составлял 10,5%, период просрочки (с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года) – 967 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 1 720 138 рублей 28 копеек, исходя из расчёта: (2 541 200 рублей х 967 дней х 2 х 1/300 х 10,5%).

Истцом заявлены требования в размере 1 000 000 рублей в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для её уменьшения.

Суд полагает возможным снижение неустойки до 1/3 части цены договора - 847 066 рублей 66 копеек и взыскать её в пользу истца, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 847 066 рублей 66 копеек в пользу истца, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определённой законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 20% в размере 169 413 рублей 33 копейки в пользу истца.

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 169 413 рублей 33 копейки рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 11 670 рублей 67 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Шашкова Николая Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу Шашкова Николая Яковлевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года в размере 847 066 рублей 66 копеек, штраф в размере 169 413 рублей 33 копейки, а всего 1 016 479 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2020-002678-14

Дело № 5-658/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 25 мая 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шашкова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Шашкова Николая Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, гражданин Шашков Н.Я., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находился в общественном месте без уважительной причины, чем нарушил пп. 1.2 и 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В судебном заседании Шашков Н.Я. вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к след...

...ующему.

Частью 1 ст. 20.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Аналогичные правила поведения установлены в п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46 (ред. от 05.05.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлить до 11 мая 2020 года включительно.

Событие административного правонарушения и вина Шашкова Н.Я. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шашкова Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Шашкова Н.Я. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Шашкову Н.Я., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шашкова Н.Я., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шашкова Николая Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре: Нечаевой Т.А.

с участием: прокурора Власовой Е.В., истца Шашкова Н.Я., его представителя Турова Д.Н., действующего на основании доверенности 86 АА № 0910242, представителей ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» Борисенко Е.Н., Тесленко С.Ю., действующей на основании доверенности от 18 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-890/13 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Одуванчик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Одуванчик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 09 июня 2008 года Шашков Н.Я. работал в должности сторожа в МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик». С недавнего времени сложились неприязненные отношения с руководством детского сада. 29 января 2013 года заместителем заведующего Свинобой О.А., и.о. заведующего Борисенко Е.А., сторожем Кужбаевой Г.В. был составлен акт о том, что Шашков Н.Я. находился на рабочем месте якобы в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день истца отстранили от работы. Шашков Н.Я. был согласен пройти освидетельствование, позвонил жене, чтобы она принесла ему паспорт. После того, как жена принесла паспорт Шашкова Н.Я. не направили для прохождения освидетельствования Акт и приказ «об отсранении от работы» составлялись без участия истца, у него не было возможности дать свои пояснения. После инцидента Шашков Н.Я. приходил на работу, но работодатель не допускал его и требовал уволиться по собственному желанию, а при несогласии обещал уволить за появл...

...ение на работе в состоянии опьянения. 11 февраля 2013 года работодатель передал Шашкову Н.Я. трудовую книжку и сообщил, что он уволен с 04.02.2013 года на основанеии подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец не согласен с действиями работодателя, считает увольнение незаконным. Просить восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Одуванчик» в должности сторожа. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день принятии решения суда.

Истец Шашков Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что 29 января 2013 года в 19 час. пришел на дежурство в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Одуванчик», так как была его смена. Около 22 час. приехали и.о. заведующего детского сада Борисенко Е.Н. и заместитель заведующего Свинобой О.А. и стали наговаривать, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец пытался им объяснить, что он трезвый, согласен пройти медицинское освидетельствование. Жена принесла паспорт, но руководство детского сада отстранила его от работы и отправило домой.

Представитель истца Туров Д.Н., в судебном заседании поддержал позицию истца. Считает требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Борисенко Е.Н., Тесленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не согласны с исковыми требованиями. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В предварительном судебном заседании много сказано о фактах нахождения истца в алкогольном опьянении. Был составлен акт. Присутствовали признаки алкогольного опьянения: соответствующий запах, нарушение координаций движения, открытая бутылка пива, емкостью 1,5 литра. Согласно акту о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от 29.01.2013 года, зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Работниками был составлен акт об отказе в даче объяснений. Составлен акт об отстранении истца с рабочего места. 30 января, 01 февраля составлены акты об отказе истца в даче объяснений. 04 февраля 2013 года Шашков Н.Я. уволен. Доводы истца не обоснованы. Иск не может быть удовлетворен. Просят в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № 83 от 30 мая 2008 года, ФИО1 принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 9» сторожем, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, серия АТ-III № 8030094 ( л.д. 19-21) и копией приказа № 83 от 30.05.2008 года ( л.д. 38).

09 июня 2008 года между муниципальным образовательным учреждением «Начальная школа – детский сад № 9» и ФИО1 заключен трудовой договор № 29, согласно которому Шашков Н.Я. принимает на себя обязательство по должности сторож с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя и выполнением должностных обязанностей. ( л.д. 7-12).

На основании Распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 264-р от 04.09.2012 года, муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 9» реорганизовано путем преобразования в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Одуванчик».( л.д. 84).

На основании приказа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» № 16-л от 04.02.2013 года, Шашков Н.Я. уволен с занимаемой должности сторожа по пункту 6 (б) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) ( л.д. 49).

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на тот факт, что 29 января 2013 года, находясь на рабочем месте, не был в состоянии алкогольного опьянения, был готов пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основанию, указанному в пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если он находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Не имеет значения и то, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - в начале или в конце рабочего дня. Увольнение по данному основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

В соответствии пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может служить как медицинское заключение, так и другие виды доказательств (например, свидетельские показания), которые должны быть соответственно оценены судом.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик был обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения Шашкова Н.Я. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, увольнение по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие у работника состояния опьянения, 2) нахождение работника в этом состоянии в период своего рабочего времени, 3) нахождение работника на работе, под которой понимается его нахождение на своем рабочем месте, либо территории работодателя или объекта, не являющегося территорией работодателя, где он по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

Шашкову Н.Я. вменено в вину то, что он 29 января 2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что Шашков Н.Я. данный факт отрицает, суд нашел его установленным в соответствии с доказательствами, предоставленными в судебном заседании.

Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, может подтверждаться любыми средствами доказывания.

В соответствии с ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим служит место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной истца, ответчика.

Как следует из показаний свидетеля Свинобой О.А., она является заместителем заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик». 29 января 2013 года свидетелю поступил звонок от уборщицы Меньщиковой Ю.В., которой показалось, что сторож Шашков Н.Я. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку свидетель является ответственным за соблюдение жизнеобеспечения образовательного учреждения, она выехала в детский сад вместе с заведующей Борисенко Е.Н. По внешнему виду Шашкова Н.Я. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, координация движений нарушена, присутствовал запах алкоголя. На столе стояла 1,5 литровая бутылка пива, наполовину отпитая. На предложение пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, Шашков Н.Я. согласился, позвонил супруге, просил привезти документы. Когда пришла жена, Шашков Н.Я. вышел на улицу, но, придя к машине позже, свидетель увидела, что Шашков Н.Я. уже ушел, тем самым, по мнению свидетеля, отказавшись пройти от предложенного медицинского освидетельствования. В дальнейшем Шашков Н.Я. отказался давать объяснения по факту произошедшего, о чем был составлен акт в его присутствии.

Свидетель Бояренок Н.В. суду пояснила, что работает в должности инженера по охране труда и технике безопасности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик». 29 января 2013 года поступил сигнал о том, что сторож Шашков Н.Я. находится на рабочей смене в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель лично не видела Шашкова Н.Я. 29 января 2013 года, но согласно показаниям, работник не первый раз бывал в таком состоянии на рабочем месте.

Свидетель Старина О.В. суду пояснил, что 29 января 2013 года по просьбе супруги Свинобой О.А., подвез ее на работу в вечернее время, дабы убедиться, трезв ли сторож Шашков Н.Я.. Подъехав к Детскому саду, свидетель сопроводил супругу, увидел, что Шашков Н.Я. действительно был нетрезв, о чем свидетельствовали нарушенная координация движений, невнятная речь, запах алкоголя. Супруга попросила отвести сторожа на медицинское освидетельствование, но когда он вышел из здания детского сада, то быстрым шагом удалился от машины.

Свидетель Меньщикова Ю.В. суду пояснила, 29 января 2013 года, придя вечером на работу убирать помещения, она увидела сторожа Шашкова Н.Я., который был не трезв. На столе стояла бутылка пива, емкостью 1,5 литра, затем Шашков убрал ее. Закончив работу, Меньщикова пришла домой, позвонила начальству, доложив, что сторож Шашков Н.Я. употребляет алкоголь, о чем свидетельствовал характерный запах, нарушенная координация движений. Затем Меньщикова Ю.В. написала докладную, распечатала ее и подписала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой.

Доводы работодателя о том, что истец отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании записью с видеокамер за 29 января 2013 года, которая была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что истец Шашков Н.Я. во время своей смены покидал рабочее место в период с 19.40 до 19.50, выходил за территорию детского сада. Также установлено, что около входа на территорию детского сада стоял автомобиль Старина О.В. Из здания детского сада вышел Шашков Н.Я., прошел мимо автомобиля и удалился в сторону поселка.

Информация за 29 января 2013 года, содержащееся на жестком диске электронного самописца с камер видеонаблюдения, установленных в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» приобщена в качестве вещественного доказательства по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, при уклонении Шашкова Н.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков 29 января 2013 года, суд в зависимости от того, что работник уклоняется от прохождения освидетельствования, а также какое для него оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого необходимо было провести медицинское освидетельствование, установленным, так как истец Шашков Н.Я. отказался проехать на освидетельствование и ушел домой.

Свидетель Кужбаева Г.В. суду пояснила, что ее рабочая смена выпадала на 30 января 2013 года. Но 29 января 2013 года Борисенко Е.Н. позвонила ей и попросила выйти на работу за сторожа Шашкова Н.Я. в связи с тем, что его отстраняют от дежурства, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя на работу, свидетель видела Шашкова Н.Я., который, как ей показалось, был в нормальном состоянии, запаха алкоголя не почувствовала.

Свидетель Изергин А.В. в судебном заседании пояснил, что встретил истца 29 января 2013 года в вечернее время на лестничной площадке его дома. Шашков Н.Я. пояснил, что его отстранили от работы, так как он якобы, находится в нетрезвом состоянии. Изергин А.В. прошел в дом Шашкова Н.Я., они побеседовали. Признаков алкогольного опьянения свидетель не увидел.

Допрошенная в качестве свидетеля Загайнова С.А. суду пояснила, что истец приходится ей мужем. 29 января 2013 года он в вечернее время ушел на работу, была его смена. Около 22 часов 15 минут Шашков Н.Я. позвонил, сказал, чтобы супруга принесла ему паспорт. Загайнова С.А. принесла паспорт. Заведующая пояснила, что проходит рейд по детским садам, что у Шашкова Н.Я. присутствуют признаки алкогольного опьянения, вынуждены отвезти его в наркологию на прохождение медицинского освидетельствования. Затем по указанию руководства Шашков Н.Я. отправился домой. 30 января Загайнова С.А. с мужем пришли, попросили объяснить, почему его уволили. Заведующая ничего не пояснила. 04 февраля свидетелю позвонила сменщица Шашкова Н.Я., сказала, что ей больше не разрешают выходить на работу вместо истца. Часто сторожа подменивали друг друга, по договоренности. Но в этот раз, 29 января 2013 года, была законная смена Шашкова Н.Я., который вечером ушел именно на работу в Детский сад. После того, как Шашкова Н.Я. отправили домой 29 января, Загайнова С.Н. чуть задержалась, придя домой, застала мужа одного, Изергина А.В. в доме не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Изергина А.В., Загайновой С.А., так как указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, Изергин А.В. является другом истца, Загайнова С.А. – супругой. В показаниях свидетеля Кужбаевой Г.В. отсутствует прямое утверждение о том, что Шашков Н.Я. 29 января 2013 года на рабочем месте был трезв, показания основаны на предположении.

Кроме того, показания свидетеля Кужбаевой Г.В. разнятся с материалами дела, в которых присутствуют акты о нахождении работника Шашкова Н.Я. на рабочем месте 29 января 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника в даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные акты составлены в присутствии свидетеля Кужбаевой, удостоверены ее личной подписью.

Таким образом, то обстоятельство, что Шашков Н.Я. 29 января 2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено свидетельскими показаниями. Истцом они не опровергнуты в их сути, которая сводится к тому, что он употреблял спиртосодержащие напитки, что устанавливалось ими также по запаху.

В судебном заседании представитель истца Туров Д.Н. заявил, что стороной истца оспаривается тот факт, что 29 января 2013 года была рабочая смена истца. Вместе с тем, как пояснил сам истец Шашков Н.Я., 29 января 2013 года была его рабочая смена, супруга Шашкова Н.Я., допрошенная судом в качестве свидетеля, заявила, что 29 января 2013 года ее муж в вечернее время вышел на работу в свою законную смену.

Кроме того, согласно графику выхода на работу сторожей на январь 2013 года, 29 января 2013 года являлось рабочей сменой сторожа Шашкова Н.Я.

Ссылку представителя истца Турова Д.Н. на журнал дежурств, согласно которому 29 января 2013 года смену приняла сторож Кужбаевой Г.В., суд находит не состоятельной, поскольку приказом от 29 января 2013 года № 15-л Шашков Н.Я. отстранен от работы, согласно приказу № 15/1-о от 29 января 2013 года установлена рабочая смена сторожу Кужбаевой Г.В.

Кроме того, в судебном заседании истец Шашков Н.Я. пояснил, что запись в журнал дежурств сторожа, как правило, вносят по окончании рабочей смены, иногда сторож вносит запись в журнал за своего сменщика, по договоренности.

Таким, образом, факт, что 29 января 2013 года являлось рабочей сменой сторожа Шашкова Н.Я., суд находит установленным.

Нарушений процедуры увольнения Шашкова Н.Я. со стороны ответчика суд не установил.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

29 января 2013 года заместителем заведующего Свинобой О.А. МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» в присутствии заведующего Борисенко Е.Н., сторожа Кужбаевой Г.В. составлен акт, согласно которому 29 января 2013 года сторож Шашков Н.Я. находился на работе в МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют невнятная речь, нечеткие движения, сильный запах алкоголя, обнаруженная на рабочем месте бутылка пива емкостью 1,5 литра (л.д.40-41).

29 января 2013 года составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении работника Шашкова Н.Я. Акт подписан заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» Борисенко, заместителем заведующей Свинобой О.А., сторожем Кужбаевой Г.В (л.д.42).

30 января 2013 года заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» Борисенко Е.Н., заместителем заведующей Свинобой О.А., Гориной М.В. составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде (л.д.46).

01 февраля 2013 года составлен аналогичный акт об отказе работника в даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде в отношении Шашкова Н.Я., содержание которого подтверждено личными подписями заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» Борисенко, заместителем заведующей Свинобой О.А., инженером по технике безопасности Бояренок Н.В. (л.д.47).

В связи с отказом работника дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, что последовало от Шашкова Н.Я., у работодателя отсутствовала необходимость применять меру дисциплинарного взыскания только по истечении установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двух дней для дачи работником объяснения, так как непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по отрицательному основанию является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Обоснованность ее применения судом оценена с учетом характера работы, где Шашков Н.Я. выполнял свои трудовые обязанности. Несмотря на то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд нашел обоснованным применение увольнения как меры дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение им трудовой дисциплины, не позволяющей распитие спиртных напитков на рабочем месте и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является общеизвестным.

Препятствий для увольнения работника Шашкова Н.Я., такие как нахождение работника в отпуске или на листке временной нетрудоспособности, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе.

Согласно п.2 ст.394, ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец Шашков Н.Я. уволен без нарушений закона, следовательно исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Одуванчик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 01 апреля 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.