Костина Марина Леоновна

УИД 63RS0007-01-2016-002559-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10799/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Марины Леоновны на апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчина Виктора Викторовича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Костиной М.Л., представителя Костиной М.Л. – Городцовой С.О., действующей на основании устного ходатайства, Самышевой С.А., представителя Самышевой С.А. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2024 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.В. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ «Взаимопомощь», линия 6, участок 39, площадью 619 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен истцу в бессрочно...

...е пользование для коллективного садоводства в 1990 году.

С этого времени истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком с его целевым назначением, несет бремя его содержания и инфраструктуры товарищества.

Истец решил оформить свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке.

Однако, при обращении истца в МКУ УМИЗО Волжского района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, истцу было отказано, в связи с тем, что правлением СДТ «Взаимопомощь» не устранены причины приостановления согласования границ территории данного садоводческого товарищества.

Истец указывает, что испрашиваемый земельный участок сформирован, огорожен, его границы на местности установлены и не изменялись, согласованы со смежными землепользователями, площадь земельного участка по измерениям составляет 619 кв.м.

На основании изложенного, истец, просил признать за ним, право собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., вид разрешенного использования: под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда Самарской области от 1 августа 2016 года исковые требования Колчина Виктора Викторовича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Колчиным Виктором Викторовичем признано право собственности на земельный участок разрешенное использование: для садоводства, площадью 619,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 09.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Самышева С.А., Эпов А.С.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 1 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований Колчина Виктора Викторовича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 марта 2022 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 года.

Абзац 1 на странице 3 мотивированного апелляционного определения изложен в следующей редакции: «Решением Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Колчина Виктора Викторовича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок разрешенное использование: для садоводства, площадью 619,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Абзацы 4 и 7 на странице 6 мотивированного апелляционного определения изложены в следующей редакции: «При этом, Самышевой Светлане Анатольевне на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.09.1993 года №52030 принадлежит земельный участок установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № присвоен 17.03.2006 г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.103-104)».

«Судебная коллегия, проанализировав представленное стороной истца заключение, в совокупности с представленными по делу доказательствами установила, что испрашиваемый истцом земельный участок <адрес>, принадлежащий Самышевой С.А. на праве собственности, являются одним и тем же земельным участком».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Колчина Виктора Викторовича и СДТ «Взаимопомощь» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костиной Марины Леоновны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СДТ «Взаимопомощь» официально зарегистрировано в 2016г., земля для коллективного садоводства ему отводилась на основании решения №221 от 21.03.1957 года Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся «О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города», Колчин В.В. является членом СДТ «Взаимопомощь», что подтверждается списком членов СДТ, справкой от 18.10.2014г., при этом доказательств того, что в дальнейшем, истцу в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве собственности на землю, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Самышевой С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.09.1993 года №52030 принадлежит земельный участок, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № присвоен 17.03.2006г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № №.

Согласно заключению специалиста №08/21 от 19.01.2021 года, выполненного экспертом ООО «Поволжье» Никулиным М.Д., на месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> располагается земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого при проведении кадастровых работ было определено ошибочно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок <адрес>", являются одним и тем же земельным участком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок Колчину В.В. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, не имеется.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Костина М.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Самарского областного суда от 10.02.2021 (т.1, л.д. 268-269).

Согласно материалам дела, Самарским областным судом направлялось извещение Костиной М.Л. по адресам, указанным в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Определением от 09.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Самышева С.А., Эпов А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Колчину В.В. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Костиной Мариной Леоновной также обжалуется и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г., принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб, однако действующим процессуальным законодательством обжалование указанного определения в кассационный суд общей юрисдикции не предусмотрено, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Костиной Марины Леоновны на апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Костиной Марины Леоновны на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.С Гаиткулова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2025 года

УИД: 63RS0037-01-2024-003829-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2024 по иску Кутюмкиной Натальи Ивановны, Костиной Марины Леонидовны к Костину Ивану Васильевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кутюмкина Н.И., Костина М.Л. обратились в суд с иском к Костину И.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Котюмкиной Н.И. право собственности на 81/484 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 8,1 кв.м.; за Костиной М.Л. право собственности право собственности на 71/484 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 7,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Костина Н.П. В нотариальной конторе нотариусом г.о. Самара Николаевой Г.Ю. заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой о круге наследников № от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования после умершей Костиной Н.П. являются сын умершей — Костин С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик — Костин И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец Кутюмкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти Костиной Н.П. открылось наследство, состоящее из доли в жилом помещении - 4-х комнатной квартире, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 380 333,30 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Кутюмкиной Н.И. (комната площадью 8.1 кв.м.) и Костиной М.Л. (комната площадью 7.1 кв.м.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Брод С.М., реестр №, а также за Костиным И.В. на основании договора о передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кутюмкина Н.И. обратилась за получением свидетельства о праве на наследство в силу закона к нотариусу г. Самары нотариального округа г. Самара Самарской области Николаевой Г.Ю., однако нотариус отказалась выдать свидетельство о вступлении в наследство по закону после умершей Костиной Н.П. в свя...

...зи с тем, что доли Кутюмкиной Н.И. и Костиной М.Л. в жилом помещении не определены, рассчитать самостоятельно доли в жилом помещении не смогла, рекомендовала обратиться в Управление Росреестра по Самарской области, которое отказалось принимать заявление о перерасчете доли в жилом помещении и внесение записи в ЕГРН в связи с открытым наследством. Истцы обратились к ответчику с предложением определить доли в праве собственности в спорном имуществе путем преобразования принадлежащих им по договору дарения частей жилого помещения (комната площадью 7,1 кв.м., и комната площадью 8,1 кв.м.) в доли, эквивалентные площади данных комнат от общей площади жилого помещения, что позволило бы получить свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Костиной Н.П. Однако, ответчик соглашение об определении долей подписать отказался. В связи с данным основанием истцы вынуждены обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Полагают, что доли истцов должны быть определены следующим образом: Общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м. доля (комната площадью 7,1 кв.м.), принадлежащая Костиной М.Л., по отношению к жилой площади квартиры, составляет 71/484; (доля комната площадью 8,1 кв.м.), принадлежащая Кутюмкиной Н.И., по отношению к жилой площади квартиры, составляет 81/484. В спорном жилом помещении выдел в натуре не происходил, квартира статус коммунальной не имеет, в связи с чем находится в долевой собственности сособственников. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо нотариус г. Самары Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Костин С.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. То есть защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ прав собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовым актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Костина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Костиной Н.П. нотариусом г.о. Самара Николаевой Г.Ю. заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой о круге наследников № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследство, состоящее из доли в жилом помещении - 4-х комнатной квартире, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 380 333,30 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования после умершей Костиной Н.П. являются сын умершей - Костин С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик - Костин И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец Кутюмкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан администрация Самарского района передала в совместную собственность Костину И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Костиной Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения четырехкомнатную квартиру в <адрес> (л.д.17-18).

Костин И.В. и Костина Н.П. подарили Кутюмкиной Н.И. (комнату площадью 8.1 кв.м.) и Костиной М.Л. (комнату площадью 7.1 кв.м.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Брод С.М., реестр № (л.д.19-20).

В Управлении Росреестра отсутствуют сведения о правообладателях квартиры <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской <адрес> (л.д.21-22).

Истец Кутюмкина Н.И. обратилась за получением свидетельства о праве на наследство в силу закона к нотариусу г. Самары нотариального округа г. Самара Самарской области Николаевой Г.Ю., однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о вступлении в наследство по закону после умершей Костиной Н.П. в связи с тем, что доли Кутюмкиной Н.И. и Костиной М.Л. в жилом помещении не определены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на помещение, по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в государственной регистрации прав на указанное жилое помещение, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности у Кутюмкиной Н.И. (на ? долю) и Костиной М.Л. (на ? долю) на помещение, по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к ответчику с предложением определить доли в праве собственности в спорном имуществе путем преобразования принадлежащих им по договору дарения частей жилого помещения (комната площадью 7,1 кв.м., и комната площадью 8,1 кв.м.) в доли, эквивалентные площади данных комнат от общей площади жилого помещения, что позволило бы получить свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Костиной Н.П.

В силу п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В абз. 2 п. 37 указанного Постановления разъяснено, что суд, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, суд полагает, что доли истцов должны быть определены следующим образом: доля комнаты площадью 7,1 кв.м., принадлежащая Костиной М.Л. по отношению к жилой площади квартиры, составляет 71/484; доля комнаты площадью 8,1 кв.м., принадлежащая Кутюмкной Н.И. по отношению к жилой площади квартиры составляет 81/484.

Право на наследование незарегистрированной недвижимости разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформить и признать право собственности в ином порядке истцы не имеют возможности, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутюмкиной Натальи Ивановны, Костиной Марины Леонидовны к Костину Ивану Васильевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании право собственности, удовлетворить.

Определить долю Кутюмкиной Натальи Ивановны в размере 81/484 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 8,1 кв.м.

Определить долю Костиной Марины Леонидовны в размере 71/484 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 7,1 кв.м.

Признать за Кутюмкиной Натальей Ивановной право на 81/484 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 8,1 кв.м.

Признать за Костиной Мариной Леонидовной право на 71/484 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 7,1 кв.м.

Решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 года.