Шашкова Наталья Григорьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 30 марта 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 марта 2022 указанный протокол и другие материалы поступили в Промышленный районный суд г. Курска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п. «а» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификац...

...ию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ и отсутствия документов, подтверждающих проведение административного расследования, у судьи есть основания передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО8 на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Судья А.Н. Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-534\2021

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Хайдуковой С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 декабря 2021года

Дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Омской области к Шашковой Н.Г. о взыскании налога, пени,

Установил :

МРИ ФНС № 8 по Омской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шашковой Н.Г. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 7482 рубля, пени - 78,35рублей, обосновывая свои требования тем, что Шашкова Н.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность до 02.02.2016, являясь налогоплательщиком в порядке упрощенной системы налогооблажения. 08.02.2016 Шашковой Н.Г. представлены налоговые декларации за 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7482 рубля, который уплачен не был. В связи с нарушением срока уплаты налога Шашковой Н.Г. направлялось требование № 352699, которое исполнено не было. В требовании были начислены налог и пеня. Истец просит взыскать с Шашковой Н.Г. налог в размере 7482рубля и пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы в размере 78,35 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Шашкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в административном иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока об...

...ращения в суд, полагала, что на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имела налоговой задолженности, о чем было указано в акте сверки с налоговым органом.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В суде установлено, что в период с 13.08.2010 до 02.02.2016 Шашкова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы в порядке упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при такой системе налогообложения признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в сроки индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 Шашковой Н.Г. представлена налоговая декларация за 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7482 рубля.

Суд не может принять доводы административного ответчика о результатах совместной сверки налогового органа и Шашковой Н.Г. от 08.02.2016 за налоговый период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (сверка по состоянию на 03.02.2016г.), поскольку, согласно сведениям истца в указанный период действительно задолженности по налогам не было, вместе с тем, декларация за 2015год была подана ответчиком 08.02.2016года, то есть после проведения сверки, что не свидетельствует об отсутствии у Шашковой Н.Г. задолженности по налогам, пени за иные налоговые периоды, в том числе спорный -2015г. Более того, доначисление налога Шашковой Н.Г. налоговым органом было произведено после получения представленных ею деклараций о доходах.

Неоплата Шашковой Н.Г. недоимки по налогу за 2015 год послужило поводом для начисления пеней и обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания налога и пени по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с невнесением налоговых платежей в адрес Шашковой Н.Г. направлено требование с установленным сроком погашения задолженности начисленных налога и пени № 352699 налог в размере 7482рубля и пени - 78,35рублей, от 20.05.2016 срок оплаты до 09.06.2016

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога и пени.

Такое заявление МРИФНС № 3 по Омской области было предъявлено посредством сдачи в канцелярию судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области 25.05.2021.

01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанного выше налога и пени на сумму 7560,35 руб..

Определением мирового судьи от 11.06.2021 судебный приказ отменен.

16.11.2021 административный истец обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с указанным выше административным иском.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из самого раннего требования об уплате налога и пени от 20.05.2016 № 352699 сумма налога составляла 7482рубля и пени 78,35рублей, подлежащая взысканию с физического лица - Шашковой Н.Г., не превысила 10 000 рублей.

Таким образом, административный истец вправе обратится в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с момента предельного срока исполнения самого раннего требования, исчисляемого с 09.06.2016, то есть не позднее 09.12.2019, а в порядке административного искового производства - не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, последовавшей 11.06.2021, в данном случае не позднее 11.12.2021. Обращение же налогового органа за вынесением судебного приказа последовало 26.05.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено, уважительных причин такого пропуска суду не заявлено.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату пени налоговым органом не соблюдена, что является основанием для отказа в административном иске.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Основанием для начисления спорных пеней Шашковой Н.Г. явилась неуплата ею доначисленного налога за 2015 год в сумме 7482 рубля.

В требовании № 352699 от 20.05.2016 об уплате налога в сумме 7482 рубля - был установлен срок уплаты - до 09.06.2016.

Таким образом, оценивая приведенные выше положения ст. 48 НК РФ, с учетом момента обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа 25.05.2021г. возможность судебного взыскания задолженности по указанному налогу утрачена в силу пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В связи с этим, не имеется и оснований для удовлетворения административного иска о взыскании налога и пени в общем размере 7560,35 рублей, в том числе недоимки налога в размере 7482рубля и пени в размере 78,35рублей.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Решил :

В удовлетворении административного иска МРИ ФНС № 8 по Омской области о взыскании налога в размере 7482рубля и пени в размере 78,35рублей с Шашковой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием административного ответчика Шашковой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 23 декабря 2021 года административное дело № 2а-478/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области к Шашковой Н.Г. о взыскании налоговой пени,

Установил:

МИФНС № 8 по Омской области обратилась в суд к Шашковой Н.Г. с требованиями о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы. В обоснование требований указано, что Шашкова Н.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность до 02.02.2016, являясь налогоплательщиком в порядке упрощенной системы налогооблажения. 08.02.2016 Шашковой Н.Г. представлены налоговые декларации за 2014 год и 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в суммах 7122 рубля и 7482 рубля, которые уплачены не были. В связи с нарушением срока уплаты налогов Шашковой Н.Г. направлялись соответствующие требования, которые исполнены не были. В требованиях была начислена пеня. На основании изложенного инспекция просила взыскать с Шашковой Н.Г. пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы в размере 2262,01 рубля.

В судебном заседании Шашкова Н.Г. просила в административном иске отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, полагала, что на момент прекращения деяте...

...льности в качестве индивидуального предпринимателя не имела налоговой задолженности, о чем было указано в акте сверки с налоговым органом.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, его явка обязательной не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным дело рассмотреть без участия представителя административного истца.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 286 КАС РФ предусматривает право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в период с 13.08.2010 до 02.02.2016 Шашкова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете, выбрав в качестве объекта налогооблажения доходы в порядке упрощенной системы налогооблажения (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при такой системе налогооблажения признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в сроки индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 Шашковой Н.Г. представлены налоговые декларации за 2014 год и 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в суммах 7122 рубля и 7482 рубля (л.д. 14-19).

Вопреки доводам административного ответчика результаты совестной сверки налогового органа и Шашковой Н.Г. от 08.02.2016 за налоговый период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не свидетельствует об отсутствии у Шашковой Н.Г. за иные налоговые периоды, в том числе спорные 2014-2015 г.г. Более того, доначисление налога Шашковой Н.Г. налоговым органом было произведено после получения представленных ею деклараций о доходах.

Неоплата Шашковой Н.Г. недоимки по налогу за 2014 и 2015 годы послужило поводом для начисления пеней и обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Суд не усматривает оснований для взыскания налоговой пени по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с невнесением налоговых платежей в адрес Шашковой Н.Г. в том числе путем размещения документа в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» направлены требования с установленным сроком погашения задолженности начисленных пеней:

- от 08.09.2017 № 76026 на сумму пени 1015,45 руб. со сроком оплаты до 28.09.2017 (л.д. 4-7);

- от 19.01.2018 № 77459 на сумму пени 543,63 руб. со сроком оплаты до 08.02.2018 (л.д. 8-10);

- от 07.08.2018 № 80901 на сумму пени 702,93 руб. со сроком оплаты до 27.08.2018 (л.д. 11-13).

Требования налогового органа административным ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пеней.

Такое заявление Межрайонной ИФНС № 3 по Омской области было предъявлено посредством сдачи в канцелярию судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области 07.04.2021 (л.д. 49-52).

08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ в том числе о взыскании указанной выше пени на сумму 2262,01 руб. (л.д. 54).

Определением мирового судьи от 16.04.2021 судебный приказ отменен (л.д. 55).

15.10.2021 административный истец обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с указанным выше административным иском (л.д. 26).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из самого раннего требования об уплате налога и пени от 08.07.2017 № 76026 общая сумма пени, подлежащая взысканию с физического лица - Шашковой Н.Г., не превысила как 10 000 рублей, так и 3 000 рублей.

В последующих требованиях от 19.01.2018 № 77459 и от 07.08.2018 № 80901 сумма задолженности по начисленной пени также не превысила как 10 000 руб. так и 3 000 руб.

Таким образом, административный истец вправе обратится в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с момента предельного срока исполнения самого раннего требования, исчисляемого с 28.09.2017, то есть не позднее 28.03.2021, а в порядке административного искового производства - не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, последовавшей 16.04.2021, в данном случае не позднее 16.10.2021. Обращение же налогового органа за вынесением судебного приказа последовало 07.04.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено, уважительных причин такого пропуска суду не заявлено.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату пени налоговым органом не соблюдена, что является основанием для отказа в административном иске.

Во всяком случае, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Совокупный анализа приведенных положений закона свидетельствует о необходимости установления факта наличия оснований для взыскания пени, который суд устанавливает из доказательств, представленных налоговым органом, то есть с учетом вопроса, не утратил ли налоговый орган права взыскания в судебном порядке самой недоимки по налогу.

Между тем, основанием для начисления спорных пеней Шашковой Н.Г. явилась неуплата ею доначисленных налогов за 2014 год в сумме 7122 рубля и за 2015 год в сумме 7482 рубля.

В требовании № 350995 от 25.02.2016 об уплате налога в сумме 7122 рубля был установлен срок уплаты - до 18.03.2016, в требовании № 352699 от 20.05.2016 об уплате налога в сумме 7482 рубля - до 09.06.2016 (л.д. 56-57).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения статьи 48 Налогового кодекса РФ с учетом момента обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебных приказов 25.05.2021 (л.д. 58-63, 64-70) возможность судебного взыскания задолженности по указанному налогу утрачена в силу пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ. В связи с этим, не имеется и оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пени в общем размере 2262,01 рубля, начисленной на суммы недоимок 7122 руб. и 7482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области к Шашковой Н.Г. о взыскании налоговой пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья: И.М. Шуплецов

дело № 2а-23/2022

55RS0036-01-2021-001030-14

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего: судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области к Шашковой Н.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 8 по Омской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шашковой Н.Г. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 27121,68 рубля, пени по данному налогу в размере 25,21 рубля, штрафа в размере 2136,60 рубля. Обосновав свои требования тем, что Шашкова Н.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность до 02.02.2016 года, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 08 февраля 2016 Шашкова Н.Г. представила налоговые декларации за 2014 и 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог: за 2014 год - в сумме 7122 рубля; за 2015 год - в сумме 7482 рубля. Налог оплачен в размере 0,32 рубля за 2014 года, остальные суммы уплачены не были. В связи с нарушением срока уплаты налога Шашковой Н.Г. направлялись требования № 350995 и № 8699, которые исполнены не были. Истец просит взыскать с Шашковой Н.Г. указанные суммы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о вр...

...емени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Шашкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в административном иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В суде установлено, что в период с 13.08.2010 года до 02.02.2016 года Шашкова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы в порядке упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при такой системе налогообложения признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в сроки индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года Шашковой Н.Г. представлена налоговая декларация за 2014 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7122 рубля,но уплатила только 0,32 рубля, а также налоговая декларация за 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7482 рубля, который полностью не уплачен.

Неоплата Шашковой Н.Г. налогов послужила поводом для начисления пеней и штрафа, обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания требуемых сумм по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с невнесением налоговых платежей в адрес Шашковой Н.Г. направлено требование № 350995 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.02.2016 года (налога за 2014 год- 7122 рубля, пени - 25,31 рубля), установив срок погашения задолженности до 18.03.2016 года. А также требование № 8699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2016 года (штрафа за неуплату налога за 2015 год - 2136,60 рубля), установив срок погашения задолженности до 06.09.2016 года.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога и пени.

Заявление МРИФНС № 8 по Омской области от 17.05.2021 года поступило в канцелярию судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области 25.05.2021 года. 01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанных выше сумм. Определением мирового судьи от 11.06.2021 года судебный приказ отменен. 15.11.2021 административный истец обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с настоящим административным иском.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из требования № 350995, общий размер налога и пени не превысил 10000 рублей, однако превысил 3000 рублей. Согласно требованию № 8699, общий размер налога и пени не превысил 3000 рублей.

Таким образом, административный истец был вправе обратится в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с момента предельного срока исполнения требования № 350995, то есть не позднее 18.03.2019 года. По требованию № 8699 такой срок истек 06.09.2019 года. Однако обращение налогового органа за вынесением судебного приказа последовало не ранее 17.05.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено, уважительных причин такого пропуска суду не заявлено.

Оценивая вышеизложенное применительно к положениям ст.48 НК РФ, суд приходит к выводу, что возможность судебного взыскания задолженности по настоящему административному иску утрачена в силу пропуска срока, установленного ст.48 НК РФ.

Поскольку процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату пени налоговым органом не соблюдена, что является основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области о взыскании с Шашковой Н.Г. задолженности: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 7121,68 рубля; пени в размере 25,21 рубля; штрафа в размере 2136,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин

дело № 2а-24/2022

55RS0036-01-2021-001031-11

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего: судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области к Шашковой Н.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 8 по Омской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шашковой Н.Г. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2075,70 рубля. Обосновав свои требования тем, что Шашкова Н.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность до 02.02.2016 года, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 08 февраля 2016 Шашкова Н.Г. представила налоговые декларации за 2014 и 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог: за 2014 год - в сумме 7122 рубля; за 2015 год - в сумме 7482 рубля. Налог уплачен не был. В связи с нарушением срока уплаты налога Шашковой Н.Г. направлялись требования № 67190 и № 74436, которые исполнены не были. В связи с чем начислены пени. Истец просит взыскать с Шашковой Н.Г. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы в размере 2075,70 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте б...

...ыл извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Шашкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в административном иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В суде установлено, что в период с 13.08.2010 года до 02.02.2016 года Шашкова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы в порядке упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при такой системе налогообложения признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в сроки индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года Шашковой Н.Г. представлена налоговая декларация за 2014 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7122 рубля, а также налоговая декларация за 2015 год, в связи с чем должна была уплатить налог в сумме 7482 рубля.

Неоплата Шашковой Н.Г. налогов послужила поводом для начисления пеней и обращения налогового органа с настоящим административным иском. При этом пени за неуплату налога за 20147 год начислено 717,46 рубля, пени за неуплату налога за 2015 год начислено 1358,24 рубля, всего пени 2075,70 рубля.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания пени по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с невнесением налоговых платежей в адрес Шашковой Н.Г. направлено требование № 67190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.04.2016 года (налога за 2014 год- 7122 рубля, пени - 717,476 рубля), установив срок погашения задолженности до 29.04.2016 года. А также требование № 74436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2017 года (налога за 2014 год - 7122 рубля, налога за 2015 года - 7482 рубля, пени - 1358,24 рубля), установив срок погашения задолженности до 21.02.2017 года.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога и пени.

Заявление МРИФНС № 8 по Омской области от 21.05.2021 года поступило в канцелярию судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области 02.06.2021 года. 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше пени на сумму 2075,70 рубля. Определением мирового судьи от 23.06.2021 года судебный приказ отменен. 15.11.2021 административный истец обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с настоящим административным иском.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в действовавшей до 23.12.2020 редакции - 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из требования № 67190, общий размер налога и пени не превысил 10000 рублей, однако превысил 3000 рублей. Согласно требованию № 74436, общий размер налога и пени превысил 10000 рублей.

Таким образом, административный истец был вправе обратится в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с момента предельного срока исполнения требования № 67190, то есть не позднее 29.04.2019 года. Однако обращение налогового органа за вынесением судебного приказа последовало не ранее 21.05.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено, уважительных причин такого пропуска суду не заявлено.

Оценивая вышеизложенное применительно к положениям ст.48 НК РФ, суд приходит к выводу, что возможность судебного взыскания задолженности по настоящему административному иску утрачена в силу пропуска срока, установленного ст.48 НК РФ.

Поскольку процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату пени налоговым органом не соблюдена, что является основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области о взыскании с Шашковой Н.Г. задолженности пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2075,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин

Дело № 2- 262\2021

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 29 июня 2021 года

Дело по иску Шашковой Н.Г. к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

Установил:

Шашкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ранее переданный Иващенкову В.М., кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования иска Шашковой Н.Г. были обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок, расположенный по данному адресу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Иващенкову В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ и необходимо прекращение его права бессрочного пользования для реализации ее прав, как собственника жилого дома, на земельный участок, на котором он расположен.

Истец Шашкова Н.Г. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ввиду смерти правообладателя нет возможности прекратить право бессрочного пользования Иващенкова В.М. на указанный земельный у...

...часток в ином порядке, кроме судебного.

Представители Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Заслушав Шашкову Н.Г., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, применяемому во взаимодействии со ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм собственник здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В судебном заседании было установлено, что, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шашковой Н.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлена, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:29:071101: 21, площадью 1500 кв.м., который на основании свидетельства № на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Красноусовоского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Иващенкову В.М..

По представленной суду информации нотариуса нотариального округа Тюкалинский район Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Иващенкова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как установлено судом Шашкова Н.Г. обращалась в Комитет по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области с заявлением в отношении спорного земельного участка и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Иващенкова В.М. спорным земельным участком, но регистрационные действия произведены не были. В дальнейшем аспоряжением и.о. председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Шашковой Н.Г. было рекомендовано разрешения данного спора в судебном порядке.

Положениями ст.45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно ч.1 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 настоящего Кодекса, ч.2 предусматривает принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, в частности, систематическая неуплата земельного налога, ч.7 - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящее время согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ установлена императивная норма об обязательности передачи права собственности на земельный участок при любом отчуждении недвижимости.

Таким образом, любой собственник недвижимости является законным землепользователем: на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие оснований для принудительного прекращения в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным Иващенкову В.М., кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, переданный Иващенкову В.М., кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова