Шашкова Полина Игнатьевна

Дело № 2-151/2025 (2-1796/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-000592-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 января 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителей истца Чайка Т.Е. – Баша Н.В., Третьякова Д.Н.,

представителя ответчика Письменного О.И. – Андреева Ю.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Шинкаревой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Т. Е. к Письменному О. И. и Мантул П. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из незаконного владения Письменного О.И. часть земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

в сведениях ЕГРН аннулировать координаты указанного земельного участка и считать декларированной площадь 1600 кв.м, по заявлению Чайка Т.Е.;

признать межевой план от 05.12.2022 г., подготовленный кадастровым инженером Мантул П.Н. недействительным;

обязать Письменного О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы расположенного по адресу: <адрес>, путем установления местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 14 июня 2023г., подготовленным кадастровым инженером Кор...

...жовым В.И.;

считать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованными.

Иск мотивирован тем, что Чайка Т.Е. принадлежит земельный участок №, площадью 2984 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов. расположенный по адресу: <адрес> районного суда Краснодарского края от 22.11,2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ в отношении её земельного участка выявлено, что местоположение границ смежного земельного участка № Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, принадлежащего ответчику, было установлено, что земельный участок смещен относительно своего фактического расположения к земельному участку истца №.

Кадастровым инженером Коржовым В.И. был подготовлен межевой план от 14 июня 2023 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, площадью 2984 кв.м, по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка № определялись по существующим на местности ограждениям, которые находились на земельном участке на момент проводимых геодезических работ.

Кроме этого, границей между земельными участками сторон являются высокорослые деревья-акации, произрастающие в течение 45 лет.

В январе 2023 года, истцу стало известно, что Письменным О.И.- смежным землепользователем, собственником земельного участка №, по адресу: <адрес> в январе 2023 года был отмежеван и поставлен на кадастровый учет без согласования смежной границы с истцом.

Часть земельного участка, площадью 618 кв.м, выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика Письменного О.И., в результате совершения незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка помимо воли истца, без согласования со смежным землепользователем и самовольное занятие части земельного участка.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером Мантул П.И. согласование по местоположению не были направлены по почтовому адресу смежного землепользователя Чайка Т.Е., известные Письменному О.И., а опубликованы в газете «Трибуна» 6 октября 2022 года №, как выяснилось позже.

Данные о местонахождения истца ответчику известны, тем не менее, были направлены в газету, а не по почтовому адресу: <адрес>.

В последующем представитель истца Чайка Т.Е. – Баша Н.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд истребовать из незаконного владения часть земельного участка площадью 618 кв.м. № по адресу: <адрес>; признать межевой план от 05.12.2022 г. подготовленный кадастровым инженером Мантул П. Н. недействительным; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка по адресу: <адрес>, считать декларированной площадь 1600 кв.м, по заявлению Чайка Т.Е.

устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем установления местоположения границ её земельного участка в соответствий с межевым планом от 14 июня 2023г., подготовленным кадастровым инженером Коржовым В.И.; - считать границы земельного участка №, по адресу: <адрес> согласованными.

В судебном заседании представители истца Чайка Т.Е. – Баша Н.В., Третьяков Д.Н. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Письменного О.И. – А. Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения на исковое заявление, представленные суду ранее.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Шинкарева С.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик – Мантул П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица Филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – Щербаков А.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Затворняя Г.Н., Афонин С.Б., Шашков И.В., Шашкова А.И., Шашкова Д.И., Шашкова П.И., Шашкова М.В., Шашков М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Истец Чайка Т. Е. на момент предъявления иска в суд являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2984 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2024 г. /т. 1 л.д. 102-103/

Ответчик Пиьсменный О. И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2024 г. /т. 1 л.д. 100-101/

В обоснование своих доводов истец указывает, что Письменным О.И. в январе 2023 года был отмежеван и поставлен на кадастровый учет его земельный участок без согласования смежной границы с истцом, при этом часть земельного участка, площадью 618 кв.м., выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика Письменного О.И.

В обоснование своих требований, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью 2984 кв.м, по адресу: <адрес>, истец Чайка Т.Е. ссылается на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 г.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Чайка Т. Е. к Затворней Г. Н. о признании права собственности и признании государственной регистрационной записи недействительной. Суд постановил признать за Чайка Т. Е. право собственности на земельный участок площадью 2984 кв. м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>. /т. 1 л.д. 72-74/

Решением Динского районного суда Краснодарского края 27 февраля 2023 года удовлетворен иск Чайка Т. Е. к Щербакову А. Д., Письменному О. И., Затворней Г. Н., администрации МО Динской район об исключении сведений из ЕГРН о границах и координатах земельного участка. Суд постановил исключить сведения из ЕГРН о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и считать декларированной площадью 2984 кв.м. /т. 1 л.д. 207-211/

Данное решение суда исполнено 31.03.2023 г. сведения о границах координатах указанного земельного участка исключены из ЕГРН, площадь земельного участка увеличена до декларированной площади 2984 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба Письменного О.И. удовлетворена, решение Динского районного суда Краснодарского края 27 февраля 2023 года отменено. Приято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чайка Т.Е. к Щербакову А.Д.. Письменному О.И., Затворней Т.Н., администрации МО Динского района об исправлении реестровой ошибки границ земельного участка отказано в полном объеме. /т. 1 л.д. 117-125/.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Чайка Т.Е. доказательств подтверждающих, что судебный акт исполнен и за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2984 кв.м., не предоставила. При таких обстоятельствах принятие судебного акта об исключении сведений из ЕГРП о границах и координатах земельного участка противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку по состоянию на 31.03.2023 г. Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исполнил решение Динского районного суда Краснодарского края 27 февраля 2023 г,. так как были исключены сведения из ЕГРН о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и включены в ЕГРН сведения о площади указанного участка в размере 2984 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023г. /т. 1 л.д. 24-27/

В последующем представитель ответчика Письменного О.И. - А. Ю.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 27 февраля 2023 г.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года удовлетворено заявление представителя ответчика Письменного О. И. по доверенности Андреева Ю.И. о повороте исполнения решения суда по делу 2-628/2023.

Суд постановил произвести поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года по делу №, исключить из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о декларированной площади 2984 кв.м., восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № о границах и координатах характерных точек границ, сведения об уточненной площади равной 619 кв.м., указанного земельного участка, которые были исключены из ЕГРН на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 27.02.2023г. по делу № 2-628/2023. /т. 1 л.д. 246-248/

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2024 г. исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2024 г. /т. 2 л.д. 17-19/

Таким образом, поскольку на момент принятия решения суда истец Чайка Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 619 кв.м., а не 2984 кв.м. как указано в исковом заявлении, то основания для истребования у Письменного О.И. из незаконного владения части земельного участка площадью 618 кв.м. отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что ответчик завладел какой-либо частью земельного участка истицы, не представлено.

Из представленного представителем ответчика заключения кадастрового инженера Челушкина Д.И. от 20.01.2025 года следует, что земельные участки истицы и ответчика не являются смежными и расположены на значительном расстоянии друг от друга, следовательно, какие-либо права Чайки Т.Е. относительно местоположения земельного участка ответчика никаким образом не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чайка Т. Е. к Письменному О. И. и Мантул П. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк