Шаталин Евгений Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

Дело № 2-291/2024 (33-10288/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-006283-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Максимовой Е. В.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балакаевой Светланы Михайловны, Ширинкина Константина Владимировича, Ануфриевой Екатерины Владимировны, Истоминой Екатерины Владимировны, Величко Алексея Николаевича, Волкова Владимира Петровича, Комягиной Натальи Борисовны, Герасимовой Ольги Евгеньевны, Истоминой Анастасии Сергеевны, Кайсина Андрея Алексеевича, Ермышева Максима Андреевича, Домке Анны Сергеевны, Горбуновой Натальи Анатольевны, Сюкосева Альберта Викторовича, Яблоновской Натальи Анатольевны, Шуринковой Анны Владимировны, Лусниковой Ульяны Борисовны, Немтиной Елены Николаевны, Салазкина Алексея Вадимовича, Смородкина Петра Сергеевича, Чиркиной Ирины Анатольевны, Казакова Романа Ивановича, Шевараковой Светланы Константиновны, Пономарева Павла Александровича, Неволиной Екатерины Михайловны, Петухова Вадима Юрьевича, Кобцевой Юлианны Игоревны, Касимовой Евгении Станиславовны, Михайловой Дарьи Вадимовны, Филяевой Ирины Андреевны, Акзяновой Элины Салаватовны, Канунникова Алексея Сергеевича, Шаталина Евгения Александровича, Пономарева Евгения Анатольевича, Пиотровского Павла Александровича, Токаревой Ирины Александровны, Дерксен Алексея Викторовича, Непомнющего Романа Сергеевича, Благинина Дмитрия Евг...

...еньевича к ПАО «Т Плюс» о понуждении указывать сведения в платежном документе потребителя, снятии показаний индивидуальных приборов учета по отоплению, взыскании штрафа и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Рыкова А. Е., представителя ответчика Рябовой О. М., судебная коллегия

установила:

первоначально истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о понуждении предоставить подробный расчет начислений платы за отопление на общедомовые нужды с указанием каждой позиции начислений в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/2, за декабрь 2022 года, январь 2022 года, февраль 2023 года, произвести перерасчет, а также в последующем производить начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354). Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются правообладателями помещений в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/2. ПАО «Т Плюс» оказывает по данному многоквартирному дому услуги по теплоснабжению. В платежных документах за указанный период плата за отопление на содержание общего имущества значительно превышает плату за отопление, учтенное по индивидуальным приборам учета. Обращение собственников о предоставлении подробной информации и расчетов ответчиком проигнорировано.

В последующем истцы уточнили иск и просили обязать ответчика указывать в платежном документе потребителя показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/2, указывать в платежном документе потребителя размер объема ОДН, рассчитанный на каждое помещение в МКД, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД, взыскать штраф в размере 17426 руб. 61 коп. и судебную неустойку в размере 500 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом к производству.

Представитель истца в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что предъявление уточненных требований является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, поскольку первоначально такие требования заявлены не были. Все необходимые перерасчеты истцам были произведены при поступлении необходимых данных, которые отсутствовали на момент подачи иска, соответственно взыскание штрафа не будет соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей. Выставляемые платежные документы соответствуют требованиям закона, указание в квитанции объема ОДН по каждому помещению законом не предусмотрено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать ПАО «Т Плюс» указывать в платежном документе по квартирам №№ 12, 25, 44, 45, 71, 87, 97, 110, 113, 121, 146, 155, 156, 169, 176, 180, 184, 193, 206, 211, 223, 265, 266, 268, 279, 283, 289, 290, 294, 298, 305, 326, 329, 332, 339, 342, 349, 350, 358 дома № 22/2 по ул.Азина г.Екатеринбурга показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/2, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД.

Взыскать в пользу Балакаевой Светланы Михайловны, Ширинкина Константина Владимировича, Ануфриевой Екатерины Владимировны, Истоминой Екатерины Владимировны, Величко Алексея Николаевича, Волкова Владимира Петровича, Комягиной Натальи Борисовны, Герасимовой Ольги Евгеньевны, Истоминой Анастасии Сергеевны, Кайсина Андрея Алексеевича, Ермышева Максима Андреевича, Домке Анны Сергеевны, Горбуновой Натальи Анатольевны, Сюкосева Альберта Викторовича, Яблоновской Натальи Анатольевны, Шуринковой Анны Владимировны, Лусниковой Ульяны Борисовны, Немтиной Елены Николаевны, Салазкина Алексея Вадимовича, Смородкина Петра Сергеевича, Чиркиной Ирины Анатольевны, Казакова Романа Ивановича, Шевараковой Светланы Константиновны, Пономарева Павла Александровича, Неволиной Екатерины Михайловны, Петухова Вадима Юрьевича, Кобцевой Юлианны Игоревны, Касимовой Евгении Станиславовны, Михайловой Дарьи Вадимовны, Филяевой Ирины Андреевны, Акзяновой Элины Салаватовны, Канунникова Алексея Сергеевича, Шаталина Евгения Александровича, Пономарева Евгения Анатольевича, Пиотровского Павла Александровича, Токаревой Ирины Александровны, Дерксен Алексея Викторовича, Непомнющего Романа Сергеевича, Благинина Дмитрия Евгеньевича с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 50 рублей 00 коп. в пользу каждого в случае неисполнения решения суда за каждый день такого неисполнения».

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что необоснованно принял уточненные требования истцов, которые фактически меняют предмет и основания первоначальных требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что согласно положениям п. 42(1) Правил № 354 плата за отопление включает в себя плату за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений и плату на тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества, при этом в совокупном объеме платы на отопление не выделяется объем тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются правообладателями жилых помещений МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/2.

Коммунальные услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме оказывает ПАО «Т Плюс» по прямым договорам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной подп. «е» п. 31 Правил № 354, суд первой инстанции, возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета отопления в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика указывать в платежном документе показания объема ОДН, затраченного на отопление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в платежном документе таких сведений противоречит положениям подп. «г» п. 33, подп. «е» п. 69 Правил 354.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, ввиду чего проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом уточненных исковых требований закону не противоречит. Эти требования фактически необходимо расценивать как увеличение размера исковых требований (поскольку от ранее заявленных требований истцы не отказывались), а такое право предоставлено истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается решения суда в части возложения на ответчика обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов отопления в многоквартирном доме, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, несмотря на то, что такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг подп. е(1) п. 31 Правил № 354, ответчик эти действия не производил, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В части удовлетворения остальных исковых требований, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «е» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из указанной нормы следует, что общий объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме, указывается в платежном документе не в любом случае, а только в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 п. 42(1) Правил № 354 и формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4), 2(3-1), 2(4-1), 3, 3(1), 3(3), 3(4), 3(1-1), 3(2-1) приложения № 2, в зависимости от оснащенности многоквартирного дома общедомовым и индивидуальными приборами учета отопления.

При этом, как следует из смысла п. 40 и п. 42(1) Правил № 354 плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупного применения положений п. 40, п. 42(1), подп. «е» п. 69 Правил № 354 оснований для включения в платежные документы информации о показаниях объема ОДН, затраченного на отопление многоквартирного дома, не имеется.

Более того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где не предусмотрено указание в платежном документе объема коммунального ресурса «отопление» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по указанию в платежных документах истцов показаний объема ОДН на отопление в многоквартирном доме по ул. Азина, д. 22/2 в г. Екатеринбурга.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что все иные обязательные реквизиты, предусмотренные п. 69 Правил № 354 и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр, в платежных документах ответчиком отражены, что предоставляет истцам возможность проверить правильность начисления платы за отопление путем применения формул, указанных в п. 42(1) Правил № 354.

В спорной ситуации оснований для взыскания судебной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Несмотря на то, что на ответчика возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета отопления, однако, исходя из специфики возложенной обязанности, судебная коллегия полагает, что судебная неустойка в данном случае взыскана быть не может, в противном случае будет нарушен основной принцип гражданского процессуального права об исполнимости судебного решения в этой части, так как конкретные даты снятия показаний приборов учета и даты, с которых начнется просрочка исполнения обязанности, установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года отменить в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности указывать в платежных документах истцов показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/2, и в части взыскания судебной неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Е. В. Максимова

УИД 66RS0004-01-2023-006283-64

Дело № 88-21373/2024

мотивированное определение составлено 09 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 по иску Балакаевой Светланы Михайловны, Ширинкина Константина Владимировича, Ануфриевой Екатерины Владимировны, Истоминой Екатерины Владимировны, Величко Алексея Николаевича, Волкова Владимира Петровича, Комягиной Натальи Борисовны, Герасимовой Ольги Евгеньевны, Истоминой Анастасии Сергеевны, Кайсина Андрея Алексеевича, Ермышева Максима Андреевича, Домке Анны Сергеевны, Горбуновой Натальи Анатольевны, Сюкосева Альберта Викторовича, Яблоновской Натальи Анатольевны, Шуринковой Анны Владимировны, Лусниковой Ульяны Борисовны, Немтиной Елены Николаевны, Салазкина Алексея Вадимовича, Смородкина Петра Сергеевича, Чиркиной Ирины Анатольевны, Казакова Романа Ивановича, Шевараковой Светланы Константиновны, Пономарева Павла Александровича, Неволиной Екатерины Михайловны, Петухова Вадима Юрьевича, Кобцевой Юлианны Игоревны, Касимовой Евгении Станиславовны, Михайловой Дарьи Вадимовны, Филяевой Ирины Андреевны, Акзяновой Элины Салаватовны, Канунникова Алексея Сергеевича, Шаталина Евгения Александровича, Пономарева Евгения Анатольевича, Пиотровского Павла Александровича, Токаревой Ирины Александровны, Дерксен Алексея Викторовича, Непомнющего Романа Сергеевича, Благинина Дмитрия Евгеньевича к ПАО «Т Плюс» о понуждении указывать сведения ...

...в платежном документе потребителя, снятии показаний индивидуальных приборов учета по отоплению, взыскании штрафа и взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Истоминой Анастасии Сергеевны, Кайсина Андрея Алексеевича, Ермышева Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о понуждении предоставить подробный расчет начислений платы за отопление на общедомовые нужды с указанием каждой позиции начислений в МКД ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>, за декабрь 2022 года, январь 2022 года, февраль 2023 года, произвести перерасчет, а также в последующем производить начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В обоснование требований указали, что являются правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>. ПАО «Т Плюс» оказывает по данному многоквартирному дому услуги по теплоснабжению. В платежных документах за указанный период плата за отопление на содержание общего имущества значительно превышает плату за отопление, учтенное по индивидуальным приборам учета. Обращение собственников о предоставлении подробной информации и расчетов ответчиком проигнорировано.

В последующем истцы уточнили иск и просили обязать ответчика указывать в платежном документе потребителя показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>, указывать в платежном документе потребителя размер объема ОДН, рассчитанный на каждое помещение в МКД, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД, взыскать штраф в размере 17 426 руб. 61 коп. и судебную неустойку в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность указывать в платежном документе по квартирам №№ 12, 25, 44, 45, 71, 87, 97, 110, 113, 121, 146, 155, 156, 169, 176, 180, 184, 193, 206, 211, 223, 265, 266, 268, 279, 283, 289, 290, 294, 298, 305, 326, 329, 332, 339, 342, 349, 350, 358 дома № 22\2 по ул.Азина г.Екатеринбурга показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД. В пользу каждого из истцов с ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день такого неисполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года отменено в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности указывать в платежных документах истцов показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>, и в части взыскания судебной неустойки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ПАО «Т Плюс» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>.

Коммунальные услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме оказывает ПАО «Т Плюс» по прямым договорам.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной подп. «е» п. 31 Правил № 354, и пришел к выводу о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета отопления в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика указывать в платежном документе показания объема ОДН, затраченного на отопление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в платежном документе таких сведений противоречит положениям подп. «г» п. 33, подп. «е» п. 69 Правил 354. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов отопления в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения остальных исковых требований и отменил решение суд в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности указывать в платежных документах истцов показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: <данные изъяты>, и в части взыскания судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 69 Правил № 354, показания объема тепловой энергии, затраченного на ОДН, должны быть указаны в платежных документах, а также на законность заявленных требований о взыскании судебной неустойки, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с подп. «е» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из указанной нормы следует, что общий объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме, указывается в платежном документе не в любом случае, а только в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 п. 42(1) Правил № 354 и формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4), 2(3-1), 2(4-1), 3, 3(1), 3(3), 3(4), 3(1-1), 3(2-1) приложения № 2, в зависимости от оснащенности многоквартирного дома общедомовым и индивидуальными приборами учета отопления.

При этом, как следует из смысла п. 40 и п. 42(1) Правил № 354 плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупного применения положений п. 40, п. 42(1), подп. «е» п. 69 Правил № 354 оснований для включения в платежные документы информации о показаниях объема ОДН, затраченного на отопление многоквартирного дома, не имеется.

Более того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где не предусмотрено указание в платежном документе объема коммунального ресурса «отопление» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по указанию в платежных документах истцов показаний объема ОДН на отопление в многоквартирном доме по ул<данные изъяты>, указав на то, что все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 69 Правил № 354 и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр, в платежных документах ответчиком отражены, что предоставляет истцам возможность проверить правильность начисления платы за отопление путем применения формул, указанных в п. 42(1) Правил № 354.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, обоснованно указав на то, что взысканием судебной неустойки в данном случае будет нарушен основной принцип гражданского процессуального права об исполнимости судебного решения в части удовлетворения требований, так как конкретные даты снятия показаний приборов учета и даты, с которых начнется просрочка исполнения обязанности, установить невозможно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Анастасии Сергеевны, Кайсина Андрея Алексеевича, Ермышева Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-15771/2024 (№ 2-11/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-000249-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаталина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Чирва И.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2024, представителя третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» - Ермаковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия

установила:

Шаталин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу<адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.02.2021. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако, все работы, которое проводили подрядчики, а именно: регулировка створок и замена уплотнителей, демонтаж и монтаж оконной рамы в одной из комнат – не привели к положительному результату. Истец обратился к независимому специалисту, которым подготовлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в квартире выявлены такие недостатки как: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций, температурные ан...

...омалии с опусканием температуры до минусовых значений, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Данные температурные аномалии устраняются со стороны фасада здания силами застройщика или управляющей компанией. Также в заключении указано, что ограждающие конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик. 15.12.2022 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, обусловленных недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций квартиры <адрес> в течение 45 дней, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 73455 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, указывая на то, что с учетом действия моратория при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, которая на указанную дату составляла 7,5% годовых. Считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» выводы судебной экспертизы не оспаривала, указывая на завышенный размер неустойки, который просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила суд установить срок для устранения недостатков не менее 45 дней.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ф1», ООО «Комфорт+» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования Шаталина Евгения Александровича удовлетворены частично. На ООО «Проспект Девелопмент» возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки в <адрес>, установленных в экспертном заключении № 3216/01-2024-Э ООО «Уралстройсертификация» по делу № 2-11/2024, способами и методами, указанными в экспертном заключении (п. 2.3. и 2.4. заключения, страница 17 экспертного заключения). На истца возложена обязанность обеспечить доступ ответчика и третьих лиц (подрядчиков) в жилое помещение для устранения недостатков. По окончанию работ по устранению недостатков обязать стороны составить и подписать акт выполненных работ. При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с ООО «Проспект Девелопмент» в пользу Шаталина Евгения Александровича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. С ООО «Проспект Девелопмент» в пользу Шаталина Евгения Александровича взыскана неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Проспект Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. (т. 2, л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АстраСтройКомплекс» просит решение в части неустойки изменить, в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение в данной части об отказе в его взыскании. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части расчета неустойки, полагает, что неустойку за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 следует рассчитывать исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%. Кроме того, поскольку истец обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков 25.05.2022, то есть в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которая подлежала удовлетворению в период моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось (т. 2, л.д. 104-106).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения (т. 2, л.д. 118-120).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, указывая на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком была изложена аналогичная позиция о порядке начисления неустойки (т. 2, л.д. 125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.05.2018 между Шаталиным Е.А. и ООО «Проспект Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу<адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.02.2021.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций.

11.11.2021 Шаталин Е.А. впервые обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, в виде промерзания алюминиевых профилей, рам всех алюминиевых окон в количестве 3 шт. (кухня и две жилые комнаты), устранить дефекты отлива под окном, расположенным в эркере жилой комнаты (т. 1, л.д. 32), которым предпринимались меры к устранению недостатков, которые не привели к положительному результату.

Согласно Отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 25.11.2022, выполненному специалистом К.Е.Г. по заданию истца, выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций (т. 1, л.д. 42-85, выводы л.д. 53).

В связи с наличием относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» - А.Т.В., В.Л.Г. и М.В.Ю..

Согласно заключению экспертов № 3216/01-2024-Э, в квартире по адресу <адрес> установлено, что оконные конструкции имеют ряд недостатков, которые были обнаружены при проведении тепловизионного исследования и распакечивания оконных створок. Эти недостатки не соответствуют требованиям альбома технических решений «Альбом узлов светопрозрачных конструкций. Способы устранения и рекомендации указанных недостатков отображены в разделе 2.3. и 2.4. экспертизы (лист заключения 17). Причины возникновения указанных недостатков – строительные (дефект монтажных работ на стадии строительства). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27615 руб. 30 коп.

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени выявленные истцом недостатки оконных конструкций ответчиком не устранены, объем работ по устранению выявленных нарушений, суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В пределах заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, справедливо полагая что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 01.07.2023 по 22.03.2024, суд признал обоснованным расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из 1% за каждый день просрочки, признав необоснованным расчет ответчика, выполненного с учетом с действием моратория исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 35000 руб., а также взыскал штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в размере 22500 руб. ((35000 руб. + 10000 руб.) х 50%), предоставив ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица в части неустойки, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков на период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 размер неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 составит 1508 руб. 09 коп. Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что требование об устранении недостатков было заявлено к ответчику в период моратория, которое не было удовлетворено в период моратория, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку первоначальная претензия с требованием устранить выявленные недостатки была заявлена истцом к ответчику в ноябре 2021 г. (в период моратория, истцом к ответчику была заявлена третья по счету претензия) требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем судом на ответчика возложена обязанность по их устранению.

При этом, учитывая, что на дату изменения судебной коллегии решения суда в части неустойки, вступили в силу изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, размер взысканного судом штрафа подлежит снижению до 575 руб. 40 коп. ((1508 руб. 09 коп. + 10000 руб.) х 5%).

Установив, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы на представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждены документально, принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в заявленном истцом размере.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 1000 руб. (400 руб./за требование имущественного характера + 300 руб./за требование неимущественного характера + 300 руб./за требование о компенсации морального вреда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, уменьшить размер неустойки до 1508 руб. 09 коп., размер штрафа до 575 руб. 40 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «Проспект Девелопмент» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшить ее размер до 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело №

66RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакаевой С. М., Ширинкина К. В., Ануфриевой Е. В., Истоминой Е. В., Величко А. Н., Волкова В. П., Комягиной Н. Б., Герасимовой О. Е., Истоминой А. С., Кайсина А. А., Ермышева М. А., Домке А. С., Горбуновой Н. А., Сюкосева А. В., Яблоновской Н. А., Шуринковой А. В., Лусниковой У. Б., Немтиной Е. Н., Салазкина А. В., Смородкина П. С., Чиркиной И. А., Казакова Р. И., Шевараковой С. К., Пономарева П. А., Неволиной Е. М., Петухова В. Ю., Кобцевой Ю. И., Касимовой Е. С., Михайловой Д. В., Филяевой И. А., Акзяновой Э. С., Канунникова А. С., Шаталина Е. А., Пономарева Е. А., Пиотровского П. А., Токаревой И. А., Дерксен А. В., Непомнющего Р. С., Благинина Д. Е. к ПАО «Т Плюс» о понуждении указывать сведения в платежном документе потребителя, снятии показаний индивидуальных приборов учета по отоплению, взыскании штрафа и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о понуждении ответчика предоставить подробный расчет начислений платы за отопление на общедомовые нужды с указанием каждой позиции начислений в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, за декабрь 2022 года, январь 2022 года, февраль 2023 года, произвести перерасчет, а также в последующем производить начисления в соотв...

...етствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются правообладателями помещений в МКД ЖК «Мельница». ПАО «Т Плюс» оказывает по данному многоквартирному дому услуги по теплоснабжению. В платежных документах за указанный период плата за отопление на содержание общего имущества значительно превышает плату за отопление, учтенное по индивидуальным приборам учета. Обращение собственников о предоставлении подробной информации и расчетов ответчиком проигнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истцы уточнили иск и просили обязать ответчика указывать в платежном документе потребителя показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мелница» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, указывать в платежном документе потребителя размер объема ОДН, рассчитанный на каждое помещение в МКД, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД, взыскании штрафа – 17 426 рублей 61 коп., а также взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей.

В целях процессуальной экономии, реализации прав граждан на судебную защиту, при том, что первоначально было заявлено требование о понуждении производить начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №, судом принято к производству уточненное исковое заявление.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов на иске настаивал в судебном заседании, указав, что заявленные требования основаны на нормах жилищного законодательства, Правил № и Приказа Минстроя России от <//> №\пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что предъявление уточненного искового заявления является злоупотреблением прав истцов, поскольку первоначально такие требования заявлены не были. Более того, все необходимые перерасчеты были произведены при поступлении необходимых данных, которые отсутствовали на момент подачи иска, соответственно взыскание штрафа не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме этого, выставляемые платежные документы соответствуют требованиям закона, при том, что указание объема ОДН по каждому помещению не предусмотрено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В силу ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <//> N 354, далее – Правила №) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО "Т Плюс") в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктом 148(54) Правил.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются правообладателями жилых помещений МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик подтвердил, что является поставщиком услуги по теплоснабжению.

В силу подп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 42(1) Правил 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 настоящих Правил.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Истцы не оспорили, что за заявленный период перерасчет ответчиком был произведен, в связи с чем соответствующее требование в уточненном иске не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от <//> N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Истцы просят осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению, и данное требование соответствует подп. е(1) п. 31 Правил 354, согласно которому исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Не оспоренным является тот факт, что ответчик данное требование не исполнял, доказательства снятия показаний в определенные законом сроки суду не представлены, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 69 Правил № в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

По требованию о понуждении указывать в платежном документе показания объема ОДН, затраченного на отопление, суд исходит из того, что в представленных суду платежных документах такие показания именно по услуге «отопление» отсутствуют, что противоречит положениям подп. «г» п. 33, подп. «е» п. 69 Правил 354, согласно которым потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация в платежном документе имеется, опровергаются материалами дела. Отсутствие же предусмотренной законом информации не позволяет истцу проверить расчет платы, начисленной ответчиком, что нарушает право истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации о размере платы за предоставляемую услугу.

В то же время, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него обязанности указывать размер объема ОДН по каждому жилому помещению, при том, что Приказом Минстроя определена примерная форма платежного документа, Правилами № в п. 69 такая обязанность также не указана.

Как указано в Письме Минстроя России от <//> №-ОГ\04 при способе оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода объем тепловой энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, определяемый по формулам 3(1) и 3(3), может принимать отрицательное значение. Подобная ситуация возможна, когда величина принимает отрицательное значение ввиду неодновременного снятия показаний индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов тепловой энергии, при определении величин Vд и Vi в соответствии с положениями пунктов 59 и 59(1) Правил N 354 исходя из среднемесячных объемов потребления, при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния и проведении перерасчета платы в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая, что изложенная выше ситуация прямо не урегулирована Правилами N 354 считаем возможным применить положения пункта 46 Правил N 354, в соответствии с которыми плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

При этом как разъяснила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от <//> по делу N АКПИ18-386, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную величину, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Таким образом, в случае возникновения отрицательных величин объема потребленной тепловой энергии в i-жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, определенных в соответствии с формулами 3(1), 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354, плата за коммунальную услугу по отоплению в расчетном периоде в таком помещении многоквартирного дома не начисляется, при этом объем тепловой энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, подлежит уменьшению на эту отрицательную величину.

Указанный порядок применяется при расчете платы за отопление по формуле 18(1). Вместе с тем, если индивидуальные приборы учета тепловой энергии установлены не во всех помещениях многоквартирного дома, расчет платы осуществляется по формуле 18, при этом перерасчет не производится.

При указанных обстоятельствах, при том, что законом прямо не предусмотрена обязанность исполнителя услуг указывать в платежном документе данные о размере объема ОДН, рассчитанного по каждому жилому помещению, суд в удовлетворении данного заявления отказывает.

Истцами также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Исходя из существа заявленных требований, суд признает допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания установленного срока на добровольное исполнение судебного решения в размере 50 рублей в день в пользу каждого истца.

Установление судебной неустойки будет способствовать исполнению решения суда, при этом в случае исполнения ответчиком решения неустойка с него не будет взыскана.

Относительно требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В материалах дела отсутствуют достоверные данные об обращении всех истцов с досудебными претензиями о перерасчете, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Т Плюс» указывать в платежном документе по квартирам №№, 25, 44, 45, 71, 87, 97, 110, 113, 121, 146, 155, 156, 169, 176, 180, 184, 193, 206, 211, 223, 265, 266, 268, 279, 283, 289, 290, 294, 298, 305, 326, 329, 332, 339, 342, 349, 350, 358 <адрес> г.Екатеринбурга показания объема ОДН, затраченного на отопление в МКД ЖК «Мельница» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД.

Взыскать в пользу Балакаевой С. М., Ширинкина К. В., Ануфриевой Е. В., Истоминой Е. В., Величко А. Н., Волкова В. П., Комягиной Н. Б., Герасимовой О. Е., Истоминой А. С., Кайсина А. А., Ермышева М. А., Домке А. С., Горбуновой Н. А., Сюкосева А. В., Яблоновской Н. А., Шуринковой А. В., Лусниковой У. Б., Немтиной Е. Н., Салазкина А. В., Смородкина П. С., Чиркиной И. А., Казакова Р. И., Шевараковой С. К., Пономарева П. А., Неволиной Е. М., Петухова В. Ю., Кобцевой Ю. И., Касимовой Е. С., Михайловой Д. В., Филяевой И. А., Акзяновой Э. С., Канунникова А. С., Шаталина Е. А., Пономарева Е. А., Пиотровского П. А., Токаревой И. А., Дерксен А. В., Непомнющего Р. С., Благинина Д. Е. с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 50 рублей 00 коп. в пользу каждого в случае неисполнения решения суда за каждый день такого неисполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД /номер/RS0/номер/-30

Дело /номер/

Определение

/дата/ Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М. - единолично,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шаталину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шаталину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 382, 42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,47 рубль.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации).

Судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Из представленных материалов следует, что требование истца основано на сделке совершенной в простой письменной форме и сумма требования не превышает 500 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, отсутствуют.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО РОСБАНК к Шаталину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 382, 42 рубля подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Шаталину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/ в течение 15 дней.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 03.11.2010 г.

Судья Советского районного суда г.Томска Простомолотов О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Томска

Шебалковой Е.В.,

подсудимых Чубирка В.М. и Шаталина Е.А.,

защитников адвокатов Черновой Т.В., Суржанского Р.Е.

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаталина Е.А., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Чубирка В.М, ранее судимого:

06.11.2009г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чубирка М.В. и Шаталин Е.А совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Чубирка М.В и Шаталин Е.А. в период времени с 22.00 час 19.08.2010г. до 1 часа 40 минут 20.08.2010г. имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения вступили в предварительный сговор между собой направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107 №, находящемся во дворе дома № <адрес> в г. Томске, принадлежащем потерпевшему Г. При этом Чубирка В.М. и Шаталин Е.А. действуя совместно и согласовано между собой подошли к автомобилю ВАЗ 2107 №, припаркованному во дворе дома <адрес> <адрес> в г. Томске, принадлежащему гр. Г. После чего Шаталин Е.А. взял камень, который лежал рядом с указанным автомобилем, разбил данным камнем окно правой задней пассажирской двери. Затем Шаталин Е.А. в образовавшийся проем просунул ручку и открыл запирающий механизм передней пассажирской двери, таким образом, проник в салон указанного автомобиля. После чего Шаталин Е.А. сел на водительское сидение, снял кожух замка зажигания, выдернул провода из замка зажигания и п...

...опытался завести указанный автомобиль. После того как автомобиль не завелся, Шаталин Е.А. предложил Чубирка В.М., который находился рядом, толкнуть автомобиль, при этом Шаталин Е.А. находился в салоне автомобиля и управлял им, а Чубирка В.М. подошел к автомобилю спереди и, опершись о капот, стал толкать автомобиль. Таким образом, Чубирка В.М. и Шаталин Е.А. откатили автомобиль от места парковки на расстояние 7 метров, за угол дома <адрес> в г. Томске, то есть действуя совместно и согласованно умышленно неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ 2107 № стоимостью 100000 рублей, принадлежащим гр. Г.

Подсудимые Чубирка В.М и Шаталин Е.А вину в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании Чубирка В.М и Шаталин Е.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Чубирка В.М и Шаталину Е.А. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Чубирка В.М и Шаталин Е.А. вину признают в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Чубирка В.М и Шаталина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Чубирка В.М и Шаталина Е.А суд квалифицирует по п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шаталину Е.А. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, который на момент совершения не имел не снятых и не погашенных судимостей, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Шаталину Е.А. ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Шаталин Е.А. вину признал полностью, не судим, положительно характеризуется, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: одни раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Чубирка В.М., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который положительно характеризуется (л.д. 121-124),, вину признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем Чубирка В.М. официально не трудоустроен на момент совершения данного преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления. Данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2009г..

Учитывая, что Чубирка В.М. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2009г., условное осуждение в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит без условной отмене, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к Чубирка В.М. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания следует определить Чубирка В.М в силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаталина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шаталина Е.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Шаталина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Чубирка В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2009г. - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2009г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 3 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым Чубирка В.М в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 22.12.2010г.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций. В связи с данными недостатками, ФИО1 неоднократно обращался к застройщику для устранения недостатков, однако, все работы, которое проводили подрядчики, а именно: регулировка створок и замена уплотнителей, демонтаж и монтаж оконной рамы в одной из комнат - результатов не дали. В связи с чем истцом была проведена экспертиза и согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в квартире выявлены такие недостатки как: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций, температурные аномалии с опусканием температуры до минусовых значений, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Данные температурные аномалии устраняются со стороны фасада здания силами застройщика или управляющей компанией. Также в заключении указано, что ограждающие конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик. В связи с проведением данного тепловизионного обследования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Ссы...

...лаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, обусловленных недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций <адрес> в течение 45 дней, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца сумма затрат на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 10000 рублей; неустойку за неисполнение требований в размере 73455 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания и надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал и просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Также дополнительно указал, что с проведенной по делу экспертизой согласны, ее не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, с ее выводами согласилась. Также указала, что в связи с введением моратория, то просила при расчете неустойки применить ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7,5% годовых, в связи с чем размер неустойки составит 1 509 рублей 36 копеек. Требования о компенсации морального вреда признают частично, а именно в размере 5000 рублей. В любом случае просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» - ФИО7 выводу проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривала. Однако, заявленные ко взысканию неустойки явно завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила суд установить срок для устранения недостатков не менее 45 дней.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ф1», ООО «Комфорт+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 31).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ООО «<адрес>» в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в первый раз).

В связи с наличием недостатков в жилом помещении, а также их неустронением со стороны застройщика, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в связи с чем был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 42-85, выводы л.д. 53).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов, в квартире по адресу <адрес>, оконные конструкции имеют ряд недостатков, которые были обнаружены при проведении тепловизионного исследования и распакевчивания оконных створок. Эти недостатки не соответствуют требованиям альбома технических решения «Альбом узлов светопрозрачных конструкций. Способы устранения и рекомендации указанных недостатков отображены в разделе 2.3. и 2.4. экспертизы (лист заключения 17). Причины возникновения указанных недостатков – строительные (дефект монтажных работ на стадии строительства). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27615 рублей 30 копеек.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с нарушением тепловой защиты оконных конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон. Кроме того, данный срок закреплен в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 73455 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория).

В свою очередь ответчик возражала против взыскания и расчета неустойки, поскольку в связи с действием моратория расчёт неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также суд обращает внимание, что истец обратился с претензией до введения моратория по Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в связи с чем неустойка подлежит начислению из расчета 1%.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******), исходя из расчета 1% от суммы 27615 рублей (стоимость устранения), неустойка составит 73455 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 35 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22500 (35000+10000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 86,87).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №РМ-ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены услуги: по оказанию правовой помощи, связанной с анализом акта осмотра или отчета (экспертизы) по выявленным дефектам, составлением досудебной претензии и искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела в судебных заседания участвовал представитель истца – ФИО4 по доверенности.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, пологая, что сумма в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1850 рублей за требование о компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки (600 рублей) и за требований о взыскании неустойки (1250 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН6685030974, ОГРН 1136685006820) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки в <адрес> в <адрес>, установленных в экспертном заключении № ******-Э ООО «Уралстройсертификация» по делу № ******, способами и методами, указанными в экспертном заключении (п. 2.3. и 2.4. заключения, страница 17 экспертного заключения).

Обязать истца ФИО1 обеспечить доступ ответчика и третьих лиц (подрядчиков) в жилое помещение для устранения недостатков.

По окончанию работ по устранению недостатков обязать стороны составить и подписать акт выполненных работ.

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Предоставить ответчику ООО «<адрес>» отсрочку во взыскании штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова