Шаталов Иван Геннадьевич

№ 2-306/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000311-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Шаталов И.Г. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 6.12.2019, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 425 417,04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

8.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Шаталов И.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемес...

Показать ещё

...ячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 6.12.2019 перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 7.10.2022 по 18.12.2023, составляет 254 013,15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 241 661,74 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 12 351,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Шаталова И.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 254 013,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаталов И.Г. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по седующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и Шаталов И.Г. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 6.12.2019, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере425 417,04 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в

Так, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства заемщику в размере 425 417,04 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 8.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шаталов И.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что 9.01.2023 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и задолженность по плановым процентам.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Шаталова И.Г., предоставленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Шаталова И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7.10.2022 по 18.12.2023 составляет 254 013,15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 241 661,74 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 12 351,41 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Шаталовым И.Г. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шаталова И.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 6.12.2019 за период с 7.10.2022 по 18.12.2023 в размере 254 013,15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 241 661,74 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 12 351,41 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика Шаталова И.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,14 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова И.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 6.12.2019 за период с 7.10.2022 по 18.12.2023 в размере 254 013 (двести пятьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 241 661,74 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 12 351,41 рублей.

Взыскать Шаталова И.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 9.04.2024.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья ФИО2 Дело №№(2-2623/2021)

УИД 26RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Согласие» ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение в размере 540 753 рубля 89 копеек; неустойку в размере 56 220 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 рубля; штраф в размере 270 376 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ним заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, страховая премия 56 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126,

Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в том числе ориг...

Показать ещё

...инал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата в размере 52 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: страховая сумма 1 200 000 рублей - стоимость годных остатков 283 200 рублей - 52 000 рублей = 864 800 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества граждан с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 56 220 рублей.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 083 рубля, так как решение о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, только после выставления претензии и сумма не выплачена в полном объеме.

Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 540 653 рубля 89 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 606 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Согласие» ФИО6 просит решение отменить, указав, что ответчик выполнил обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора в полном объеме. Обоснованность проведения расчета стоимости годных остатков посредством специализированных торгов не опровергается материалами дела. Представленный истцом расчет не соответствует условиям договора КАСКО в части расчета стоимости годных остатков. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ГО ТС, рассчитанная страховщиком, является завышенной. В основу решения суда положено недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы). Решением суда в пользу истца взыскана неустойка и штраф без учета требований ст. 333 ГК РФ.

В возражения на жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 №. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования 2043142 №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 301 км + 550 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126, и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (камни, снежный вал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126 осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бонавто».

Однако транспортное средство признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля судом первой инстанции мотивированно назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 634 РС 126, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 094 рубля 73 копейки; стоимость годных остатков может составлять 439 246 рублей 11 копеек.

Признав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его научной обоснованности и мотивированности, и признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы в заключении со ссылками на действующее законодательство в области оценки, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Дополнительно пояснив, законодательно не установлен механизм определения остаточной стоимости годных остатков, а потому он определен расчетным методом с применением положений п.10.6 Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Согласно п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В соответствии с п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пунктами 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций предусмотрен порядок расчета стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку: у эксперта отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества; методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранимые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Косолапова А.С. дело № 33-3-7743/2022

УИД 26RS0002-01-2021-003113-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шаталова Ивана Геннадьевича к ООО СК «Согласие » о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов И.Г. обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 07.12.2019 между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис серия № №№

20.11.2020 произошло ДТП, при котором автомобиль получил технические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен представителями компании, после чего было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста №№ от 19.03.2020 года, выполненного ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков со...

Показать ещё

...ставляет <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Шаталова И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ООО СК «согласие» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за пределами вышеуказанных сумм суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, по страховому случаю выполнены в полном обьеме.

В соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ « Российский федеральный центр судебной экспертиза при Минюсте Российской Федерации» 2018 стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок ( сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определению стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах ( аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оснований полагать, что специализированные торги, проведенные ООО «Аудатэкс», не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков без их разборки и не соответствуют критериям открытой публичной реализации, не имеется.

Невозможность расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов ни судебным экспертом, ни экспертом ИП Зинченко А.В. не указана.

Определение размера страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов интернет площадки, т.е. специальным методом, соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованным сторонами при заключении договора страхования.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали позицию ответчика в этой части либо подтверждали иную стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную с учетом Правил страхования.

В основу решения суда положено недопустимое доказательство- заключение судебной экспертизы, так экспертом не были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ « Российский федеральный центр судебной экспертиза при Минюсте Российской Федерации» 2018, обязательные к применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаталова И.Г.-адвокат Шаталова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Шаталов И.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Еременко Д.А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя Шаталова И.Г. адвоката Шаталову Е.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из положений п.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически е лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

07.12.2019 года между ООО СК «Согласие» и Шаталовым И.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, полис серия № №№.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, являющихся неотьемлемой частью заключенного договора, и обязательны как для страховщика, так и для страхователя, с которыми Шаталов И.Г. был ознакомлен, что удостоверяется его подписью в договоре страхования. В последующем в течении срока действия договора Шаталов И.Г. к ответчику с заявлением об изменении условий договора в соответствии с ч.1ст. 450 ГК РФ не обращался.

В соответствии с п.п.11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного Страховщиком, как конструктивная гибель, и, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченный им независимой экспертной организации. При этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизьявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

В соответствии с п.п. 11.1.6.1, если ТС остается в собственности Страхователя, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой выплаты, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра ТС, стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра, сумм выплат, произведенных по ранее произошедшим страховым случаям, неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, предусмотренных Договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок ( сайтов в информационно-коммуникационной сети « Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Если Страхователь желает передать Страховщику ТС, он обязан выполнить условия, предусмотренные п.11.1.7.1 Правил, а именно, направить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ, подтверждающий переход права собственности к Страховщику.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 произошло ДТП, при котором застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № получил технические повреждения.

23.12.2020 Шаталов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА.

23.12.2020 года автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика, о чем был составлен акт осмотра №№ от 23.12.2020 года.

13.01.2021 года Шаталову И.Г. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. ООО «Бонавто»

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №БА №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.номер № составила <данные изъяты> рублей, что превысило 60% от установленной договором страхования страховой суммы ТС <данные изъяты> рублей.

16.02.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на открытый счет в ООО «Русфинанс Банк» на Шаталова И.Г. ( платежное поручение № <данные изъяты>).

22.03.2021 года Шаталов И.Г. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста, которая не была удовлетворена.

В сообщении от 25.03.2021 года №№ в адрес Шаталова И.Г. ответчик указал, что в соответствии с п.п.11.1.6.1 Правил, сумма страхового возмещения была определена в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно данным проведенных специализированных торгов стоимость остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Шаталова И.Г., суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта №10427 от 18.08.2021 года, составленное ИП Миргородским Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков -<данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков была определена расчетным методом.

Вместе с тем, пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 установлено, если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Именно эти Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков ьпо данному страховому случаю.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам ТС <данные изъяты> гос.рег.номер №, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за <данные изъяты> рублей. Данные сведения истцом не опровергнуты.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку истец не направил ответчику письменный отказ от прав на застрахованное имущество - ТС <данные изъяты> гос.рег.номер № ответчиком произведен расчет страхового возмещения на основании п.п.11.1.6.1 Правил, в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования.

В соответствии с п.4.10 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы ( пропорционально отношению прошедшего периода страхования ( в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая-в размере 0,5% за каждый день действия договора страхования;

б) от одного года и более на дату наступления страхового случая-в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования ( п.4.10.1 Правил).

Срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая-350 дней ( с 07.12.2019 по 20.11.2021).

Согласно результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС на публичной площадке ООО « Аудатэкс», дата котировки 27.01.2021-29.01.2021 стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного ответчиком правильно определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена в установленный законом 45-дневныйсрок.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаталова И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаталова Ивана Геннадьевича к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленный законом трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( город Пятигорск).

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталова И. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

Шаталов И.Г. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение в размере 540 753 рубля 89 копеек; неустойку в размере 56 220 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 рубля; штраф в размере 270 376 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и Шаталовым И.Г. заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, страховая премия 56 220 рублей.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Шаталов И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно...

Показать ещё

...-транспортном происшествии.

Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата в размере 52 000 рублей.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Ф.И.О. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет страховая сумма 1 200 000 рублей - стоимость годных остатков 283 200 рублей - 52 000 рублей = 864 800 рублей.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 56 220 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 220 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 083 рубля, так как решение о выплате страхового возмещения было принято <дата обезличена>, только после выставления претензии и сумма не выплачена в полном объеме.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Шаталов И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Шаталова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку: отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества; методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранённые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. В связи с чем стоимость годных остатков автомобиля определена расчётным методом.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шаталов И.Г. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 9). Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер обезличен> <номер обезличен>, срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма 1 200 000 рублей (л.д. 46).

<дата обезличена> в 21 час 30 минут, то есть в период действия договора страхования, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Шаталову И.Г. транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Шаталов И.Г., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (камни, снежный вал).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<дата обезличена> транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 57).

<дата обезличена> в соответствии с условиями договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бонавто».

Однако, транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 67).

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Зинченко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждённого в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1 190 094 рубля 73 копейки; стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП может составлять: 439 246 рублей 11 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также указанная величина годных остатков автомобиля, являются достоверными, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Согласно Правилам страхования транспортных средств в ред. от 07.08.2019, конструктивная гибель – состояние транспортного средства (ТС) и или дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. 1.6.30 Правил).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также установлено самим страховщиком, в данном случае произошла конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как кон&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 11.1.6.1 Правил установлен порядок выплаты страхового возмещений, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя):

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При этом необходимо отметить, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков спорного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В соответствии с п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пунктами 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций предусмотрен порядок расчета стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку:

- у эксперта отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества;

- методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП;

- при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранённые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования.

С учётом этого, ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, стоимость годных остатков автомобиля определена расчётным методом, что соответствует п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций и п. 11.1.6.1 Правил страхования.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций (439 246 руб. 11 коп.).

Как следует из п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Учитывая, что Шаталов И.Г. при заключении договора страхования был уведомлен о порядке выплаты и размере страхового возмещения, согласился с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке, а также принимая во внимание, что условия договора страхования заявителем, не были оспорены и/или признаны недействительными, суд приходит к выводу о применении коэффициента индексации, предусмотренного условиями страхования, при определении страховой суммы.

При таких обстоятельствах, размер страховой суммы на момент происшествия составлял 1 032 000 рублей (1 200 000 – (1 200 000 руб.*0,04%*350).

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 032 000 руб. (страховая сумма) – 52 100 руб. (произведенная выплата) – 439 246,11 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы) = 540 653,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 540 653,89 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 20).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 56 220 рублей (л.д. 46).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 рубля удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 17 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А., стоимость экспертизы, согласно заявлению эксперта составляет 20 000 рублей.

Суд учитывает, что уточненные исковые требования в основной части удовлетворены, истцом произведена предварительная оплата экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 8 606 рублей 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталова И. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. страховое возмещение в размере 540 653 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова И. Г. в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 606 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья А.С. Косолапова

Свернуть

М-7508/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 ноября 2023 г. г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Сергеев А.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ПАО Сбербанка к Шаталову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> к Шаталову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные материалы, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ответчик Шаталов И.Г. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

При этом, в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подавая исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> истец руководствовался тем, что сторонами определена подсудность, согласно п. 9.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по искам Кредитора к Заемщику по месту нахождения филиала Банка, осуществи...

Показать ещё

...вшего выдачу кредитной карты Клиенту.

Однако, указание в исковом заявлении на разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту, не позволяет определить конкретный суд и сделать вывод о том, что стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанка к Шаталову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подано в Советский районный суд <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанка к Шаталову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по правилам территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья А.В.Сергеев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5104/2022

№ дела 2-2623/2021

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2021-003113-75

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.И.Г обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 540753,89 рублей; неустойки в размере 56220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9903 рублей, штраф в размере 270376,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано на то, 7 декабря 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Ш.И.Г заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма составляет 1200000 рублей, страховая премия 56220 рублей. 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш.И.Г транспортного средства Шкода Октавия. Обратившись в ...

Показать ещё

...страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата в размере 52000 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1120500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО «СК Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего правового суждения заключение №10427 от 18 августа 2021, а также пояснения эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о том что, рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества; методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранимые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования, пришел к выводу о возможности принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Вместе с тем, соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и в этой связи, соответственно, неправомерном применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 979900 руб., однако данные результаты безосновательно не приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик ссылался на пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, которые устанавливали правила определения страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и истцом не оспорены.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1162/2023

№ дела 2-2623/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-003113-75

25 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Ивана Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

по кассационной жалобе Шаталова Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Еременко Д.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов И.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 540 753,89 руб., неустойку в размере 56 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 руб., штраф в размере 270 376,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что он является собственником автомобиля Skoda ОСТАVIA.

07.12.2019 между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор...

Показать ещё

... страхования указанного транспортного средства.

20.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Шаталов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 52 100 руб.

С размером страховой выплаты Шаталов И.Г. не согласился, для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 120 500 руб., стоимость годных остатков составляет 283 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО СК «Согласие» в пользу Шаталова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 540 653,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 606,54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова И.Г.

В кассационной жалобе Шаталов И.Г. просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Шаталова И.Г., суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, взяв за основу заключение судебной экспертизы №10427 от 18.08.2021 года, составленное ИП Миргородским Р.А., согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 439 246,11 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 540 653,89 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку экспертом ИП Миргородского Р.А., проводившим исследование при определении действительной стоимости годных остатков транспортного средства не были выполнены требования пунктов 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шаталова И.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Судом правомерно взят за основу представленный в материалы дела отчет по проведенным торгам, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным номером № с учетом его технического состояния, года выпуска и прочих критерием, определена в сумме 979 900 руб. путем выставления для неопределенного круга лиц публичного обязывающего предложения на портал ООО "Аудатэкс", что в наибольшей степени соответствует реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, вопреки доводам кассатора, предлагающего использовать только стоимость, определенную расчетным методом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы истца о несогласии с определением ответчиком стоимости годных остатков были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований полагать, что проведенные на портале ООО "Аудатэкс" торги являлись закрытыми, вопреки доводам кассационной жалобы, у нижестоящих судов не имелось.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть

судья Косолапова А.С. дело № 2-2623/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-003113-75

№ 33-3-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИГ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности ЕДА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности СЕС, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ШИГ адвоката ШЕА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ШИГ обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 540753,89 рублей, неустойку в размере 56 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 рублей, штраф в размере 270376, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» иистцомзаключён договор страхования КАСКО, страховая сумма составляет 1200 000 рублей, страховая премия 56 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащегоистцу транспортного средства Шкода Октавия. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил...

Показать ещё

... необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о ДТП. Автомобиль осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата в размере 52 000 рублей. Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ШИГ страховое возмещение в размере 540653, 89 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8606,54 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ответчика ООО «Согласие» по доверенности ЕДА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца ШЕА представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ШИГ является собственником автомобиля Шкода Октавиа, р/з Е №.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 200 000 рублей.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 этих Правил.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; б) путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено 5 иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком.

При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ШИГ транспортного средства Шкода Октавиа, р/з №, и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бонавто», где автомобиль признан конструктивно погибшим.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» при передаче транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 1 032 000 рублей, при оставлении транспортного средства, стоимость которого составляет 979 900 рублей, страхователем у себя сумма страхового возмещения составит 52 100 рублей.

В обоснование того, что стоимость транспортного средства истца составляет 979 900 рублей, страховщик представил Предложение о выкупе, размещённое на аукционной площадке ООО «Аудатэкс», предоставляющего услуги оценки методом котировки (далее - Предложение о выкупе).

Согласно результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС на публичной площадке ООО «Аудатэкс», дата котировки 27-ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 979900 рублей.

Поскольку ШИГ оставил транспортное средство у себя, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ШИГ обратился к ИП ЗАВ, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа составляет 1 120 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ШИГ направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 864800 рублей, неустойку в размере 56220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии указав, что сумма страхового возмещения определена за вычетом годных остатков транспортного средства, стоимость которых по данным проведённых специализированных торгов составляет 979900 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП МРА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, р/з №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190094, 73 рубля, стоимость годных остатков может составлять 439246, 11 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 15, 309, 310, 929, 943, 963, 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, удовлетворил иск в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, посокльку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГКУ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1). 11

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Оценивая условия договора страхования по настоящему делу, судебная коллегия приходит к тому выводу, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Как указано выше, с целью устранения противоречий между имеющимися в деле доказательствами, а именно заказ-нарядом, составленным СТОА, на который ссылается ответчик и заключение об иной стоимости ремонта, предоставленное стороной истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, заключение которой положил в основу судебного акта и которую, в свою очередь, оспаривает сторона ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценивая данное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно получено с учётом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям, опровергая, в том числе и позицию представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МРА, подтвердил свои выводы и обстоятельства того, почему он пришёл к таким выводам. Дополнительно пояснив, что законодательно не установлен механизм определения остаточной стоимости годных остатков, а потому он определён расчётным методом с применением положений пункта 10.6 Методических рекомендаций Минюста 2018 г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чём заявил представитель ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с пунктами 10.8, 10.9 Методических рекомендаций.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности ЕДА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.С. Евтухова

Т.В. Теплова

Свернуть

№ 2-114/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002400-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 123 061,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 661,22 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаталов И.Г. на основании эмиссионного контракта № получил кредитную карту №хххххх9376 Сбербанка с лимитом кредита 70 000 рублей под 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Шаталовым И.Г. до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 123 061,21 рублей, из которых просроченный основной долг – 104 945,02 рублей, просроченные проценты – 18 116,19 рубле...

Показать ещё

...й.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаталов И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шаталова И.Г., признавая причину его неявки неуважительной, и представителя истца ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую денежную сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Шаталов И.Г. 04 февраля 2016 года обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

На основании публичной оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банком был открыт ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен кредит в пределах лимита кредитования в размере 70 000 рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту №хххххх9376, полученную ответчиком. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, существенные условия договора оговорены в заявлении на получение кредитной карты, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги.

Из п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанка, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Шаталовым И.Г. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты, Банк открывает Клиенту Счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п. 5.2). В соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 Клиент имеет право досрочно погасить сумму Общей задолженности на дату Отчета и сумму текущей задолженности по карте. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты (п. 5.7). Согласно п. 5.3 на сумму Основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по Счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляются неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», эмиссионный контракт №-Р-5842405970, полная стоимость кредита составила 26,03 % годовых. Изначально процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере 25,9 %.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.9 Общих условий Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего Клиентом Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно Шатавловым И.Г. исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Шаталова И.Г. задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг, просроченные проценты) в размере 123 061,21 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 661,22 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Шаталову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шаталова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 061,21 (сто двадцать три тысячи шестьдесят один) рублей, из которых просроченный основной долг 104 945,02 рублей, просроченные проценты 18 116,19 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,22 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 24.01.2024.

Судья Белоусова Е.В.

Свернуть