Берх Людмила Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-994/2025 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области к Берх Л. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец – МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Берх Л.В., требуя взыскать с административного ответчика недоимку по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21229,12 руб. по:

- транспортному налогу в размере 4729,12 руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 4729,12 руб., в том числе: 2893,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1835,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по предоставленным налоговому органу сведениям Берх Л.В. принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налогов.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в сроки, установленные действующим законодательством.

Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в соответствии с положениями с п. 2 ст. 11.2 НК РФ, п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ, однако, в установленный срок обязанность по уплате ответчик не исполнил, в связи с чем, налоговым органо...

...м в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Также, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и ст. 69 НК РФ.

Поскольку в установленный срок, ответчик требование об уплате налога не исполнил, налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Берх Л.В. недоимки по налогам. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен, однако недоимка по налогу не погашена. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам сохраняется.

В судебное заседание представитель административного истца – межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Берх Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До 23 декабря 2020 года действовала другая редакция статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев, когда размер недоимки превышал 3000 рублей, если же недоимка не превышала данной суммы, то налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года N 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года N 88а-2597/2020 и др.).

Административным истцом в подтверждение доводов административного искового заявления представлены следующие доказательства:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении Берх Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ: транспортного налога в размере 4125 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении Берх Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ: транспортного налога в размере 4125 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении Берх Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ: транспортного налога в размере 4125 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении Берх Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ: транспортного налога в размере 4125 руб.;

- требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что задолженность Берх Л.В. по уплате налогов составляла 16280,54 руб. и пени 3831,26 руб.;

- определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по заявлению МИ ФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с Берх Л.В. недоимки по налогам и пени.

Таким образом, МИ ФНС России № 23 по Самарской области вправе была обратиться в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента получения вышеуказанного определения мирового судьи.

Согласно материалам дела вышеуказанное определение мирового суди было направлено в адрес налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании об отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное определение суда было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с даты фактического получения вышеуказанного решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев).

Как было установлено судом, МИ ФНС России № 23 по Самарской области обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ путем направления в электронном виде, то есть за установленными 6 месячным сроком данное исковое заявление было направлено в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела административному истцу было предложено представить причины пропуска с обращением с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как копия определения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №, вынесенного в отношении должника Берх Л.В., была получена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование оставлено административным истцом без исполнения.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Установлено, что в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска в электронном виде, что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока обращения со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, установленного п.4 ст. 48 НК РФ.

В административном иске налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не представлял доказательств его пропуска по уважительной причине, что явилось бы основанием для его восстановления судом.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока обращения в суд, как было установлено выше.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования налогового органа о взыскании с Берх Л.В. недоимки по налогам не подлежащими удовлетворению, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в отношении Берх Л.В. административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам и пени с Берх Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области в удовлетворении административного иска, предъявленного к Берх Л. В. о взыскании недоимки налогам и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 21229,12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья В.И. Калгин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Берх Л. В. о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В связи с уточненными исковыми требованиями административный истец – МИФНС России № 15 Самарской области обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к Берх Л.В., требуя взыскать с административного ответчика: недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4125,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Берх Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № является налогоплательщиком в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается полученными налоговым органом сведениями, соответственно у него возникла обязанность уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 4 125,00 руб., в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налога. Указанное уведомление ответчиком получено, однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Также в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, данное требование ответчиком получено, которое ответчик не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. Налоговый орган обратился в порядке ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в...

... отношении Берх Л.В. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-867/2019 с Берх Л.В., в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10 810,00 руб., пени в размере 155,21 руб.. От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-867/2019 был отменен. Задолженность ответчика в настоящее время по обязательным платежам состоит из недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 125,00 руб..

В судебное заседание представитель МИФНС России № 15 не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Ответчик Берх Л.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, которой в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом в подтверждение доводов административного искового заявления представлены сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя административного ответчика, а именно:

- автомобиль марки FORD S-MAX, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в ответе ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела по запросу суда.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ направленному административному ответчику, Берх Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уплатить транспортный налог за 12 месяцев 2017 года в размере 4125,00 руб.

Однако данная обязанность ответчиком в указанный срок исполнена не была, в связи с чем, административным истцом в адрес Берх Л.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом также представлены в материалы дела доказательства направления указанного требования и налогового уведомления почтовой корреспонденцией, а также заказными письмами, по месту регистрации и проживания административного ответчика: <адрес>.

Представленный административным истцом расчет судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом в соответствии с требованиями закона Берх Л.В., был исчислен транспортный налог, в установленные законом сроки административным ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена, в том числе и после направления требования об уплате налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-867/2019 с Берх Л.В., в пользу М ИФНС России № 15 по Самарской области была взыскана сумма недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Берх Л.В.

Срок для обращения административного истца в суд не пропущен, расчет заявленных ко взысканию недоимок по налогам и начисленных на их сумму пеней судом признается правильным, ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Берх Л. В. о взыскании недоимки и пени по налогу о взыскании недоимки и пени по налогу, удовлетворить.

Взыскать с Берх Л. В., ДД.ММ.ГГГГ гр.р., ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4125,00 руб.

Взыскать с Берх Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева