Шаталов Мирон Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37142/2024

№ 2-1839/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халдиной Н. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шаталова М. А., к Елистратову А. В., Пивоварову Р. Е., Шитая Ю. А. о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Пивоварова Р. Е. к Халдиной Н. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шаталова М. А., об обязании снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Халдиной Н. О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталов А.Н. и Халдина Н.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Елистратову А.В., Пивоварову Р.Е., Шитая Ю.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки; сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде площадью 195,9 кв.м; признании за истцами права общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделении в натуре в общую совместную собственность истцов земельно...

Показать ещё

...го участка площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом, с координатами границ поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установлении за истцами права общей долевой собственности в размере 150/3004 (75/3004 за каждым истцом) на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:208.

В свою очередь Пивоваров Р.Е. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаталову А.Н., Халдиной Н.О. об обязании в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Пивоварова Р.Е. удовлетворены частично. На Шаталова А.Н., Халдину Н.О. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2024 года произведена замена истца Шаталова А.Н. на его правопреемников Халдину Н.О., Шаталова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Халдина Н.О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом (наименование: блокированный жилой дом), общей площадью 428,2 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:1849, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир:.

- квартиры № 1, площадью 107,3 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:2022, на момент разрешения спора судом принадлежащей на праве собственности Шаталову А.Н., Халдиной Н.О.;

- квартиры № 2, площадью 106,9 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:2025, принадлежащей Пивоварову Р.Е.;

- квартиры № 3, площадью 106,8 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:2023, принадлежащей Шитой Ю.А.;

- квартиры № 4, площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:2024, принадлежащей Елистратову А.В.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 1 февраля 2022 года указанный объект недвижимости имеет назначение: многоквартирный дом.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1502+/-14 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030812:208, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированный жилой дом.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Шитой Ю.А., Пивоварову Р.Е., Елистратову А.В. и по 1/8 доли в праве Шаталову А.Н. и Халдиной Н.О.

Судом установлено, что Шаталовым А.Н. и Халдиной Н.О. осуществлена самовольная реконструкция занимаемой ими квартиры № № путем возведения пристройки и соединения ее с квартирой.

Согласно заключению ООО «ТулЗемПроект» № 161/2021 от 3 ноября 2021 года, подготовленному по обращению истцов по первоначально заявленным исковым требованиям, реконструированная квартира Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. совместно с возведенной пристройкой является блоком жилого дома блокированной застройки. Состояние строительных конструкций в исследуемой части многоквартирного дома характеризуется как работоспособное, качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Постройки в целом соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; использованные конструктивные решения и использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Блок жилого дома блокированной застройки соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам - свод правил СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение блока жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследований можно отнести к понятию блокированная жилая застройка при условии выделения земельного участка непосредственно под объект и провести индивидуальное подключение к электросетям.

Пивоваров Р.Е. возражая относительно удовлетворения исковых требований Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указал на то, что Шаталов А.Н. и Халдина Н.О. возвели пристройку без проектной документации, провели в нее газопровод и отопление. Земельный участок используется ими не в соответствии с целевым назначением и с нарушением установленных норм.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № 1063-21 от 23 декабря 2021 года, подготовленному по обращению Пивоварова Р.Е., возведенная Шаталовым А.Н., Халдиной Н.О. пристройка соответствует строительным нормам и правилам, однако противоречит части требований противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, сохранение данной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» Новосельского Н.В. № СТ1393/08 от 25 августа 2022 года:

1. капитальная пристройка площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, со стороны кв. № №, не соответствует требованиям: пунктов 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как реконструкция - возведение капитальной пристройки, выполнено без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, без рабочей и проектной документации реконструкции многоквартирного жилого дома, прошедшей государственную экспертизу, без письменного согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома; статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской думы № 321 от 24 февраля 2021 года (в действующей редакции), так как фактический минимальный отступ от границ земельного участка до вновь возведенной пристройки составил 1,78 м, то есть менее 3-х м;

2. состояние строительных конструкций указанной пристройки экспертом установлено как исправное, при таком состоянии угрозы жизни и здоровью граждан нет;

3. квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, с присоединенной к ней самовольно возведенной пристройкой, площадью 195,9 кв.м, не является блоком дома блокированной застройки, так как не соответствует требованиям: пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. СП 55.13330.2116, так как земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:208 имеет долевую собственность, не выделенную в натуре, и не размежеван под отдельные блоки блокированной застройки, что противоречит требованиям; пункта 3.2. СП 55.13330.2016, так как все жилые помещения дома с кадастровым номером 71:30:030812:1849 не имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 3 февраля 2022 года), так как кровля дома с кадастровым номером 71:30:030812:1849 не разделена на блоки и является единым конструктивным элементом дома, несущие капитальные стены, при этом единая кровля и несущие капитальные стены относятся к категории общего имущества всех собственников жилых помещений дома; пункта 7.3 СП 55.13330.2016, так как покрытие кровли дома с кадастровым номером 71:30:030812:1849 - мягкая черепица, имеющая класс горючести Г4, при котором согласно пункту 7.3 СП 55.13330.2016 противопожарная стена, разделяющая блоки дома блокированной застройки должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см, однако фактически отсутствует возвышение пожарных стен блоков над кровлей, при этом кровля является одним конструктивным элементом всего многоквартирного дома;

4. блока жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не существует. На момент проведения экспертизы по данному адресу зарегистрирован многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 71:30:030812:1849 и к нему пристроена неузаконенная пристройка со стороны жилого помещения с кадастровым номером 71:30:030812:2022;

5. на момент проведения осмотра отсутствуют признаки ухудшения прочностных характеристик в виде просадок и осадочных трещин в несущей стене после установки в ней дверного проема, выполненного с установкой перемычки, состояние строительной конструкции характеризуется как исправное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 206, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта Новосельского Н.В., установив, что принадлежащая Шаталову А.Н. и Халдиной Н.О. квартира не относится к блоку дома блокированной застройки, находится в многоквартирном жилом доме, в то время как самовольно возведенная ими пристройка находится на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласия других собственников данного дома на возведение спорной пристройки не имеется, пристройка возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, пришел к выводу о необходимости приведения принадлежащей Шаталову А.Н. и Халдиной Н.О. квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, установив срок для сноса данной пристройки в три месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и отсутствии оснований для сохранения принадлежавшей Шаталову А.Н. и Халдиной Н.О. квартиры в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав иных собственником многоквартирного жилого дома действиями Шаталова А.Н. и Халдиной Н.О. по реконструкции принадлежащей им квартиры, которая создает препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то о том, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент вынесения Тульским областным судом апелляционного определения действовало Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», согласно которому судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, является несостоятельной, поскольку на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции такие требования к данному виду экспертиз отсутствовали, а суд апелляционной инстанции не переходи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут быть признаны судом незначительными подлежат отклонению, поскольку основанием для сноса объекта послужило его строительство на земельном участке, являющемся общей совместной собственностью собственником многоквартирного дома.

Указания в кассационной жалобе на то, что изначально жилой дом не был многоквартирным, его назначение на многоквартирный жилой дом было изменено собственниками, что в сведениях ЕГРН на жилые помещения, расположенные в жилом доме, и сам жилой дом наименование жилого дома указано как «блокированный жилой дом II очереди», а на земельный участок вид разрешенного использования указан как «блокированный жилой дом», также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения спора назначением жилого дом являлось «многоквартирный дом».

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Халдиной Н. О. - без удовлетворения.

Свернуть