Пулый Александр Васильевич

Дело №2-3745/2011

12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Лысцевой Н.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лысцева Н. Ю. предъявила в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ-21093 г<данные изъяты> истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Пулым А. В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 57200 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП Пономарев, просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 64111,86 рублей.

В судебное заседание Лысцева Н. Ю. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ОСАО «Ингосстрах», Пулым А. В. о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутств...

Показать ещё

...ие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пулым А. В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, начал совершать обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 г<данные изъяты> под управлением Захарова И. А., двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пулым А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области Пулым А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Пулым А. В. в совершении маневра, создавшего опасность для других участников дорожного движения, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Пулым А. В.

Гражданская ответственность Пулым А. В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лысцева Н. Ю. своевременно поставила Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым, выплатив 57200 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, Лысцева Н. Ю. указывает, что согласно сметы ИП П.Ю.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 116230,35 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КримЭксперт». Согласно выводов заключения судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21093 <данные изъяты>, 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93377,08 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость восстановительного ремонта, в силу приведенных выше положений закона, для определения размера причиненного ущерба следует принять стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» о рыночной стоимости транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 57200 рублей, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 93377,08 рублей, установленный заключением судебной экспертизы, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36177,08 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика 3020 рублей.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Лысцевой Н. Ю. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП П.Ю.Л. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1285,31 рублей.

По правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысцевой Н.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лысцевой Н.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36177,08 рублей, расходы по оценке ущерба 3020 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1285,31 рублей, всего 40482 (сорок тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 17 октября 2011 года.

Судья: И. В. Рогова

Свернуть