Шаталова Вера Фёдоровна

Дело № 2-4350/2019

26RS0002-01-2019-005403-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца Шаталовой В.Ф.,

представителя истца председателя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Шаталовой В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

установил:

СКОО ЗПГП обратилась в суд в интересах Шаталовой В.Ф. с исковым заявлением к ООО «СЦПЗ», в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Шаталовой В.Ф. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Шаталовой В.Ф. остаток суммы по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке в пользу Шаталовой В.Ф. размере 22 500 рублей; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 22 500 р...

...ублей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Шаталовой В.Ф. и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен>. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей от <дата обезличена> на сумму 20 000 рублей и 5 000 рублей от <дата обезличена>, на сумму 10 000 рублей от <дата обезличена> на сумму 5000 рублей от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, подбор специалиста, представление интересов в правоохранительных органах прокуратуры, в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами гражданского дела, консультирование.

Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Неоднократно звонил и интересовался ходом исполнения работы. Сторона в свою очередь утверждала, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако ни каких тому подтверждении и отчета о проделанной работе, не предоставила.

<дата обезличена> истец подала заявление, просила расторгнуть договор и вернуть средства. На дату подачи иска, возращено всего 10 000 рублей.

В настоящем исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактический не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Остаток суммы возврата по договору 40000 рублей. Период просрочки 170 дней (<дата обезличена> подано требование + 10 дней на удовлетворение выходит на <дата обезличена> по <дата обезличена> дата возврата части средств по договору). Неустойка составляет 45 000 * 3% * 170 = 229500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Шаталова В.Ф., представитель истца Сароян Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться на заседании по гражданскому делу <номер обезличен> в Буденновском городском суде Ставропольского края, назначенном на <дата обезличена> в 14 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако к ходатайству представителя ответчика не приложено доказательств уважительности причин неявки, а именное его доводов об участии в заседании по другому делу.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Шаталовой В.Ф. и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен>. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей от <дата обезличена> на сумму 20 000 рублей и 5 000 рублей от <дата обезличена>, на сумму 10 000 рублей от <дата обезличена> на сумму 5 000 рублей от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, подбор специалиста, представление интересов в правоохранительных органах прокуратуры, в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами гражданского дела, консультирование.

Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Ответчик в свою очередь утверждал, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако ни каких тому подтверждении и отчета о проделанной работе, не предоставила.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора в связи существенным отступлений от условий договора.

<дата обезличена> истец подала заявление, просила расторгнуть договор и вернуть средства. На дату подачи иска, возращено всего 10 000 рублей.

<дата обезличена> истцом была направлена претензия в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о возврате в добровольном порядке оставшейся суммы, но до настоящего времени ответ не был направлен и денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 50000 – 10000 = 40000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное оказание ответчиком услуг по представлению интересов истца, суд считает, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 рублей и расторжении договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Шаталовой В.Ф. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно данной норме закона подлежит начислению неустойка.

Остаток суммы возврата по договору 40000 рублей.

Период просрочки 170 дней (<дата обезличена> подано требование + 10 дней на удовлетворение выходит на <дата обезличена> по <дата обезличена> дата возврата части средств по договору). Неустойка составляет 40 000 * 3% * 170 = 204 000 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не просил суд о снижении неустойки, неустойка в размере 45000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шаталовой В.Ф.

Как следует из требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из расчёта истца следует, что размер штрафа составляет 45000 рублей, однако суд не согласен с указанным расчётом и полагает, что штраф составляет (40000 (задолженность по договору) + 45 000 (неустойка)) * 50 % = 42 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Шаталовой В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 42 500 * 50 % = 21 250 рублей, в пользу СКОО ЗПГП подлежит взысканию штраф в размере 42500 * 50 % = 21 250 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу Шаталовой В.Ф. в размере 1250 рублей, штрафа в пользу СКОО ЗПГП в размере 1250 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 750 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленные в интересах Шаталовой В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Шаталовой В. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Шаталовой В. Ф. остаток суммы по договору в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Шаталовой В. Ф. неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Шаталовой В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Шаталовой В. Ф. штраф в размере 21250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 21250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Шаталовой В. Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу Шаталовой В. Ф. в размере 1250 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 1250 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа

Судья ФИО2 дело № 33-3-2140/2020

УИД 26RS0035-01-2019-002278-23

30 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя, в котором, после уточнения исковых требований, просила суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 остаток суммы по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 размере 22 500 рублей; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты ...

...прав граждан и потребителей штраф в размере 22 500 рублей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором №. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подбор специалиста, представление интересов в правоохранительных органах прокуратуры, в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами гражданского дела, консультирование. Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Неоднократно звонил и интересовался ходом исполнения работы. Сторона в свою очередь утверждала, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако никаких тому подтверждений и отчета о проделанной работе, не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, просила расторгнуть договор и вернуть средства. На дату подачи иска, возращено всего 10 000 рублей. В настоящем исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактически не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение. Остаток суммы возврата по договору 40 000 рублей. Период просрочки 170 дней (ДД.ММ.ГГГГ подано требование + 10 дней на удовлетворение выходит на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата возврата части средств по договору). Неустойка составляет 45 000 * 3% * 170 = 229500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленные в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» - удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 остаток суммы по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 21 250 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 в размере 1 250 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 1 250 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка представленным доказательствам, не установлено выполнена ли работа ответчиком, не истребован акт об оказании юридических услуг согласно п.1.2 договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг, с наименованием услуг: правовой анализ ситуации, подбор НПА и составление в СК РФ, представление интересов, общей стоимостью в размере 50 000 рублей, при этом у истца претензий не имелось. В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Исходя из п. 1.2 договора, исполнителем и заказчиком согласовывается перечень оказываемых юридических услуг. Все услуги, оказываемые исполнителем за рамками выше обозначенного перечня, являются его свободной волей и его правом, а не обязанностью. Однако, исходя из положений п. 2.3.1 договора, исполнитель оставляет за собой право самостоятельно определять вектор защиты прав и интересов заказчика. В соответствии с 2.1.4 договора исполнитель приступил к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 в полном объеме с момента его заключения. Следовательно, все необходимые юридические действия согласно предмету договора выполнены исполнителем, в виду чего действие договора прекращено по истечению срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, свидетельствующих о наличии вины ответчика, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчиком обеспечено в установленный срок надлежащее исполнение предмета договора. Договор является исполненным в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором №. Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подбор специалиста, представление интересов в правоохранительных органах прокуратуры, в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами гражданского дела, консультирование.

Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей и 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. Ответчик в свою очередь утверждал, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства, однако никаких тому подтверждений и отчет о проделанной работе не предоставил.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора в связи существенным отступлений от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. На дату подачи иска возращено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о возврате в добровольном порядке оставшейся суммы в размере 40 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Период просрочки 170 дней (ДД.ММ.ГГГГ подано требование + 10 дней на удовлетворение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата возврата части средств по договору). Неустойка составляет 40 000 * 3% * 170 = 204 000 рублей. Между тем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы внесенной оплаты по договору в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 рублей в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 5 000 руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как следует из материалов дела, при заключении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в пункте 2.2.5 согласовали условие об установлении факта оказания услуг подписанием акта об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств исполнения договора вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был направлен запрос о предоставлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, подтверждающих исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», в том числе оригиналы или надлежащим образом заверенные копии актов об оказании юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг.

Однако ответчиком ООО «Ставропольский центр правовой защиты» таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанное и принимая во внимание отсутствие в деле акта об оказании юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении условий договора в полном объеме как несостоятельные, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ предварительный акт об оказании юридических услуг без замечаний, истец тем самым подтвердил факт выполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями, поскольку указанный акт не соответствует требованиям п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаверен надлежащим образом, подлинник по запросу судебной коллегии не представлен.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения дела и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-2141/2020

УИД 26RS0002-01-2019-005403-60

27 февраля 2020 года г. Ставрополь

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленные в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» - удовлетворены частично. Суд расторгнул договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты». Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО4 остаток суммы по договору в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 21 250 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 21 250 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ставропольский центр правовой защиты» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 750 рублей. В удовлетворении и...

...сковых требований <адрес>вой общественной организации защиты нрав граждан и потребителей, заявленных в интересах ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу ФИО4 в размере 1 250 рублей, штрафа взыскиваемого в пользу <адрес>вой общественной организации защиты нрав граждан и потребителей в размере 1 250 рублей - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

В частной жалобе представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции. Ответчиком копия апелляционной жалобы в адрес истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502441006017, и в дополнение к апелляционной жалобе в суд ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502441006079, которая судом получена ДД.ММ.ГГГГ после вынесения обжалуемого определения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «Ставропольский центр правовой защиты» апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес суда от ООО «Ставропольский центр правовой защиты» поступила квитанция об оплате госпошлины (л.д. 66-67).

При этом копия апелляционной жалобы была отправлена ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502441006017 (л.д. 79). В адрес суда ООО «Ставропольский центр правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ был направлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502441006079 (л.д. 87). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ получена судом ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 80-81).

Согласно ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО «Ставропольский центр правовой защиты» были устранены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 отвечает требованиям указанной статьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять ее к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий