Желонкин Александр Гаврилович

12MS0029-01-2022-005573-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 по иску Желонкина Александра Гавриловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Желонкина А.Г. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку копия доверенности от 7 ноября 2022 г. на имя представителя Ч.Д.В,, подписавшей апелляционную жалобу, заверена Т.О.Н., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 4 августа 2022 г., заверенная лицом, которому она выдана, таким образом, полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены. Для устранения недостатков предоставлен срок п...

...о 13 марта 2023 г.

В установленный срок ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов, в том числе, копии доверенности на представителя, заверенной главным специалистом Департамента трудовых отношений САО «ВСК» Земсковой Л.М.

Определением мирового судьи от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г., срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика продлён по 31 марта 2023 г., предложено в указанный срок устранить недостатки - представить документы, подтверждающие полномочия З.Л.М. на заверение доверенности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что она подписана представителем САО «ВСК», действующим на основании доверенности, представленной в копии. Данная копия доверенности, как посчитал мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заверена таким образом, который не свидетельствует о надлежащем удостоверении полномочий представителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 71 данного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о представлении страховщиком нетождественных между собой копий доверенностей, также не имеется доказательств относительно недостоверности копии ранее представленной доверенности.

Доводов, ставящих по объективным причинам под сомнение достоверность этого документа, в судебных актах не содержится. При этом САО «ВСК» не оспаривало полномочия своих представителей.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения по существу является излишне формальным и непосредственным образом нарушающим право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления её без движения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления, а также неразрывно связанное с ними определение мирового судьи от 14 февраля 2023 г. подлежат отмене, дело - направлению этому же мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г. и от 14 марта 2023 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело этому же мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мировой судья Яковлев А.С. Дело № 11-92/2023

12MS0029-01-2022-005573-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 06 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республика Марий Эл от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Желонкина ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» 7 февраля 2023 года подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» оставлена без движения, поскольку копия доверенности от 7 ноября 2022 года на имя Четвериковой Д.В., подписавшей апелляционную жалобу, заверена Тарабановской О.Н., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 4 августа 2022 года, заверенная лицом, которому она выдана, таким образом, полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены. Для устранения недостатков предоставлен срок по...

... 13 марта 2023 года.

В установленный срок ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов, в том числе, копии доверенности на представителя, заверенной главным специалистом Департамента трудовых отношений САО «ВСК» Земсковой Л.М.

Определением мирового судьи от 14 марта 2023 года срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика продлен по 31 марта 2023 года, предложено в указанный срок устранить недостатки – представить документы, подтверждающие полномочия Земсковой Л.М. на заверение доверенности.

На указанное определение ответчиком САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 14 марта 2023 года. В обоснование указывает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица, к жалобе приложена заверенная копия доверенности, выданной ответственному сотруднику САО «ВСК» в целях представления интересов компании в судах общей юрисдикции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, мировой судья исходил из непредставления заявителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной на имя Четвериковой Д.В., заверенной Тарабановской О.Н., продлевая срок устранения недостатков – заверения доверенности Земсковой Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года 3 2004-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76).

Из приведенного правового регулирования следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документов должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного должностного лица и печатью.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» представило копию доверенности, выданной 7 ноября 2022 года генеральным директором САО «ВСК» Тарновским А.Я. Четвериковой Д.В., заверенную Тарабановской О.Н., а затем – Земсковой Л.М.

Надлежащие документы, указывающие на наличие у Тарабановской О.Н. и Земсковой Л.М. полномочий на право заверения в установленном порядке копий документов, САО «ВСК» представлены не были.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 об оставлении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение от 9 января 2023 года без движения оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева

Дело № 11-148/2023

Мировой судья Яковлев А.С.

УИД 12MS0029-01-2022-005573-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 20 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Желонкина А.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворись частично;

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Желонкина А.Г. (ИНН № ...) невыплаченное страховое возмещение в размере 25704 руб., неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 27246,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 12852 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2088,51 руб....

...,

УСТАНОВИЛ:

Желонкин А.Г. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25704 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25704 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 27503,28 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Dacia Sandero, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Желонкину А.Г. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Бушкова В.И., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания от проведения восстановительного ремонта автомобиля уклонилась, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное с учетом износа запасных частей, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. взысканы в пользу истца нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойка в размере 23,20 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. На сумму, приходящую на износ заменяемых деталей не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Желонкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Третье лицо Бушков В.И., представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся, в частности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в результате ДТП произошедшего 24 мая 2022 г. вследствие действий Бушкова В.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред принадлежащему Желонкину А.Г. транспортному средству Dacia Sandero, государственный регистрационный знак № ....

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком.

09 июня 2022 г. САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

14 июня 2022 г. САО «ВСК» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28 июня 2022 г. в САО «ВСК» представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 июня 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено заключение № 8721892, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90488 руб., с учетом износа - 64784 руб.

12 июля 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания (далее СТОА) на ремонт транспортных средств, в связи с чем выплата произведена в денежной форме., выплачено страховое возмещение в размере 64784 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154225.

29 июля 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки.

15 августа 2022 г.ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 8721892, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92808 руб., с учетом износа – 67104 руб.

23 августа 2022 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 2320 руб., неустойки в размере 812 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28 сентября 2022 г. требования Желонкина А.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взысканы нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойка в размере 23,20 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Как видно из материалов дела, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Желонкин А.Г. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращался. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела и правое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25704 руб. (92808 руб. – 67104 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании заключения ООО «АВС-экспертиза», составленного по инициативе страховой компании. Ответчиком доводов о несогласии с данным заключением не приводилось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 27503,28 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 28 июня 2022 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 18 июля 2022 г., соответственно неустойка подлежит расчету с 19 июля 2022 г.

Размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за период с 19 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. составляет 27246,24 руб.(25704 *106 дн. *1 %).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 25704 руб., размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составил 12852руб. (25704 руб. * 50 %).

САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья принял во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Желонкина А.Г. требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 2088,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены судьей по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Чикризова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.