Гоппе Владимир Анатольевич

<данные изъяты> Дело № 2-500/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 февраля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

в ходе рассмотрение гражданского дела по иску Гоппе В.А.,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по иску Гоппе В.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района и Администрации сельского поселения Кривцовское о признании права собственности на земельный участок, от истца поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

От ответчика возражений не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От истца поступило заявление об отказе от иска. В судебном заседании заявление оглашено. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, заявление истцом не отзывается. Возражений не поступило.

С учетом характера заявленного иска, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права сторон и иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гоппе В.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района и Администрации сельского поселения Кривцовское о признании права собственности на зем...

...ельный участок.

Повторное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

г. Липецк 10 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Черновой С.Д.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гоппе <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.08.2013 года, которым

Гоппе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты><данные изъяты>, судимому приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 19.08.2009 года ( с учетом постановления Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав объяснения адвоката Черной С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) Гоппе В.В. осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федер...

...ального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 23.03.2011 г., срок окончания наказания - 22.08.2014 года.

24.07.2013 года осужденный Гоппе В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок назначенного наказания, после распределения из карантина был трудоустроен в вязальный цех промзоны; принимает активное участие в жизни колонии и отряда, работы в порядке ст. 106 УИК РФ также выполняет, требования порядка отбывания наказания. Также указывал, что имеет неоднократные поощрения. Решением администрации исправительного учреждении в августе 2012 года переведен в облегченные условия отбытия наказания. В содеянном раскаялся, вину признал, написал извинительные письма потерпевшим. При разрешении заявленного ходатайства просил учесть наличие <данные изъяты> В случае освобождения будет трудоустроен, проживать по месту регистрации, помогать в воспитании и <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Гоппе В.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он для своего исправления не нуждается в отбывании полного срока наказания, так как встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно принял во внимание наложение на него единственного взыскания за весь период отбывания наказания, поскольку является малозначительным – наложено за нарушение ПВР и на момент рассмотрения ходатайство было с него снято. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, не допускает нарушений условий и порядка отбывания наказания, встал на путь исправления. По освобождению из мест лишения свободы намерен трудоустроиться.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Детализируя указанные выше положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, которые нормативно определяют понятие исправления, а статья175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Осужденный Гоппе В.В. отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Гоппе В.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области прибыл 24.06.2011 года, был трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. По одному факту нарушения была проведена беседа воспитательного характера, взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал извинительные письма. <данные изъяты>.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО8 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Гоппе, и прокурора, указавшего на то, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее об его исправлении, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных оснований считать, что Гоппе В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Гоппе В.В., который, отбывая срок с <данные изъяты> получая поощрения, допустил нарушение режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления, что условно-досрочное освобождение осужденного Гоппе В.В. из мест лишения свободы является преждевременным. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, право-послушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела справку о трудоустройстве Гоппе В.В., приходит к выводу о том, что сама возможность социальной и трудовой адаптации не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Гоппе В.В., при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд признает, что имеющиеся у Гоппе В.В. поощрения и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем, не является основанием условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку полученные осужденным Гоппе В.В. поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период его нахождения в исправительном учреждении.

Довод о наличии у Гоппе В.А. <данные изъяты> не является безусловной предпосылкой для его условно-досрочного освобождения. Как усматривается из протокола судебного заседания, справка <данные изъяты> Гоппе В.А. была предметом рассмотрения в суде.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.08.2013 года в отношении осуждённого Гоппе <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

Судья: Мясников А.С. дело № 22-98/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоппе <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2013 года, которым

Гоппе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты><данные изъяты>, судимому приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 19.08.2009 года ( с учетом постановления Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е.., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) Гоппе В.В. осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам л...

...ишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

15.11.2013 года осужденный Гоппе В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в ремонте отряда, колонии, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в случае удовлетворения его ходатайства имеется возможность трудоустройства, отбыл боле 1/2 срока наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гоппе А.В. просит постановление

суда отменить, как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что

суд перечислив положительные его качества, но заостряет внимание на несвоевременное написание извинительного письма потерпевшему, администрация колонии поддерживает его ходатайство и положительно его характеризует, проведение с ним беседы не является взысканием, а благодарности и поощрения являются положительными фактами, <данные изъяты>. Суд не исследовал всех обстоятельств допущенного нарушения и дал неправильную оценку его личности. С учетом изложенного просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 75 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Гоппе В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 23.03.2011 года, конец срока - 22.08.2014 года.

Так, согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области 03.12.2013 года, осужденный Гоппе В.А. трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, <данные изъяты>, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. По одному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (04.02.2013 г.) проведена беседа воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений -25.06.2012г., 24.09.2012г., 23.04.2012г., 24.06.2013г., 20.09.2013г. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Гоппе В.А. поощрение и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности замены Гоппе В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, также не может являться основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Такое мнение не означает необходимости и обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы УК РФ является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Гоппе В.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –исправительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Ссылка на наличие <данные изъяты> не является основанием для замены наказания более мягким.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года в отношении Гоппе <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гоппе В.А. – без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.

4

КОПИЯ № 2-6303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6303/2022 по иску Гоппе Владимира Анатольевича, Гоппе Яны Владимировны к территориальному управлению Росимуществом в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гоппе В.А. и Гоппе Я.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м.

Истцы Гоппе В.А. и Гоппе Я.В. мотивируют свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № ФИО4 с сыном Гоппе Владимиром Анатольевичем № года рождения, внучкой Гоппе Яной Владимировной № года рождения, сыном жены –ФИО5, № года рождения, в общую долевую собственность, в равных долях, разрешена безвозмездная приватизация жилого фонда, а именно <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании постановления был оформлен договор передачи занимаемой жилой площади в собственность №. Согласно ответа Администрации городского округа Солнечногорск архивную копию договора № от 2007 года передачи квартиры в собственность, расположен...

...ной по адресу: <адрес> предоставить не представляется возможным, так как, данные документы на хранение в архив не поступали.

Переход права собственности вышеуказанной спорной квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреетра по Московской области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Истец, Гоппе Владимир Анатольевич, является родным сыном наследодателя, ФИО4 и родным братом (по матери) в отношении наследодателя ФИО5, в связи с чем, является наследником по закону, после смерти наследодателей.

Просит признать право собственности на 2/4 доли в квартире в порядке наследования и на ? долю в квартире, в порядке приватизации.

В связи со смертью ФИО4 и ФИО5, а также, в связи с утерей договора передачи квартиры в собственность №, истец Гоппе Яна Владимировна также не может воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию ? доли в спорной квартире. Что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Гоппе В.А. на основании доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Гоппе Я.В. на основании доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского округа Солнечногорск в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, с согласия представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № ФИО4 с сыном Гоппе Владимиром Анатольевичем № года рождения, внучкой Гоппе Яной Владимировной № года рождения, сыном жены –ФИО5, № года рождения, в общую долевую собственность, в равных долях, разрешена безвозмездная приватизация жилого фонда, а именно <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании постановления был оформлен договор № передачи квартиры, по адресу: <адрес>, в собственность. Согласно ответа Администрации городского округа Солнечногорск архивную копию договора № от 2007 года передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес> предоставить не представляется возможным, так как, данные документы на хранение в архив не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Гоппе В.А., ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца Гоппе В.А., ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №.

В связи с чем, переход права на вышеуказанную спорную квартиру не был зарегистрирован в Управлении росреетра по Московской области.

Истец, Гоппе Владимир Анатольевич, является родным сыном в отношении наследодателя ФИО4, что подтверждается свидетельством о его рождении. Супруга наследодателя ФИО6 умерла еще до приватизации спорной квартиры. Поэтому в приватизации она не участвовала. Других детей у наследодателя нет, таким образом, Гоппе В.А. является единственным наследником первой очереди в силу закона после смерти отца ФИО4.

Истец Гоппе В.А. является родным братом (по матери) в отношении наследодателя ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. Детей у наследодателя нет, в браке не состоял, таким образом, истец Гоппе В.А. является единственным наследником второй очереди в силу закона после смерти родного брата ФИО5.

После смерти наследодателей открылось наследство, состоящее из 2/4 долей в <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок Гоппе В.А. не обращался. В связи с утерей договора передачи квартиры в собственность, пропустил шестимесячный срок для открытия наследства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после смерти наследодателей, Гоппе В.А. продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается выпиской из домой книги и финансово-лицевым счетом.

Истец Гоппе В.А. участвовал в приватизации, но оформить право собственности на ? долю в спорной квартире не может, в связи с утерей договора передачи квартиры в собственность № и ввиду того, что переход права на спорную квартиру не была зарегистрирован в Управлении росреестра по Московской области.

Истец Гоппе Я.В. участвовала в приватизации, но также не может оформить право собственности на ? долю в спорной квартире, в связи с утерей договора передачи квартиры в собственность № и ввиду того, что переход права на спорную квартиру не была зарегистрирован в Управлении росреестра по Московской области.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что фактически истец пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по настоящее время, несет бремя по ее содержанию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 11 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что зарегистрировать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что во внесудебном порядке истец Гоппе В.А. лишен возможности принять наследственное имущество в виде 2/4 долей в спорной квартире, а также лишен возможности зарегистрировать право собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации, истец Гоппе Я В. также лишена возможности зарегистрировать право собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоппе Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и Гоппе Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - удовлетворить.

Установить факт принятия Гоппе Владимиром Анатольевичем наследства в виде ? доли в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Гоппе Владимиром Анатольевичем наследства в виде ? доли в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гоппе Владимиром Анатольевичем право собственности на ? долю в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гоппе Владимиром Анатольевичем право собственности на ? долю в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гоппе Владимиром Анатольевичем право собственности на ? долю в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Признать за Гоппе Яной Владимировной право собственности на ? долю в 3-комнатной <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Мухина М.С.,

потерпевших ФИО2. и ФИО3.,

подсудимого Гоппе В.А.,

защитника - адвоката Накорякова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гоппе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего ребенка 1994 года рождения, судимого Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гоппе В.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут Гоппе В.А., находясь в подъезде <адрес>, расположенного в <адрес>, с целью совершения кражи, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>. Воплощая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба собственникам имущества, Гоппе В.А., увидев в прихожей вышеуказанной квартиры на тумбе принадлежащий ФИО2 мобильный телефон модели «SAMSUNG E 360» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансовом счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и принадлежащую ФИО2 наплечную сумочку, не п...

...редставляющую материальной ценности, в которой находились телефон «SAMSUNG X480» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансовом счету которой находилось <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомашины, портмоне, в котором находились: водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО2, медицинская справка № на имя ФИО2, взял мобильный телефон «SAMSUNG E 360» и наплечную сумочку с находящимся в ней вышеуказанным имуществом, и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Гоппе В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый Гоппе В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Гоппе В.А., который судим Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить Гоппе В.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст.58 УК РФ Гоппе В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку Гоппе В.А. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет наказание в виде условного осуждения, назначенное Гоппе В.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоппе В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гоппе В.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Гоппе В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гоппе В.А. – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гоппе В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и медицинскую справку № на имя ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Красножёнов