Шатц Юрий Петрович

Дело № 2-325/13

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Шарыповой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Шатц Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Шатц Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, обосновывая свои исковые требования тем, что истцом по заявлению Шатц Ю.П. была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» с установленным лимитом в размере <данные изъяты> Ответчик допустили ненадлежащее исполнение обязательств – отказался от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которая сложилась с просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>., поэтому истец в силу п. 1 ст.850 ГК РФ просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитной карте, а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Замятина Н.В. (по доверенности от 08.04.2013г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых тр...

...ебованиях настаивала, не возражала против вынесения решения в заочном производстве.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шатц Ю.П. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на 16 час. 00 мин. 10.10.2013г., о причинах своей неявки в суд не сообщил и не просил об отложении слушания дела; на 15 час. 00 мин. 29.10.2013г. повестка возращена почтовым отделением в отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам и с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном производстве; суд признает неполучение повестки и неявку ответчика в суд – надлежаще извещенным и злоупотребляющим своим правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (ч.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 29.02.2012г. (л.д. 6), истцом ответчику Шатц Ю.П. была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» с установленным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под 19% годовых, с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте ответчик был 29.02.2013г. ознакомлен по роспись (л.д. 7). По условиям обслуживания кредитной карты (л.д. 8-12), если держатель карты не вносит на чет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8). Согласно п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной банком и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчета суммы задолженности, представленного истцом (л.д. 13-15), который не вызывает сомнения у суда и не оспариваемого ответчиком, с учетом платежей, произведенных по 16.11.2012г. задолженность на 08.08.2013г. составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет с учетом условий обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик Шатц Ю.П. были ознакомлен перед подписанием и согласился.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий обслуживания кредитной карты, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитной карте от ответчика не поступили, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Шатц Юрия Петровича задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Верно:

Федеральный судья Л.Н. Касымова

Дело 1-79/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

От 26 марта 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Байтерякова Р.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарыповского межрайпрокурора Рудакова А.В.,

подсудимого: Шатц Ю.П.,

защитника: адвоката Алешиной М.В., представившей удостоверение №10, ордер № 1409,

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАТЦ ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Шатц Ю.П. обвиняется в том, что 4 февраля 2012 года в 22 часа 10 минут Шатц Ю.П., К. и К. находились в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <адрес> где в указанное время Шатц Ю.П. увидел на журнальном столике портативный ДВД и ЭлСиДи телевизор марки «Сопал», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б. и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение. Реализуя свои преступные намерения, Шатц Ю.П. подошел к журнальному столику, взял с него портативный ДВД и ЭлСиДи телевизор марки «Сопал» и положил его под свою куртку, сознавая, что действует открыто и очевидно для К. и К., и игнорируя требования последних о возврате указанного телевизора, открыто его похитил и скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество Шатц Ю.П. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущ...

...ерб на сумму 3000 рублей.

Содеянное подсудимым квалифицировано по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Б. до судебного заседания представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шатц Ю.П., указывая на то, что он полностью загладил причиненный вред, с подсудимым примирились.

Подсудимый Шатц Ю.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Шатц Ю.П. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей, подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению Шатц Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Шатц Юрия Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шатц Ю.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портативный ДВД и ЭлСиДи телевизор марки «Сопал» в комплекте с зарядным устройством передать Б.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: