Шатило Евгений Константинович

судья (...) №22-551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

осуждённого Шатило Е.К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Козодаева В.Н.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шатило Е.К. и его защитников – адвокатов Козодаева В.Н., Логутова В.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года, которым

Шатило Е.К., (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере (...), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18.02.15г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.15г. Шатило Е.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, (...), массой (...), совершённом в крупном размере, 27.03.14г. и 03.04.14г. в (...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шатило Е.К. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое суд назначил в большем размере, чем было предложено прокурором. Обращает внимание на то, что в ...

Показать ещё

...качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. В связи с чем, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания до 04 лет.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шатило Е.К. – адвокат Козодаев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд, квалифицируя действия осуждённого, связанные с покушением на незаконный сбыт курительной смеси «спайс», как единое продолжаемое преступление не учёл следующего. В отношении его подзащитного работниками УФСКН РФ (...) было проведено два оперативных мероприятия (проверочная закупка) с участием К. Согласно показаниям свидетеля Г.., К. являлся знакомым Шатило Е.К. и знал его точный адрес проживания ещё до проведения первой проверочной закупки в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Данные обстоятельства подтверждает и сам Шатило Е.К. В этой связи у стороны защиты возникает сомнение в обоснованности и целесообразности проведения повторной проверочной закупки, поскольку личность Шатило Е.К. могла быть установлена и без моделирования со стороны правоохранительных органов повторного особо тяжкого преступления. При этом, по мнению автора жалобы, в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки. Считает, что выявив факт сбыта курительной смеси, сотрудники УФСКН РФ (...) не пресекли преступную деятельность Шатило Е.К., а посредством действий привлечённого лица спровоцировали его на дальнейшую продажу «спайса». Таким образом, полагает, что вывод суда о покушении Шатило Е.К. на незаконный сбыт курительной смеси 03.04.14г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и данный эпизод преступления подлежит исключению из объёма обвинения. Кроме того, несмотря на признательную позицию Шатило Е.К., обращает внимание на то, что и 27.03.14г. инициатором покупки запрещённого средства у его подзащитного являлся «К.», действовавший по указанию сотрудников УФСКН РФ (...). При этом указывает, что провокация преступления представляет собой умышленную деятельность провокатора, направленную на моделирование поведения другого лица, которое приобретает все внешние признаки преступления с целью создания искусственных доказательств обвинения, и освобождает от ответственности за совершённое преступление по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Считает, что все представленные обвинением доказательства незаконной деятельности Шатило Е.К. имеют определённый изъян – все свидетели это сотрудники УФСКН РФ (...), либо лица, оказывающие помощь в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, находящиеся под оперативным прикрытием. Иных же доказательств систематической незаконной деятельности Шатило Е.К. обвинением представлено не было. Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека от 02.10.12г., указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств.

Полагает, что в заключениях химических экспертиз по данному уголовному делу нет ссылок на какие-либо научно-апробированные методики, а ссылки на разъяснения руководства департаментов ФСКН и МВД РФ не могут считаться методиками и основаниями для отнесения тех или иных веществ к наркотическим. Отмечает, что суд не указывает в приговоре, на основании каких экспертных исследований делает вывод, что незаконно сбытое вещество Шатило Е.К. является синтетическим аналогом наркотического средства, опасным для жизни и здоровья, вызывающим зависимость. Указывает, что проведение исследования по установлению наркотических активных веществ входит в компетенцию наркологических и химико-токсилогических подразделений Минздрава РФ, а данные исследования в ходе предварительного следствия либо в ходе судебного разбирательства произведены не были. В связи с чем, полагает, что суд пришёл к такому выводу только на основании внутреннего убеждения. Обращает внимание на то, что специфика созданного химического препарата ряда (...), который теоретически относят к (...) не является на данный период времени досконально изученной темой с точки зрения отрицательного влияния на человека, реальных доказательств вреда этих веществ. Полагает, что аналоги и производные химические вещества ряда (...) теоретически возможно отнести к новым потенциально опасным психоактивным веществам, поскольку ещё отсутствуют научно-апробированные исследования влияния этих химических соединений на здоровье человека.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Защитник осуждённого Шатило Е.К. – адвокат Логутов В.Е. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и излишней суровостью. По мнению защитника, отсутствие каких-либо последствий содеянного значительно снижает степень его общественной опасности. Так указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель «К.» показал, что сам является потребителем наркотических средств, которые ранее неоднократно употреблял совместно с Шатило Е.К. и лишь по просьбе сотрудников правоохранительных органов и под их контролем предложил Шатило Е.К. передать ему наркотическое средство. Считает несостоятельной ссылку на показания свидетелей «Б.» и «Д.» о якобы ранее приобретённых у его подзащитного наркотиках, поскольку в судебном заседании не установлено, что последний передавал свидетелям именно наркотическое средство, запрещённое к обороту. Полагает, что исходя из обстоятельств совершённого, наступивших последствий и личности Шатило Е.К., который впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работы, а также учитывая его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к нему может быть применена ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вешняков А.М. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Шатило Е.К. и его защитник – адвокат Козодаев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шатило Е.К. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Шатило Е.К. преступления подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката Козодаева В.Н. о том, что преступная деятельность Шатило Е.К. в нарушение закона не была своевременно пресечена и при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились соответствующими органами с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены в надлежаще оформленных документах и на электронных носителях информации, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а впоследствии проверены и закреплены путём производства следственных действий и представлены суду. Проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью подтверждения первичной информации, формированием доказательственной базы, направлено на определённые в постановлениях цели.

Необходимость неоднократного проведения проверочных закупок наркотических средств у Шатило Е.К. была обусловлена целями установления личности лиц, причастных к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, изобличения их и пресечения их преступной деятельности.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели, не являлись тождественными и были достигнуты.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности проведённых по делу оперативных мероприятий – «проверочная закупка», и обоснованно пришел к выводу, что по существу они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу и недопустимыми признаны быть не могут. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шатило Е.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что приобретал наркотические средства для личного потребления, а сбыт совершал по просьбе и с целью заработать.

Указанные обстоятельства подтверждены данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей под псевдонимами "Б." и "Д." о том, что в 2013 году Шатило Е.К. торговал наркотиками (...)

Таким образом, умысел Шатило Е.К. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Согласно заключениям экспертов (...), представленный объект (растительное вещество светло-жёлтого цвета) является смесью содержащей вещество (...), которое является аналогом наркотического средства ((...)), включенного в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами».

Заключения указанных судебных химических экспертиз были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Научная обоснованность выводов экспертов, равно как и использованных ими методик, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий Шатило Е.К. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована и является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния на его исправление, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.

Суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты, счёл возможным применить в отношении осуждённого положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учётом изложенного, назначенное судом Шатило Е.К. наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде штрафа также назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом материального положения осуждённого, состояния его здоровья, условий жизни.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года в отношении Шатило Е.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян

Свернуть