Шатилов Борис Борисович

К делу №2-4511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.М. Гладышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шатилову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Б.Б.Шатиловым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 415 854 руб. на срок до 08.11.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательство, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении ил...

...и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/иди неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку переданы автотранспортное средство - №, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № залоговой стоимостью 288 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в заявлении-анкете.

По состоянию на 10.07.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 507 382 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 315 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 107 066 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» от 08.11.2013г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507 382 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 315 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 107 066 руб. 63 коп., взыскать судебные расходы в размере 14 273 руб. 82 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 08.11.2013г. транспортное средство принадлежащее на праве собственности Б.Б.Шатилову №, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN№, ПТС № с установлением начальной продажной цены - 230 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Б.Б.Шатилов в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным истцом, Б.Б. Шатилов зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты (л.д.68) Б.Б.Шатилов выписан с адреса <адрес> по решению суда, иных сведений о месте нахождения Б.Б. Шатилова суду не предоставлено.

Ответчик неоднократно извещался о явке в Шахтинский городской суд по последнему известному суду месту жительства. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям адресат по указанному адресу отсутствует. Поскольку последним известным суду местом жительства Б.Б. Шатилова является адрес: <адрес>, а иное место жительства Б.Б.Шатилова суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Б.Б. Шатилова был назначен адвокат.

Адвокат А.М.Гладышева, представляющая интересы Б.Б. Шатилова в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» к Б.Б.Шатиловым заключен кредитный договор №№ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № на следующих условиях:

сумма кредита – 415 854 руб.

на срок до 08.11.2018г.;

проценты за пользование кредитом - 22,0% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1).

Пунктом 1.2.2. Условий предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 08.11.2013г. по 08.11.2018г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в период с 08.11.2013г. по 08.10.2018г. – 11 490 руб., а 08.11.2018г. – 11 150 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Б.Шатиловым приобретен по договору купли-продажи с отсрочкой платежа автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 415 854 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д.28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.07.2015г. составляет 507 382 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 315 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 107 066 руб. 63 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Б.Б. Шатилова в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.07.2015г. в размере 507 382 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 315 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 107 066 руб. 63 коп.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель обязан предоставить залогодержателю в залог предмет залога (п.2.2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Пунктом 2.4.5 Условий предусмотрено, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Пунктом 4 заявления-анкеты Б.Б.Шатилова о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», стороны установили, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля №, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС 77 № составляет 288 000 руб.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ в качестве отказа для обращения взыскания на имущество, а имеют место основания, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд полагает обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 230 400 руб., то есть в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, и определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 14 273 руб. 82 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатилова Б.Б. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.07.2015г. в размере 507 382 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 315 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 107 066 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в размере 230 400 руб.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шатилова Б.Б. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 14 273 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.09.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А.Сухов

секретарь М.В.Захарова

Административное дело № 2А-1883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Шатилову Б.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Шатилову Б.Б., о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Шатилова Б.Б. задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 2 249 руб. 00 коп., а также пени по данному налогу 4 руб. 53 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Шатилов Б.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного ...

...судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Шатилова Б.Б. имеется задолженность по уплате налогов и пени за 2014 год в общей сумме 2 253 руб. 53 коп., которая складывается из: задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 2 249 руб. 00 коп., а также пени по данному налогу 4 руб. 53 коп.

Как следует из содержания искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Шатилова Б.Б. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Шатилову Б.Б., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Шатилова Б.Б., налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Шатилову Б.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.