Шатилов Денис Вячеславович

Дело № 2-539/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Устинова К.А.,

при секретаре – Лосевой Е.А.,

с участием истца Шатиловой О.В.,

представителя третьего лица Верещагина А.М. – адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатиловой О.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Шатилова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и ее <...> Шатилов Д.В. являются <...> умерших ФИО1 и ФИО2 При жизни ФИО1 являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м. Сособственником <...> долей в праве собственности на указанное имущество является ФИО4.

При жизни ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежала <...> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, а также <...> доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный на данном земельном участке. Сособственником указанного жилого дома являлась <...> истца ФИО3, которая завещала свое имущество своей <...> ФИО2

Однако, после смерти ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наследственные дел...

...а не заводились и к нотариусу никто не обращался.

После смерти <...> истец принимает меры к сохранению указанного имущества, несет расходы по их содержанию, использует земельный участок для выращивания на нем плодово-овощных культур.

Просит с учетом уточнений признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, уточненной площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом, площадью <...> кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шатилова О.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица адвокат Павлов А.В. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, поскольку истец не претендует на долю жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН:

-земельный участок, уточненной площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1;

-жилой дом, площадью <...> кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве собственности – <...>) и ФИО4 (доля в праве собственности – <...>),

-земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3(доля в праве собственности каждой из них – <...>);

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, №, принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3(доля в праве собственности каждой из них – <...>).

Шатилова О.В. и Шатилов Д.В. являются <...> ФИО1, умершего <дата>, и ФИО2, умершей <дата>. <...> истца Шатиловой О.В, и <...> умершей <...> истца ФИО2 – ФИО3, также умерла <дата>.

Поскольку из материалов дела следует, что указанные земельные участки и жилые дома, а также спорные доли в праве собственности на них, предоставлены в установленном законом порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости подлежат включению в состав наследуемого имущества.

Судом установлено, что мать истца ФИО2 после смерти ее <...> ФИО3 и <...> ФИО1 за оформлением своих наследственных прав в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем принятие наследства истцом путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу невозможно. На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками умерших по закону являются их дети – истец Шатилова О.В. и третье лицо Шатилов Д.В., который возражений против исковых требований не представил.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, со своей <...> ФИО3 до ее смерти, а после ее смерти продолжила проживать в указанном доме вместе с истцом Шатиловой О.В., пользовалась домом и земельным участком, поддерживала их в надлежащем состоянии, осуществляла необходимый уход за ними и обслуживание. После смерти <...> истец принимает меры по сохранению обоих домовладений и земельных участков, несет расходы по их содержанию, выращивает на земельных участках плодово-ягодные культуры и декоративные растения, ремонтирует дома, восстановила за свой счет забор на участке <адрес>, оплачивает необходимые платежи, заключила договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на оба указанных жилых дома. <...> истца Шатилов Д.В. проживает в доме <адрес>, но вступать в наследство на указанное имущество не желает. Сведений о том, что спорные земельные участки изъяты из оборота, ограничены в обороте и в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шатилова О.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шатиловой О.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за Шатиловой О.В., <дата> рождения, место рождения <...>, право собственности в порядке наследования на:

-земельный участок, уточненной площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

-<...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом, площадью <...> кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело № 2-710/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Д.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно взимаемых денежных средств,

установил:

Шатилов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18 % на срок до <дата>

Условием кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание, которую истец считает незаконным, так как указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен.

Включение в договор данного условия нарушает его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать недействительным кредитный договор № от <дата> в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Шатилов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Жинжикову М.А.

Представитель истца Жинжиков М.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответ...

...чика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шатиловым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 18 % на срок до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в размере <...> руб. (пункт 2.8 договора).

Таким образом, при погашении задолженности по кредиту Шатиловым Д.В. была выплачена денежная сумма незаконно взимаемых платежей в размере <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. 3 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003г. № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем указанные действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита (комиссия за расчетное обслуживание) нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредите. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что во время судебного разбирательства по настоящему делу ОАО НБ «ТРАСТ» произвело истцу выплату суммы незаконно взимаемых платежей в размере <...> руб., в связи с чем представитель истца Жинжиков М.А. заявленные требования уточнил, просил признать недействительным кредитный договор № от <дата> в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что Шатилов Д.В. обратился с иском о взыскании незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм. и доп.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера подлежащей выплате истцу незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание в заявленной сумме, а потому подлежит взысканию с ответчика неустойки в размере <...> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шатилова Д.В., суд определяет в размере <...> руб.

Кроме этого, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Шатилова Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...> руб. (<...>).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шатилова Д.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя размере <...> руб.

Кроме этого, по правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. оплачивается из расчета 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ», составляет <...> руб.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Шатилова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатилова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Шатиловым Д.В. в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Шатилова Д.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Шатилова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета Брянской области госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А.Подгало

Дело №4/10-4/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бочарова В.И.,с участием Шатилова Д.Ю., при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области о замене Шатилову Д.В., <...> рождения наказания в виде штрафа другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <...> судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области обратилась в суд с представлением о замене Шатилову Д.В. наказания в виде штрафа другим видом наказанием, ссылаясь на то, что <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> Фокинского районного суда г.Брянска о взыскании с Шатилова Д.В. штрафа в размере 15000 рублей в пользу государства. Должник в установленный законом срок штраф не оплатил, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель просит наказание в виде штрафа заменить другим видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <...> судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской не явился просил представление о замене штрафа другим видом наказания рассмотреть без его участия.

Шатилов Д.В. в судебном заседании пояснил, что погасил имеющуюся у него задолженность, о чем предоставил квитанции об оплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения материалов дела в отношении Шатилова Д.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.с...

...т. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу о замене Шатилову Д.В., <...> рождения наказания в виде штрафа другим видом наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Бочаров

Дело №1-193/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 19 августа 2013 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Фокинского района г. Брянска Лачко А.О., подсудимого Шатилова Д.В., защитника - адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Копыловой Е.Г., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шатилова Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Д.В., <дата> около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. В связи с совершением указанного административного правонарушения, для пресечения противоправной деятельности Шатилова Д.В. и привлечения его к административной ответственности, к нему подошли находящиеся в тот момент на маршруте патрулирования по обеспечению охраны общественного порядка возле вышеуказанного дома полицейский-водитель № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1, полицейский-водитель № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО2, командир взвода № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО3 и полицейский-кинолог № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО4, которые осуществляя функции представителей власти, выполняя свои должностные обязанности по пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, пресекли противоправные действия Шатилова Д.В. и поместили последнего в салон служебной автомашины марки <...> припаркованной около дома по указанному адресу, для его последующего доставления в СПП-№ и составления протокола об административном правонарушении.<дата> около 06 часов Шатилов Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины марки <...> по пути следов...

...ания от дома № по <адрес> до СПП-№, умышленно, с целью причинения телесных повреждений представителю власти - полицейскому-водителю № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей связанных с пресечением противоправных действий Шатилова Д.В. и доставлением его на СПП-№ для привлечения к административной ответственности, нанес удар <...> ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль.Таким образом, Шатилов Д.В. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - полицейского-водителя № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника Шатилов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Шатилов Д.В. в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях он признают, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Шатилов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что максимальное наказание за совершенные преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Шатилова Д.В. суд квалифицирует по по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку <...> умышленно применил насилие, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, нанес удар <...> ФИО1, причинив тем самым физическую боль.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шатилову Д.В., суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по настоящему приговору.

При назначении наказания Шатилову Д.В. суд учитывает, что последний не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший просил строго не наказывать.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено Шатиловым Д.В. в отношении представителя власти, носило дерзкий характер.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает возможным исправление Шатилова Д.В. при назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шатилова Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Шатилову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.В. Хомяков