Шатилов Евгений Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис: <данные изъяты>. Страховой лимит ответственности составляет 400 000 руб. <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, при этом приложив комплект необходимых документов. <данные изъяты> в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор. Выплата произведена с нарушением срока исполнения обязательства на 23 календарных дня. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, у...

...платить неустойку за просрочку исполнения обязательства, возместить расходы. Поскольку ответчиком требования о выплате неустойки проигнорировано, <данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов 726 160 руб., с учетом износа - 434 406, 50 руб.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 120 000 руб. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 1 383, 76 руб.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис: серии ААС <данные изъяты>, срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, при этом приложил комплект необходимых документов, в том числе в подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.54-61).

<данные изъяты> ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен АКТ осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.63).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 900 руб., с учетом износа составляет 265 700 руб. (л.д.89-105).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца письмом о выплате страхового возмещения (л.д.108).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор (л.д. 106-107).

<данные изъяты> ответчиком получена претензия с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, возместить расходы.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 36 261 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа 539,25 руб., приложив заключение эксперта ФИО от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 200 руб., с учетом износа составляет 434 400 руб. (л.д.127-129).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.132).

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от <данные изъяты>, с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем срока осуществления выплаты в рассматриваемом случае является <данные изъяты>, в то время как ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в размере 271 700 руб., ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от <данные изъяты>, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что в силу закона данное требование может быть предъявлено только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по осуществлению страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от <данные изъяты> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховом возмещении должен исчисляться с <данные изъяты>, поскольку документы, предусмотренные п.3.10 Правил, в том числе платежный документ об оплате эвакуатора, который не направлялся ранее в электронном виде, переданы были страховщику только <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховое возмещение произведено истцу в предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае по имеющимся в деле доказательствам в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается, ввиду чего судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан правильный вывод о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные законом срок, объеме и порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-21253/2023

50RS0052-01-2022-007942-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С. В.,

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Е. А. к СПАО «<данные изъяты> Абдуллоеву Б. Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шатилова Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц

установила:

Шатилов Е.А. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к СПАО «<данные изъяты> Абдуллоеву Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя Бобохонова М.Р. были причинены механические повреждения автомобилю истца.

<данные изъяты> по факту ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО <данные изъяты>» посредством мобильного приложения СПАО «<данные изъяты> приложив к заявлению необходимые документы. <данные изъяты> представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца, <данные изъяты> СПАО <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор. <данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требо...

...ванием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Решением №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки.

<данные изъяты> СПАО «<данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 712 рублей за 264 дня просрочки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.; расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 2 231 руб. 31 коп.; штраф согласно п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 73 650 руб. (147 300*50%/100); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; представительские расходы в размере 60 000 руб. Просил также взыскать с Абдуллоева Б.Ш. причиненный ущерб в невозмещенной части в размере 326 160 руб., расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 1 540 руб. 04 коп.

Кроме того, просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать со СПАО <данные изъяты>» в пользу Шатилова Е. А. 80 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей – штраф, 2 231,31 рублей - почтовые расходы;

Взыскать с Абдуллоева Б.Ш. в пользу Шатилова Е.А. ущерб в размере 326 160 рублей, 1 540,04 рублей - почтовые расходы; взыскать с СПАО «<данные изъяты>»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шатилов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бобохонова М.Р,. и Nissan Navara, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шатилова А.Е.

В результате ДТП механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Nissan Navara, гос.рег.знак А969ТУ22.

Виновником ДТП, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД, признан водитель Бобохонов М.Р.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис 5061797930 со страховым лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «<данные изъяты>» посредством мобильного приложения, приложив к заявлению все необходимые документы.

<данные изъяты>, с нарушением сроков, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца.

<данные изъяты> СПАО "<данные изъяты>" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6 000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор.

<данные изъяты> истец направил в адрес СПАО "<данные изъяты>" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>.по <данные изъяты>.

По заключению ЦСА «Миг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 руб., с учетом износа 434 406 руб. 50 коп.

<данные изъяты> истец направил в адрес СПАО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

<данные изъяты> СПАО <данные изъяты> уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «<данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 руб., неустойки в размере 85 952 руб. за 64 дня просрочки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки в размере 1 343 рубля в день, начиная <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств СПАО «<данные изъяты>» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в рассмотрении заявления, в связи с тем, что принято решение № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указаны в обращении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что надлежащее исполнение обязательств СПАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения осуществлено лишь 21.11.2022 года, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338 712 руб., вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки, в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 80 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскал со страховщика штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости был определен судом в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Абдуллоева Б.Ш. ущерб в части, непокрытой страховым возмещением в сумме – 326 160 рублей из расчета: 726 160 (стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно оценочной автотехнической экспертизы) - 400 000 (сумма страхового возмещения).

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 94,98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, оснований для увеличения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-122/2020

24RS0016-01-2019-002072-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шатилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Шатилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шатилову Е.А. кредит в сумме 422 000,00 рублей под 16,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору № в последствии был присвоен новый номер №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик Шатилов Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность составляет 430 537,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 378 087,46 руб., задолженность по плановым процентам – 42 793,79 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 172,57 руб., задолженность по пени – 448,32 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 465,02 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания Банк ВТБ 24 был извещен надлежащим образом, представ...

...итель истца Ганина Л.П. (полномочия по доверенности), просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Шатилов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Шатилов Е.А. был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Шатилову Е.А. направлялись заказной корреспонденцией по месту жительства. Извещение на судебное заседание получено. Об уважительных причинах неявки Шатилов Е.А. суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Банк ВТБ (ПАО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Шатилову Е.А. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 422 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Кредитному договору № в последствии был присвоен новый номер №

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится в размере 8 600 руб. (кроме последнего платежа); размер последнего платежа – 8 490,40 руб., оплата производится ежемесячно 5 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ); количество платежей - 84 (п.п. 6); за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплата неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов (п.12).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по нему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных документов усматривается, что заемные денежные средства заемщиком Шатиловым Е.А. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность составляет 426 502,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 378 087,46 руб., задолженность по плановым процентам – 42 793,79 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 172,57 руб., задолженность по пени – 448,32 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Шатиловым Е.А. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчиком расчет не оспаривается. Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 465,02 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шатилову Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Шатилова Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 502 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 378 087 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 42 793 рубля 79 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 172 рубля 57 копеек, задолженность по пени – 448 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в размере 7 465 рублей 02 копейки, а всего взыскать 433 967 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Разъяснить Шатилову Е.А., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело № 2-947/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Л.С. Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Евгения Анатольевича к Государственному учреждению Центр занятости населения г. Карталы об обжаловании отказа в постановке на учет,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения <адрес> (ГУ ЦЗН <адрес>) об обжаловании отказа в постановке на учет, просил признать отказ ГУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика поставить его на учет в качестве безработного.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил решение ответчика об отказе в постановке его на учет в качестве безработного по тем основаниям, что им не предоставлена справка о заработной плате. Вместе с тем, он неоднократно разъяснял ответчику, что предприятие ликвидировано и у него нет возможности предоставить справку требуемого образца, а архивную справку о заработной плате ответчик не принимал. При таких обстоятельствах, полагает отказ ответчика незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании истец Шатилов Е.А. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ЦЗН <адрес> ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не...

...обоснованными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определен перечень органов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.

Как следует из Положения "О федеральной службе занятости", утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N324, федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Шатиловым Е.А. обжалуется решение ГУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы.

Суд находит, что обращение Шатилова Е.А. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решения о признании безработными трудоспособных, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней граждан принимаются государственными учреждениями службы занятости населения по месту жительства граждан в случае невозможности предоставления им подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации указанных граждан в целях поиска подходящей работы, не позднее 11 дней со дня предъявления указанных в данной статье документов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными.

Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N847н регулирует вопросы регистрации в качестве безработных граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, перерегистрации и снятия с регистрационного учета в качестве безработных граждан.

Из пояснений Шатилова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ЦЗН <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ему отказано в постановке на учет в качестве безработного, по причине не предоставления справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Указанный ответ обжалуется заявителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шатилов Е.А. обратился в ГУ ЦЗН <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, с приложением к заявлению паспорта, трудовой книжки, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию.

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу следует, что Шатилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ извещен о явке в ГУ ЦЗН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В указанный срок заявитель не явился, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отказе в признании безработным, в связи с неявкой Шатилова Е.А. без уважительной причины. Указанный приказ заявителем не обжаловался.

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу следует, что Шатилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ извещен о явке в ГУ ЦЗН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ извещен о явке на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ извещен о явке на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в ГУ ЦЗН <адрес> не явился, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отказе в признании безработным.

Из приказа об отказе в признании безработным № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в признании Шатилова Е.А. безработным явилась неявка в течение 10 дней со дня регистрации.

Указанный приказ Шатиловым Е.А. получен ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжалуется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из пояснений заявителя Шатилова Е.А., данных в судебном заседании следует, что его конституционные права и законные интересы, нарушены именно отказом в признании его безработным по основанию не предоставления справки о заработной плате, вместе с тем заявитель обжалует ответ директора ГУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, других требований заявителем не выдвигается. Суд не может выйти за пределы предъявленных требований.

Указанное обжалуемое решение (ответ директора ГУ ЦЗН <адрес>) носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления и не порождает правовых последствий для заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Шатилова Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шатилову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова

Дело № 2-573/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Е. А. к администрации Карталинского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр г.Карталы» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов Е.А. предъявил иск к администрации Карталинского муниципального района, МУП «Расчетно-кассовый центр г.Карталы» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м..

Требование обосновано тем, что он занимает жилое помещение по договору социального найма, проживает в нем и имеет право на приватизацию. Он обратился в МУП «РКЦ г.Карталы» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему в этом было отказано по мотивам того, что он не представил справку о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его законные права получить жилье в собственность бесплатно нарушаются и он вынужден обратиться в суд. Третьи лица, указанные в договоре социального найма жилого помещения участвовать в приватизации не желают.

Шатилов Е.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указал, что в указанный период он находился в г.Хабаровске без р...

...егистрации.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении против иска не возражал.

Представитель ответчика МУП «РКЦ г.Карталы», представители третьих лиц УСЗН Карталинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Третьи лица ФИО3, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против иска не возражали, указав, что не желают принимать участия в приватизации данной квартиры. В квартире не проживают им не претендуют на нее.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Истец Шатилов Е.А занимает жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, что подтверждено договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией Карталинского муниципального района. Совместно с нанимателем в квартиру веселены: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Согласно справке ООО УК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован и проживает истец Шатилов Е.А, что не оспаривается и третьими лицами по делу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 этого же Закона права на приватизацию жилья за гражданами сохраняются и при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в том числе и при передачи жилищного фонда в полное хозяйственное ведение, либо в ведение органов местного самоуправления.

Право истца на бесплатную передачу жилья в собственность законом не ограничено. Он имеет право на передачу жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм закона.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира принадлежит администрации на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено и Свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к ответчикам по вопросу приватизации жилья.

Согласно ответа МУП «РКЦ г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ ему в приватизации квартиры было отказано так как истец не предоставил справку о месте проживания и о неучастии в приватизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МУП «РКЦ г. Карталы » истец Шатилов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован один в квартире, указанной в иске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено справкой с места жительства от 19.02.2015г.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца в той части, что в указанный период времени Шатилов Е.А находился без регистрации в <адрес>. Третьи лица по делу подтвердили в суде этот довод истца.

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шатилов Е.А. ранее в приватизации жилья в г.Карталы не участвовал, <адрес> не приватизирована.

Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах Шатилова Е.А. на объекты недвижимого имущества отсутствует, как отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на жилой <адрес>.

Таким образом, судом не добыто доказательств того, что истец с 1991 года по настоящее время участвовал в приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации.

Из кадастрового паспорта видно, что объект недвижимости имеет общую площадь 44,3 кв. м.

Учитывая, что передача жилья в собственность в порядке приватизации производится на добровольной основе, третьи лица ФИО3 и ее дочь ФИО4, ФИО2 и ее дети ФИО5, ФИО6 на момент подачи иска в суд в квартире не зарегистрированы и не желают участвовать в приватизации, у суда имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации только за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Шатиловым Е. А. на <адрес>, поселка <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

В силу ст. 131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим такую регистрацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Дело № 2-4647/2022

Решение

Именем Российской Федерации

"04" октября 2022 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Шатилов Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 16 января 2022 года в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением Бобохонова М.Р. и Nissan Navara г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Nissan Navara г.р.з. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Бобохонов М.Р., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис: №. Страховой лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, при этом приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств» ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей из которых 6000 рублей компенсацию расходов на эвакуатор. Выплата произведена с нарушением срока исполнения обязательства на 23 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, возместить расходы.

Поскольку ответчиком требования о выплате неустойки проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 рублей, с учетом износа 434 406 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу Шатилова ФИО10 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 120 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 1 383 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпов Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены, в материалы дела представил возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать (л.д.45-51).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением Бобохонова М.Р. и Nissan Navara г.р.з. № под управлением Шатилова А.Е. В результате ДТП автомобилю Nissan Navara г.р.з. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Бобохонов М.Р., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис: серии №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, при этом приложив комплект необходимых документов, в том числе несение расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.54-61).Таким образом. Последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен АКТ осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 900 рублей, с учетом износа составляет 265 700 рублей (л.д.89-105).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей из которых 6000 рублей компенсацию расходов на эвакуатор, т.е. в установленные законом срок (л.д 106-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 36 261 рубль, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 539,25 рублей, приложив к заявлению заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 200 рублей, с учетом износа составляет 434 400 рублей (л.д.127-129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для заявленных требований (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.134-142).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что страховщик произвел страховую выплату истцу надлежащим образом и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате неустойки в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, подлежат отклонению и указанные требования.

Кроме того, законом предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего только по осуществлению страховой выплаты, а не оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шатилова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

дело № 2-6847\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Е.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.01.2022 в 17 ч. 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО12. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шатилова А.Е. В результате ДТП материальный ущерб причинен <данные изъяты> гос.рег.знак № Виновником ДТП согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО14. Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис № со страховым лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 18.01.2022 по факту ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по средством мобильного приложения СПАО «Ингосстрах» при этом приложил к заявлению необходимые документы. 07.02.2022 страховщик с нарушением сроков, установленных законом, осмотрел транспортное средство истца. 02.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор. При этом СПАО "Ингосстрах" обязано выдать направление на ремонт транспортного сре...

...дства потерпевшего не позднее 07.02.2022, таким образом нарушив сроки исполнения обязательств на 23 календарных дней. 25.02.2022 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

Поскольку, СПАО "Ингосстрах" требования о выплаты неустойки проигнорировало, 07.04.2022 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2022 по 02.03.2022. Решением №№ от 22.04.2022 истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки.

01.06.2022 года, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области дело № с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах» о взыскании с последнего суммы неустойки за период с 07.02.2022 года по 02.03.2022.

15.03.2022 года Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО15 (экспертное заключение № от 22.03.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 рублей, с учетом износа 434 406 рублей 50 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 300 (расчет: 400 000 (лимит ответственности страховщика-265 700 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке)).

29.03.2022 Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

13.05.2022 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, неустойку в размере 85 952 рубля за 64 дня просрочки за период времени с 02.03.2022 по 05.05.2022, неустойку в размере 1 343 рубля 00 коп (расчет: 134 300* 1 * 1%), в день начиная с 06.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

15.05.2022 Решением финансового уполномоченного №, отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

21.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Надлежащим исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является 02.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2022. по 21.11.2022.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 712 рублей за 264 дня просрочки за период времени с 03.03.2022 по 21.11.2022; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 2 231 рублей 31 копейку; штраф согласно п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 73 650 рублей (147 300*50%/100); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Абдуллоева Б.Ш. причиненный ущерб в размере 326 160 рублей; расходы на отправку телеграммы и почтовые расхода в размере 1 540 рублей 04 копеек.

Просил указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Ильин Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, исковые требования не признал, по указанным в письменных возражениях, представленных в материалах дела основаниям, а также в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Абдуллоев Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2022 в 17 ч. 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО16 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шатилова А.Е.

В результате ДТП материальный ущерб причинен <данные изъяты> гос.рег.знак №

Виновником ДТП согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО17

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис № со страховым лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

18.01.2022 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту ДТП, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по средствам мобильного приложения СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть имущество потерпевшего в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

07.02.2022 Страховщик с нарушением сроков, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотрел транспортное средство истца.

02.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей, из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор.

При этом СПАО "Ингосстрах" обязано выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшего не позднее 07.02.2022, таким образом нарушив сроки исполнения обязательств на 23 календарных дней.

25.02.2022 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

07.04.2022 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.04.2022 истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

01.06.2022 истец обратился в Щелковский городской суд Московской области дело № с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах» о взыскании с последнего суммы неустойки за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

15.03.2022 года Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта-техника ФИО18 (экспертное заключение № от 22.03.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 рублей, с учетом износа 434 406 рублей 50 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 300 (расчет: 400 000 (лимит ответственности страховщика-265 700 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке)).

29.03.2022 года, Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

13.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, неустойку в размере 85 952 рубля за 64 дня просрочки за период времени с 02.03.2022 года по 05.05.2022 года, неустойку в размере 1 343 рубля 00 коп (расчет: 134 300* 1 * 1%), в день начиная 06.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2022 года №, истцу отказано в рассмотрении заявления, в связи с тем, что принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Надлежащим исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является 02.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2022 по 21.11.2022.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком осуществлено лишь 21.11.2022 после подачи настоящего иска в суд, суд считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом не допущено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик не доказал, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 03.03.2022 по 21.11.2022 правомерно, основано на нормах материального права.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2022 по 21.11.2022. за 264 дня просрочки, из расчета: 128300*264*1%=338712 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в судебном заедании и письменном возражении на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении данных требований, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, возражения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя удовлетворены лишь 21.11.2022. Суд признает нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 руб.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдуллоева Б.Ш. ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме – 326 160 рублей.

Расчет размера фактического ущерба: 726 160 (стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно оценочной автотехнической экспертизы) - 400 000 (сумма страхового возмещения) =326 160 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно со СПАО «Ингосстрах» 2 23 руб. 31 коп. с Абдуллоева Б.Ш. 1 540 руб. 04 коп. почтовые расходы и за отправку телеграмм.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2600 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шатилова ФИО20 к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шатилова ФИО21 80 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2022 по 21.11.2022; 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей – штраф, 2 231,31 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с Абдуллоева ФИО22 в пользу Шатилова ФИО23 ущерб в размере 326 160 рублей, 1 540,04 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская

дело №2-694/19

24RS0016-01-2019-000185-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шатилову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей, путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом договор кредитной карты был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет. По договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 52 628 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 628 рублей 70 копеек, из которых: 36 389 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 315 рублей 27 копеек – просроченные процент...

...ы, 3 923 рубля 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой, полученной ответчиком лично. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил.

С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей, путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Согласно, выписки по счету кредитный карты, представленной истцом в материалы дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности, по внесению суммы минимального платежа в установленные договором сроки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании п.9.1 Общих условий УКБО, договор кредитной карты расторгнут, ответчику согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, выставлен заключительный счет.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору кредитной карты числится задолженность в размере 52 628 рублей 70 копеек, из них: 36 389 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 315 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 3 923 рубля 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 86 копеек. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шатилову Е.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 628 рублей 70 копеек, из них: 36 389 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 315 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 3 923 рубля 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк