Шатилов Максим Валерьевич

Дело № 2а-824/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001000-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

5 июня 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Шатилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимки) на обязательное медицинское страхование, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с указанным административным иском к Шатилову М.В. по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Шатилов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Начисленные административному ответчику страховые взносы в общем размере 25 502 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 212,52 рублей в установленные сроки не уплачены.

Налогоплательщику направлено требование об уплате страховых взносов и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит восстановить срок на предъявление административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в указанном выше размере.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надле...

...жащим образом.

Административный ответчик Шатилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 284 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Частью 2 ст. 284 КАС Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Из приведенных норм следует, что положения части 1 статьи 284 КАС Российской Федерации возможности подписания административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представителем контрольного органа, полномочия которого оформлены и подтверждены надлежащим образом, не исключают.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области подписано и предъявлено в суд его представителем Назаровой М.А., не являющейся руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в суд доверенность не содержит, наличие у Назаровой М.А. высшего юридического образования не подтверждено (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Шатилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимки) на обязательное медицинское страхование, пени, оставить без рассмотрения.

Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Хаванова

дело № 2а-1013/2019 (50RS0050-01-2019-001327-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № 4 по Московской области к Шатилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчик Шатилов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлся налогоплательщиком страховых взносов.

Налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить страховые взносы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с даты снятия в налоговом органе (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением в добровольном порядке, Шатилову М.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25714,52 руб., из которой недоимка – 25 502 руб., пени – 212,52 руб. Указанную недоимку необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Шатилов М.В. в установленный законом срок задолженность не оплатил. Просит взыскать недоимку по страховым взносам и пени.

Представитель ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Шатилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступили возражен...

...ия относительно заявленного требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатилов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, имел обязанность по уплате страховых взносов (л.д. 19- 22).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в адрес Шатилова М.В. было направлено информационное письмо о расчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Уплата страховых взносов должна была быть произведена в течение 15-ти календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Ответчик Шатилов М.В. уклонился от добровольного исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательства по оплате страховых взносов Шатилову М.В. было выставлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Направление требования в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Шатурским городским судом по запросу истребовано административное дело у мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района, в рамках которого рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатилова М.В. задолженности по страховым взносам на общую сумму 25714,52 руб.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шатилова М.В. задолженности по страховым взносам. ДД.ММ.ГГГГ от должника Шатилова М.В. поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с Шатилова М.В. обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда не имеется.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации. Вместе с тем, ИФНС соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному направлению иска в суд, налоговым органом представлено не было. Приведенные в заявлении инспекцией доводы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Напротив, суд отмечает, что в требовании № был установлен срок для добровольного погашения до 07.02.2018, следовательно, опираясь на приведенные нормы права, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 07.08.2018. Вместе с тем, из материалов административного дела, истребованного у мирового судьи, следует, что инспекция обратилась в суд лишь 13.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи отменен 22.10.2018, следовательно, с настоящим административным иском инспекция должна была обратиться в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то есть до 22.04.2019. Административное исковое заявление поступило в суд 14.06.2019.

Исходя из изложенного, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О о недопустимости принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, отмечая при этом, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, у истца, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, не имелось препятствий для своевременного направления искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС № 4 по Московской области к Шатилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-48/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003102-68)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 января 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Евдокии Евгеньевны к Шатилову Максиму Валерьевичу, Шатиловой Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Хозяинова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2021. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Согласно условиям договора ответчик Шатилов М.В. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета Шатиловой Т.А. в течение 5 дней с момента подписания договора. Принятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, что приводит к нарушению ее прав.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит прекратить ответчикам право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Хозяинова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кочурин Д.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шатилов М.В., Шатилова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци...

...и от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хозяинова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 16-17).

Из представленной суду выписки из домовой книги усматривается, что в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Шатилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шатилова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры на момент его заключения в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Шатилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шатилова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней со дня подписания договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения ответчики утратили право пользования жилым помещением. Правовых оснований для сохранения права пользования ответчиков жилым помещением, о котором возник спор, судом не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хозяиновой Евдокии Евгеньевны удовлетворить.

Прекратить Шатилову Максиму Валерьевичу, Шатиловой Татьяне Анатольевне право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022

Судья Н.А. Грошева